——辦案人員承認(rèn)“抓錯(cuò)人”仍不釋放，“放他走領(lǐng)導(dǎo)就麻煩”，困住無辜者兩年

一個(gè)曾幫助破解區(qū)塊鏈技術(shù)、親手打開項(xiàng)目后臺(tái)鎖定主犯犯罪事實(shí)的技術(shù)人員，為何會(huì)以“詐騙從犯”之名身陷囹圄，被判三年有期徒刑？湖北省云夢縣一起虛擬幣詐騙案的判決，正牽動(dòng)著無數(shù)關(guān)注司法公正者的心。當(dāng)事人作為推廣代理商，自2023年9月被捕，截至今年9月就將在看守所被關(guān)押滿兩年，始終堅(jiān)稱無罪，其家屬與辯護(hù)律師直指辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人犯詐騙罪沒有證據(jù)，程序違法，且回避對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)等多重硬傷，申訴程序已正式啟動(dòng)。這場圍繞“清白”的抗?fàn)?，不僅關(guān)乎一個(gè)家庭的命運(yùn)，更叩問著司法程序的公正。

一、事件核心：從推廣代理到階下囚的轉(zhuǎn)折

2020年，深圳市星某際節(jié)點(diǎn)云計(jì)算技術(shù)有限公司推出DIP幣項(xiàng)目，對(duì)外宣稱是創(chuàng)新虛擬幣投資，實(shí)則在交易平臺(tái)暗藏“后門”，可擅自操縱幣價(jià)、轉(zhuǎn)移用戶資金。當(dāng)事人作為一名區(qū)塊鏈技術(shù)愛好者，對(duì)該公司的“操縱”行為并不知情，只是以業(yè)余推廣代理的身份，通過社交平臺(tái)協(xié)助宣傳該項(xiàng)目。

2020年11月，當(dāng)事人的朋友、項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)人員杜某私下告知：“老板何某濤在后臺(tái)偷偷套取用戶資金?！钡弥⒑螅?dāng)事人第一時(shí)間通知了自己聯(lián)系的投資者撤離，并在圈內(nèi)交流群里披露了項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。這一舉動(dòng)徹底激怒了何某濤，不僅遭到“不要亂說話”的威脅，更被何某濤私下與賈某強(qiáng)等團(tuán)隊(duì)成員約定“若出事就推到當(dāng)事人身上”，成了預(yù)設(shè)的“背鍋俠”。

2022年8月，租住湖北云夢縣的一名投資者因被騙受損報(bào)案，案件由當(dāng)?shù)鼐绞芾怼?023年9月，警方跨省抓捕，共抓獲4人，其中包括主犯何某濤，兩名技術(shù)人員，以及當(dāng)事人。起初當(dāng)事人被指認(rèn)為項(xiàng)目“操盤手”，后經(jīng)偵查證實(shí)僅是眾多的推廣代理商之一?？蔀楹卧诒姸鄻I(yè)余推廣代理及推廣機(jī)構(gòu)中，只抓了他一個(gè)人？這難道不是抓錯(cuò)人后又將錯(cuò)就錯(cuò)嗎？

被抓后，當(dāng)事人積極幫助警方破案，提供技術(shù)支持，充當(dāng)“老師”角色，教辦案人員區(qū)塊鏈知識(shí)，打開信息庫后臺(tái)門等等，相關(guān)部門才能看到主犯的犯罪事實(shí)和金額，完整掌握何某濤的犯罪事實(shí)與操作軌跡。從法律層面看，這種“幫助偵破本案”的行為及效果，完全符合立功要件，依法應(yīng)認(rèn)定為立功。需要明確的是，何某濤后續(xù)未退贓，是其本人拒不退賠的主觀惡意所致，也是相關(guān)部門追贓挽損工作面臨的客觀問題，與當(dāng)事人無關(guān)，更不能以此否定當(dāng)事人的立功表現(xiàn)。

2025年3月，一審法院認(rèn)定當(dāng)事人“受指使宣傳虛假信息致用戶損失”，無視其貢獻(xiàn)，以詐騙罪判處有期徒刑三年；同年6月，盡管律師和家屬一再提示冤情、公道與公正，沒有證據(jù)支撐，且當(dāng)事人連犯罪金額都沒有，可二審法院仍維持原判。

二、爭議焦點(diǎn)：證據(jù)鏈與程序的多重疑點(diǎn)

案件的核心爭議，始終圍繞“證據(jù)是否足以定罪”與“程序是否公正”展開：

1.主觀故意證據(jù)的矛盾性

公訴機(jī)關(guān)指控當(dāng)事人“明知詐騙仍繼續(xù)推廣”，但支撐這一指控的核心依據(jù)，僅是2020年12月20日他發(fā)布的一條微信記錄。然而，這一證據(jù)存在明顯的邏輯缺陷：從時(shí)間線來看，這條記錄發(fā)布于當(dāng)事人多次示警之后，且不在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的案涉犯罪時(shí)間段內(nèi)。當(dāng)事人早就多次提醒投資者“老板套錢跑路”，還向機(jī)構(gòu)投資商披露了系統(tǒng)漏洞。一邊是反復(fù)示警的記錄，一邊是被孤立解讀的微信內(nèi)容，兩種行為指向的“主觀故意”截然相反，公訴機(jī)關(guān)僅以后者作為定罪依據(jù)，顯然難以成立。

2.損失關(guān)聯(lián)的證據(jù)空白

本案并無證據(jù)證明當(dāng)事人與何某濤等人具有共同犯意，一審判決認(rèn)定“103名被害人損失7776萬余元”，卻始終未明確其中哪些人是由當(dāng)事人推廣的用戶，更未說明這些用戶的具體損失與他的行為存在關(guān)聯(lián)。家屬痛陳：“他推廣的人經(jīng)提醒后都沒虧錢，連誰是他的客戶、虧了多少錢都查不清，憑什么定罪？”更令人唏噓的是，當(dāng)事人本人也是該項(xiàng)目的投資者，同樣蒙受了損失。而且，相關(guān)部門至今沒有查到當(dāng)事人的犯罪金額。

3.關(guān)鍵證詞的報(bào)復(fù)性

何某濤等人在供述中稱當(dāng)事人是“公司運(yùn)營總監(jiān)”，是對(duì)他此前披露項(xiàng)目問題的報(bào)復(fù)，為虛假證詞。偵查卷宗明確記載，當(dāng)事人不是深圳市星某際節(jié)點(diǎn)云計(jì)算技術(shù)有限公司的員工，只是業(yè)余代理，與何某濤無直接工作聯(lián)系，僅對(duì)接賈某強(qiáng)、古某、何某辰三人，而偵查卷宗卻無此三人的任何供述或證言。這些帶著私人恩怨的證詞，成了逮捕當(dāng)事人并因司法慣性最終導(dǎo)致當(dāng)事人被定罪的重要依據(jù)，卻難以經(jīng)得起邏輯推敲。

4.程序合規(guī)性的多處瑕疵

抓捕定性錯(cuò)誤：當(dāng)事人因被誤指為“操盤手”被捕，后經(jīng)偵查證實(shí)是非公司員工的推廣代理，辦案人員甚至向律師承認(rèn)“最初搞錯(cuò)了”，還叮囑律師“別說出去”，卻仍拒絕糾正；

證據(jù)提交偏向：公訴機(jī)關(guān)未提交對(duì)當(dāng)事人有利的關(guān)鍵證據(jù)，包括當(dāng)事人在深圳南山相關(guān)部門的報(bào)警記錄、告知漏洞、勸退用戶的微信聊天記錄等，當(dāng)事人在一審?fù)徶挟?dāng)庭指出“對(duì)其有利的證據(jù)未被錄入卷宗”，卻未獲回應(yīng)；

二審程序簡化：作為無罪上訴案件，二審未開庭審理即維持原判。辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取當(dāng)事人手機(jī)中與案涉事實(shí)有關(guān)的完整數(shù)據(jù)信息（其中包含提醒用戶撤離的記錄），二審法院以“無義務(wù)調(diào)取”為由拒絕，可當(dāng)事人的手機(jī)自始至終由相關(guān)部門扣押，家屬無奈反問：“證據(jù)在他們手里，我們?cè)趺茨?？?/p>

立功情節(jié)漠視：當(dāng)事人打開后臺(tái)幫助警方鎖定犯罪事實(shí)，是何某濤案偵破的關(guān)鍵一步。但檢察院審查期間，為“幫公安兜底”未予認(rèn)定；案件到法院后，若法院秉持公正、不相互包庇，本可依法認(rèn)定，卻同樣不予認(rèn)可，僅輕描淡寫為“配合偵查”。相關(guān)人員曾私下告知家屬：“檢察院不認(rèn)定，你們可以到法院申請(qǐng)?！笨勺罱K，兩級(jí)司法機(jī)關(guān)都選擇了沉默，未認(rèn)可其立功情節(jié)。

三、程序爭議：從“抓錯(cuò)人”到“不開庭”的連鎖質(zhì)疑

案件偵辦與審判中的諸多細(xì)節(jié)，更讓家屬難以接受：

違法不予通知：當(dāng)事人被拘留后，偵查機(jī)關(guān)并未依法通知家屬，直至當(dāng)事人被拘留20天后，家屬才獲悉當(dāng)事人被拘留的消息，還是當(dāng)事人請(qǐng)看守所管教告知的，期間家屬承受的煎熬難以想象。

逮捕依據(jù)模糊：檢察機(jī)關(guān)審查逮捕期限的最后一天，公安匆匆送去補(bǔ)充材料，僅以一份聊天記錄截圖作為孤證，檢察院便據(jù)此草率地對(duì)當(dāng)事人作出逮捕決定。此外，相關(guān)部門提供的其他聊天記錄中，明明有當(dāng)事人告知騙局、勸退投資人的內(nèi)容，卻被刻意忽略。

糾錯(cuò)機(jī)制失靈：家屬從知情人士處得知，相關(guān)部門內(nèi)部曾有人透露，因擔(dān)心辦錯(cuò)案被追責(zé)，拒絕釋放當(dāng)事人，辦案警官甚至直白地說：“放他出來，領(lǐng)導(dǎo)就要有麻煩?！边@種為規(guī)避責(zé)任而維持錯(cuò)案的邏輯，讓程序糾錯(cuò)徹底陷入僵局。

層級(jí)監(jiān)督乏力：家屬痛陳，當(dāng)事人是作為“操盤手”被羈押的，在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不是“操盤手”后，檢察機(jī)關(guān)、二級(jí)法院沒有依法履行法定監(jiān)督、審判職責(zé)，繼續(xù)延續(xù)相關(guān)部門的錯(cuò)誤。家屬無奈地說：“檢察院幫公安兜底，法院幫檢察院兜底，官官相護(hù)，我們找誰說理？”

四、事件反思與申訴訴求

該案的爭議，早已超越個(gè)案本身，它折射出虛擬幣案件審理中的共性難題：當(dāng)技術(shù)復(fù)雜性遇上司法程序，如何避免“客觀歸罪”？當(dāng)跨地域偵辦摻雜利益考量，如何堅(jiān)守證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？

目前，當(dāng)事人家屬已委托律師提交申訴材料，核心訴求清晰而迫切：完整調(diào)取當(dāng)事人的手機(jī)存儲(chǔ)信息，核查他通知用戶撤離的記錄，還原案件全貌；明確103名被害人中與當(dāng)事人推廣行為存在關(guān)聯(lián)的具體人員及損失，若無法證實(shí)，則應(yīng)排除相關(guān)指控；認(rèn)定當(dāng)事人幫助破案的行為構(gòu)成立功；審查公訴機(jī)關(guān)證據(jù)提交的完整性與偵辦程序的合規(guī)性，糾正“選擇性舉證”“程序簡化”等問題。

“他幫警方破了案，最后卻成了階下囚。”當(dāng)事人家屬的這句話，道盡了這場爭議的荒誕。眼看今年9月就將迎來被羈押兩周年的節(jié)點(diǎn)，92歲的外婆仍在日日盼他回家，而這場關(guān)于清白的抗?fàn)?，還在繼續(xù)。

只有徹底查清每一份證據(jù)，糾正每一處程序瑕疵，才能讓正義真正站得住腳。這場持續(xù)兩年的爭議，最終將走向何方？它不僅考驗(yàn)著相關(guān)機(jī)關(guān)糾錯(cuò)的勇氣，更檢驗(yàn)著“以證據(jù)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的法治承諾——畢竟，每一個(gè)案件的公正處理，都是公眾的期盼。