查看更多請點(diǎn)擊欄目圖片

01

案例選編

? 案例一：次債務(wù)數(shù)額未決，能否行使代位權(quán)？

? 案例二：代位權(quán)勝訴判決未獲清償，債權(quán)人能否再行起訴債務(wù)人要求清償債務(wù)？

? 案例三：次債權(quán)被他案凍結(jié)，是否影響到債權(quán)人行使代位權(quán)？

02

衡石觀點(diǎn)

?債權(quán)人提起代位權(quán)之訴，原則上不以債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、無爭議為條件，法院應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理

?債權(quán)人未就主債權(quán)此前提起訴訟的情形下，如果通過代位權(quán)訴訟未獲清償，債權(quán)人仍有權(quán)就未獲清償部分對債務(wù)人提起訴訟

?在次債務(wù)人未向債務(wù)人履行或者未被采取任何處分性執(zhí)行措施的情況下，次債權(quán)被另案凍結(jié)并不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟

03

結(jié) 語

Part.

01

2016年7月法院民事調(diào)解書確認(rèn)宋某平、宋某應(yīng)共同向陳某支付借款本息合計(jì)1425萬元。宋某平、宋某未履行該民事調(diào)解書確定的義務(wù)，陳某遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，后實(shí)際受償約12%的債權(quán)標(biāo)的。法院另查明，2012年3月B公司（發(fā)包人）與A公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定A公司承攬案涉某工程;同日，A公司與宋某平簽訂協(xié)議，將其中的井巷工程項(xiàng)目交由宋某平組織實(shí)施。陳某遂以宋某平對A公司、B公司享有到期工程款債權(quán)但怠于主張為由，提起代位權(quán)訴訟，要求A公司、B公司在宋某平欠付陳某1248萬余元的范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。

一審法院認(rèn)為

案涉工程并未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，且宋某平與A公司均認(rèn)可《清理情況》載明的款項(xiàng)是預(yù)估數(shù)，案涉工程款涉及稅款繳納，A公司、B公司、宋某平之間的轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系亦影響到合同效力和結(jié)算問題。因本案中不能確認(rèn)宋某平對A公司、B公司享有到期債權(quán)及到期債權(quán)的準(zhǔn)確數(shù)額，故陳某的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為

宋某平組織施工的案涉工程雖未竣工驗(yàn)收，但案涉工程已由業(yè)主B公司自行組織后續(xù)施工，符合工程結(jié)算條件，A公司可向業(yè)主B公司主張債權(quán)但并未主張，阻卻宋某平對A公司行使債權(quán)的條件成就。二審法院遂改判A公司、B公司在1248余萬元范圍內(nèi)，對陳某承擔(dān)付款義務(wù)。

再審法院認(rèn)為

次債權(quán)是否確定原則上不應(yīng)成為行使代位權(quán)的前提條件，而應(yīng)是在代位權(quán)訴訟中予以解決。案涉工程雖未竣工驗(yàn)收，但宋某平已退場并提交了結(jié)算資料，其依法有權(quán)就其施工部分向B公司主張工程款，且B公司欠付的工程款超過陳某對A公司享有的債權(quán)數(shù)額。根據(jù)A公司與宋某平關(guān)于付款條件的約定，尚不能認(rèn)定A公司對宋某平的債務(wù)到期。再審法院遂改判B公司向陳某代位清償1248余萬元。

Part.

02

A公司與B公司之間簽訂采購合同，約定A公司向B公司銷售鎳鐵等貨物，B公司尚欠貨款11218萬余元未支付。A公司以B公司的債務(wù)人C公司為被告、B公司為第三人，向法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。法院經(jīng)審理判決C公司向A公司支付款項(xiàng)3600余萬元。C公司逾期未履行生效判決確定的義務(wù)，A公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因C公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。A公司后以B公司為被告，向法院提起訴訟，請求判令B公司向其支付貨款本金及利息。

一審法院認(rèn)為

A公司雖然在代位權(quán)判決執(zhí)行程序中未執(zhí)行到上述債權(quán)，但因前訴已經(jīng)對上述債權(quán)作出了判決，根據(jù)“一事不再理”原則，后訴不應(yīng)重復(fù)判決，故A公司向次債務(wù)人C公司提起的代位權(quán)訴訟中已經(jīng)獲得支持的部分，不得再向B公司主張。一審法院將在代位權(quán)訴訟判決的3600余萬元從A公司主張的貨款中扣除，判決B公司向A公司返還貨款7581余萬元及利息。

二審法院認(rèn)為

后訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求均不相同，后訴不違反“一事不再理”原則；在C公司未實(shí)際清償債務(wù)的情況下，A公司與B公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，A公司有權(quán)向B公司另行主張。二審法院遂改判B公司向A公司支付貨款11218余元及相應(yīng)利息。

Part.

03

2019年9月法院出具民事調(diào)解書，確定謝某良支付吳某借款本金110萬元、利息15萬元等。謝某良未履行該調(diào)解書確定的義務(wù)，吳某申請強(qiáng)制執(zhí)行，但未執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)，該執(zhí)行案件于2022年4月裁定終本。謝某良基于工程承攬對A公司享有150萬元到期債權(quán)。2021年7月，在顧某芳訴謝某良民間借貸糾紛案件審理中，經(jīng)顧某芳申請，法院查封（凍結(jié)）了謝某良在A公司的150萬元債權(quán)。2021年10月法院作出判決，判令謝某良向顧某芳?xì)w還借款150萬元。謝某良提起上訴，二審予以維持。后法院向A公司送達(dá)了《履行到期債務(wù)通知書》，A公司對此提出異議，認(rèn)為其與謝某良之間不存在債權(quán)債務(wù)。吳某提起本案代位權(quán)訴訟，請求判令A(yù)公司履行代位清償義務(wù)，向其支付相應(yīng)本息。一審中顧某芳向一審法院出具《情況說明》，表示同意吳某優(yōu)先提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。

一審法院認(rèn)為

在系爭次債權(quán)司法查封未解除的情況下，顧某芳僅通過其意思表示試圖使吳某獲得優(yōu)先于顧某芳受償?shù)臋?quán)利，顯然不符合法律規(guī)定，同時(shí)也可能侵害其他債權(quán)人的利益。鑒于吳某代位主張的謝某良對A公司的債權(quán)已被查封，因此吳某目前無權(quán)行使代位權(quán)，遂判決駁回吳某的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為

對次債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)系作為債權(quán)執(zhí)行的保全措施，凍結(jié)債權(quán)并未賦予其他債權(quán)人得直接向次債務(wù)人主張次債務(wù)的權(quán)利或權(quán)能，并非《民法典》第557條規(guī)定的債權(quán)消滅的法定事由。在A公司未主動(dòng)履行亦未被強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，謝某良與A公司之間的次債權(quán)債務(wù)并未消滅，被凍結(jié)的次債權(quán)金額仍舊可計(jì)入可代位債權(quán)。二審法院在查清次債權(quán)債務(wù)金額的基礎(chǔ)上改判A公司向吳某支付25萬余元。

Part.

01

根據(jù)《民法典》第535條之規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)成立需滿足以下四個(gè)條件：①債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的到期債權(quán)；②債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利；③債務(wù)人怠于行使其債權(quán)影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；④債務(wù)人的權(quán)利非專屬于其自身的權(quán)利。

實(shí)踐中，代位權(quán)訴訟的主債權(quán)往往已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，只是在無法受償時(shí)另行向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。如果僅僅有初步證據(jù)證明次債務(wù)存在，但具體數(shù)額不清，甚至存在法定或約定抗辯事由時(shí)，債權(quán)人能否提起代位權(quán)訴訟?

對此問題，司法實(shí)踐中確實(shí)存在一定的爭議。我們認(rèn)為，債權(quán)人提起代位權(quán)之訴，原則上不以債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確無爭議為條件，法院應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。主要基于以下幾點(diǎn)考慮：

? 其一，從代位權(quán)制度設(shè)立的目的來看，代位權(quán)制度的主要目的在于解決債務(wù)人怠于行使次債權(quán)時(shí)如何保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的問題，司法審判的出發(fā)點(diǎn)仍是盡可能保護(hù)債權(quán)人的利益，降低債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的門檻。如果行使代位權(quán)需要以次債權(quán)確定為前提，在債務(wù)人怠于確定次債權(quán)的情況下，債權(quán)人就無法行使代位權(quán)，則代位權(quán)制度的設(shè)立目的將完全落空。當(dāng)然，也有一些例外情形，一些債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟用小額債權(quán)試圖撬動(dòng)大額債權(quán)，如在建設(shè)工程價(jià)款到期未結(jié)算時(shí)，一個(gè)小額民間借貸債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟介入到他人合同關(guān)系，要求審理一個(gè)繁雜的建設(shè)工程價(jià)款糾紛，則在理論還是實(shí)踐層面都難謂合理。

? 其二，根據(jù)《民法典》的規(guī)定來看，《民法典》第535條規(guī)定行使代位權(quán)要求次債權(quán)到期，但該條未規(guī)定次債權(quán)必須確定。同時(shí)，根據(jù)該條規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。因此，對于債務(wù)人和次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理，此舉并不會(huì)損害次債務(wù)人的利益，也不影響次債務(wù)人向債權(quán)人行使抗辯權(quán)。

基于上述理解，在審理此類案件時(shí)，首先，基于債權(quán)人代位權(quán)的客體是債務(wù)人的到期債權(quán)，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人作為第三人參與訴訟，有關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)在審理中一并查清。其次，應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人提供證據(jù)證明債務(wù)人對次債務(wù)人享有非專屬于其自身的債權(quán)且怠于行使的初步證據(jù)，至于次債務(wù)人提出的抗辯是否成立，則是在代位權(quán)訴訟中予以解決的問題。最后，法院不應(yīng)當(dāng)在次債權(quán)債務(wù)金額不明確的情形下簡單駁回原告的訴訟請求，而應(yīng)對債務(wù)人和次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查相關(guān)證據(jù)，查明債務(wù)人與次債務(wù)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債權(quán)是否到期以及債權(quán)具體數(shù)額等，從而對債務(wù)人和次債務(wù)人之間是否存在合法的到期債權(quán)進(jìn)行判斷。

案例一中

陳某向宋某平主張的1248余萬元債權(quán)與B公司欠付宋某平的工程款數(shù)額相比，不屬于用小額債權(quán)撬動(dòng)大額債權(quán)的情形，如宋某平對B公司的債權(quán)已到期，則不應(yīng)以宋某平對A公司、B公司的債權(quán)未確定為由直接否定陳某提起代位權(quán)訴訟的權(quán)利。因此，二審法院和再審法院對債務(wù)人和次債務(wù)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及次債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行實(shí)體審查認(rèn)定更符合代位權(quán)制度的設(shè)立目的，更有利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

P22

02

債權(quán)人已通過訴訟代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但經(jīng)執(zhí)行次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)僅獲得部分清償或者未獲清償，后債權(quán)人又以未清償部分債務(wù)向債務(wù)人提起訴訟，法院是否允許？具體而言，后訴在程序上是否應(yīng)當(dāng)受理？后訴訴訟請求在實(shí)體上能否得到支持？

對此，司法實(shí)踐中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要代位權(quán)訴訟的判決一經(jīng)作出，即可發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的后果，而不問實(shí)際執(zhí)行情況，如果允許債權(quán)人對債務(wù)人再次主張，則易導(dǎo)致債權(quán)人雙重受償。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟從次債務(wù)人處獲得部分清償，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。對次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)牟糠郑瑐鶛?quán)人仍可以向債務(wù)人提起訴訟。

我們同意第二種觀點(diǎn)。主要理由如下：

? 首先，代位權(quán)的價(jià)值功能旨在保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而非要求債權(quán)人在債務(wù)人和次債務(wù)人之間做出選擇。代位權(quán)制度設(shè)立的目的在于對債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)而有損于債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保全行為，旨在排除對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成的障礙，而非要求債權(quán)人只能在債務(wù)人與次債務(wù)人之間作出唯一的選擇以作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇，無異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需要對次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度的目的相悖。

? 其次，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟未獲清償后另行向債務(wù)人起訴不違背“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的主要條件是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求是否相同，或者后訴的訴訟請求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。

代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟具有明顯的不同：一是當(dāng)事人并不相同。代位權(quán)訴訟中債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。二是訴訟標(biāo)的不同。代位權(quán)訴訟針對的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對債務(wù)人的訴訟針對的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)。三是訴訟請求不同。代位權(quán)訴訟是要求判令次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，而對債務(wù)人的訴訟則是要求判令債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)?；谏鲜霾煌粰?quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性。

? 最后，債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。《民法典》第537條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理?！痹撘?guī)定明確“債權(quán)人接受履行后”，才發(fā)生本債權(quán)債務(wù)和次債權(quán)債務(wù)相應(yīng)終止的法效果；也就意味著法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，并不擬制發(fā)生債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果。只有次債務(wù)人根據(jù)代位權(quán)判決向債權(quán)人實(shí)際履行，才產(chǎn)生債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律后果。

因此，如果債權(quán)人針對主債權(quán)未在此前提起訴訟的情形下，在代位權(quán)判決經(jīng)執(zhí)行未獲得清償或者未獲得完全清償?shù)那樾蜗?，債?quán)人仍舊可以對債務(wù)人提起訴訟。

案例二中

A公司對C公司的代位權(quán)訴訟與對B公司的訴訟并非同一事由，且A公司之前并未對B公司起訴過主債權(quán)，故A公司對B公司提起訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。在代位權(quán)判決所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到C公司的財(cái)產(chǎn)，法院已經(jīng)作出終本裁定，故在次債務(wù)人C公司并未實(shí)際履行代位權(quán)判決確定的清償義務(wù)情況下，A公司與B公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，A公司有權(quán)向B公司就代位權(quán)判決未獲清償?shù)牟糠至硇邢駼公司主張，從而對債權(quán)人利益保護(hù)賦予充分的救濟(jì)。

Part.

03

我國《民法典》規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)，民事訴訟法規(guī)定了對到期債權(quán)的保全和執(zhí)行，由此形成了代位權(quán)訴訟和債權(quán)執(zhí)行并存的二元模式，兩種程序之間如何協(xié)調(diào)，既是亟待解決的司法實(shí)務(wù)問題，也是對《民法典》第537條規(guī)定作出詮釋的必然要求。

司法實(shí)踐中，債務(wù)人對相對人的債權(quán)被他案保全或者采取強(qiáng)制措施的情形下，該程序法上的保全、執(zhí)行措施，對正在進(jìn)行的代位權(quán)訴訟是否產(chǎn)生影響？其他債權(quán)人是否還有權(quán)提起代位權(quán)訴訟？目前法律以及司法解釋均未予以明確，實(shí)踐中存在肯定說和否定說兩種截然不同的觀點(diǎn)，且所占比重大致相當(dāng)，核心的分歧在于次債權(quán)被凍結(jié)到底產(chǎn)生何種效力。為妥善處理此類案件，應(yīng)認(rèn)為，次債權(quán)在另案中被凍結(jié)，在次債務(wù)人未對債務(wù)人履行的情形下，并不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。理由如下：

? 首先，代位權(quán)是否成立應(yīng)依據(jù)《民法典》的規(guī)定予以判定。《民法典》第535條關(guān)于代位權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定并未將債務(wù)人的債權(quán)被凍結(jié)作為代位權(quán)是否構(gòu)成的考量情形或者排除情形。況且，次債權(quán)被凍結(jié)，也不影響債務(wù)人以提起訴訟或仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人及次債務(wù)人以“次債權(quán)被凍結(jié)導(dǎo)致債務(wù)人無法行使相關(guān)權(quán)利”為理由所提出的抗辯理由難以成立。

? 其次，在次債務(wù)人未履行的情形下，次債權(quán)被凍結(jié)并不產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)消滅之效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第499條之規(guī)定，對次債權(quán)進(jìn)行保全系作為債權(quán)執(zhí)行的保全措施，凍結(jié)債權(quán)僅僅限制債務(wù)人的受領(lǐng)權(quán)能和處分權(quán)能，并未賦予債權(quán)人得直接向次債務(wù)人主張次債務(wù)的權(quán)利或權(quán)能。在次債權(quán)僅被凍結(jié)而未被采取任何處分性執(zhí)行措施，也未被終局確認(rèn)給付方向的情況下，不屬于《民法典》第557條所規(guī)定的債權(quán)消滅的法定事由，被凍結(jié)的次債權(quán)金額仍舊可計(jì)入可代位債權(quán)。

? 最后，賦予債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的權(quán)利也是保護(hù)債權(quán)人利益的應(yīng)有之義。在另案執(zhí)行程序中次債務(wù)人對履行到期債務(wù)通知書提出異議時(shí)，若債務(wù)人或者申請保全的債權(quán)人一直怠于主張次債權(quán)，則保障其他債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的權(quán)利，不僅有助于保護(hù)債權(quán)人利益，而且能夠防止債務(wù)人、次債務(wù)人以次債務(wù)被凍結(jié)為由逃避履行應(yīng)付債務(wù)。

基于上述理解，在次債務(wù)人未向債務(wù)人履行或者未被采取任何處分性執(zhí)行措施的情況下，次債權(quán)被另案凍結(jié)并不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。至于債權(quán)人的代位權(quán)訴訟是否成立，則需要根據(jù)《民法典》第535條規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行審查。如果債權(quán)人的主張符合代位權(quán)構(gòu)成要件，其要求次債務(wù)人向其代位清償債權(quán)的，法院應(yīng)予支持。

但代位權(quán)人獲得勝訴判決不意味其必然能獲得法定的優(yōu)先受償權(quán)，在債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人且有其他債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第537條第2句的指引，由各債權(quán)人在執(zhí)行程序中根據(jù)我國關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)定進(jìn)行處理。為了實(shí)現(xiàn)審執(zhí)兼顧，法院應(yīng)當(dāng)在判決書中對代位權(quán)訴訟的法律后果以及與執(zhí)行程序的銜接問題進(jìn)行充分的釋法說理。

案例三中

在法院向A公司發(fā)出履行到期債務(wù)通知書后，因A公司提出異議，故無法直接對其采取處分性執(zhí)行措施，在A公司未主動(dòng)履行亦未被強(qiáng)制執(zhí)行款項(xiàng)的情況下，次債權(quán)債務(wù)并未消滅，吳某有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。在吳某的主張符合代位權(quán)構(gòu)成要件情形下，法院判決A公司向吳某承擔(dān)代為履行清償義務(wù)。但由于債務(wù)人謝某良存在多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)未清償，基于公平受償原則，二審判決中特別指出如果謝某良財(cái)產(chǎn)不足以償付全部債權(quán)時(shí)，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)將該款項(xiàng)作為謝某良的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，按照參與分配制度的相關(guān)規(guī)定處理，以兼顧各類權(quán)利主體的利益。

“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施?！?/strong>債權(quán)人代位權(quán)是《民法典》合同保全制度的重要組成部分，與債權(quán)人撤銷權(quán)制度一道，意在維護(hù)債權(quán)人交易安全和債務(wù)人意思自由之間的平衡。 債權(quán)人代位權(quán)制度起源于法國習(xí)慣法，后為解決“三角債”而為我國立法所借鑒引入，隨著《民法典》《民法典合同編司法解釋》關(guān)于代位權(quán)制度的不斷完善，司法實(shí)務(wù)界應(yīng)及時(shí)梳理新情況、新趨勢，落實(shí)與完善《民法典》合同及其配套制度，為堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、保障人民群眾美好幸福生活提供充分的法律保障。

審理代位權(quán)糾紛案件時(shí)，一方面要立足于債權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)兼顧其他債權(quán)人的利益平衡。另一方面，代位權(quán)訴訟與債權(quán)執(zhí)行并存的二元模式是我國民事立法的一大傳統(tǒng)，二元模式在我國還將長期存在下去。在此背景下，研究視點(diǎn)和審判實(shí)務(wù)應(yīng)轉(zhuǎn)向二元模式的優(yōu)化與完善，著力建構(gòu)代位權(quán)訴訟與債權(quán)執(zhí)行的銜接規(guī)則，從而將代位權(quán)制度真正在我國“落地生根”。

值班編輯：卜玉 朱桓（實(shí)習(xí)）