近日，團(tuán)隊保險理賠律師何帆團(tuán)隊代理了一起學(xué)平險理賠糾紛，當(dāng)事人杜XX在某保險公司為孩子購買了學(xué)平險，后孩子不幸身故，公安機(jī)關(guān)未做刑事案件處理，保險公司不認(rèn)可公安機(jī)關(guān)證明，遂拒絕理賠。杜XX找到了我們保險理賠律師團(tuán)隊，保險律師何帆、陳偉經(jīng)過研討，陳偉作為杜XX的代理律師，提出了非常專業(yè)的保險理賠代理意見，最終獲得了法院的理賠支持。

案情介紹：

2017年秋，杜XX為中學(xué)學(xué)生，在杜XX繳納了相應(yīng)的費(fèi)用后該校為杜XX等學(xué)生向XX養(yǎng)老保險公司投保了XX學(xué)生一年定期壽險等保險，該保險單中載明投保人名稱為貴州省遵義地區(qū)學(xué)校的學(xué)生家長，被保險人為杜XX，身故受益人為“法定”,保險期間為2017年9月1日0時至2018 年8月31日24時，該險種身故責(zé)任為50000元。2018年2月25日，杜XX接到杜XX班主任電話，得知 杜XX未到學(xué)校上課，后杜XX及家人在居住地一棟樓房旁的石板下找到了杜XX尸體，杜XX報警后公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了出警。后該事件未作刑事案件立案處理， XX養(yǎng)老保險公司亦未向杜XX父母就投保的XX學(xué)生一年定期壽險進(jìn)行理賠。

保險公司拒賠理由：

一、原審判決認(rèn)定事實不清。首先，被保險人的死亡情況與事故證明并不符合，根據(jù)事故現(xiàn)場照片來看，被保險人的死亡尸體發(fā)現(xiàn)地與高墜的情況并不相符，一審中原告并未對該事實進(jìn)行解釋， 原審法院也并未對該事實進(jìn)行審理，認(rèn)定的事實不清晰；

二、原審關(guān)鍵證據(jù)資料存在瑕疵。其次，在庭審過程中原告提供的派出所出具的事故證明，根據(jù)我司調(diào)查報告顯示，公安機(jī)關(guān)并不認(rèn)可這個證明資料的系該單位出具，原審中法院并未向公安機(jī)關(guān)核實該證據(jù)的真實性，且并未有公安機(jī)構(gòu)的回復(fù)函件，該證據(jù)存在瑕疵，其證據(jù)效力存在問題；

三、原告訴訟時效已超期。原告為其子女杜XX在我司購買的系意外傷害險，是被保險人發(fā)生意外事故后，保險公司根據(jù)承保責(zé)任進(jìn)行理賠，理賠的時效根據(jù)《民法典》適用的是三年的訴訟時效，原審中，法院并未核實清楚該保險的性質(zhì)，且根據(jù)我司2018年出具的拒賠通知書顯示，原告立案訴訟時間已超過3年訴訟時效。

案件結(jié)果：

由被告XX養(yǎng)老保險股份有限公司貴州分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜XX、張XX保險金50000元。案件受理費(fèi)減半收取525元，由被告XX養(yǎng)老保險股份有限公司貴州分公司負(fù)擔(dān)。

保險理賠律師團(tuán)隊介紹

何帆律師

畢業(yè)于中南大學(xué)，曾在法院工作8年，擔(dān)任過員額法官，審理過大量涉及保險的糾紛。曾擔(dān)任過保險公司法律顧問，熟悉保險理賠流程，全網(wǎng)粉絲上百萬，服務(wù)范圍涵蓋了個人保險理賠和企業(yè)保險理賠的各個領(lǐng)域，包括但不限于人壽保險、健康保險、財產(chǎn)保險和責(zé)任保險理賠等，擅長各類保險拒賠案件，擁有大量的保險理賠勝訴案例。