走在小區(qū)樓下

突然被從天而降的不明液體

潑得滿身污穢

面對惡劣的高空拋物行為

在難以查清具體侵權(quán)人的情況下

由誰來承擔(dān)責(zé)任？

近日，福州市鼓樓法院審結(jié)了一起

涉及高空拋物的侵權(quán)責(zé)任糾紛

案情回顧

2024年6月26日晚，梁某途經(jīng)鼓樓區(qū)某小區(qū)樓下時，被從該小區(qū)1號樓1單元方向潑下的不明液體淋濕全身。

梁某隨即報警，民警趕到現(xiàn)場后入戶調(diào)查了1單元的各層住戶，但無法確定具體的侵權(quán)人。

梁某委托評估機(jī)構(gòu)對受損皮包進(jìn)行損失評估，并對衣物上的樣本進(jìn)行鑒定。

1號樓1單元共有7層，涉嫌潑灑液體的住戶一共7戶。后梁某向法院提起訴訟，要求該單元所有住戶及某物業(yè)公司共同賠償損失并登報道歉，并支付精神損害賠償。

法院審理

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，梁某被建筑物中潑出的不明液體淋濕，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查未能確定具體侵權(quán)人，相關(guān)住戶作為可能加害的建筑物的使用人依法負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)，故梁某請求可能加害的住宅的使用人支付相應(yīng)費用，法院予以支持。

一層101室陽臺安裝有無法打開的封閉紗窗，結(jié)合其樓層位置，應(yīng)排除其加害可能及居住人的侵權(quán)人身份。

根據(jù)視頻顯示，四層401室案發(fā)時僅有一名12歲左右的未成年人在家，且401室陽臺并無水源，結(jié)合監(jiān)控視頻中液體潑出的距離，根據(jù)日常經(jīng)驗法則可排除401室居住人系侵權(quán)人的可能。

其余住戶提交的證據(jù)不能排除其作為加害人的可能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。

關(guān)于梁某主張的各項賠償費用。

梁某委托評估機(jī)構(gòu)對其皮包損失價格進(jìn)行評估所花費的評估費1000元屬于維權(quán)的合理支出，法院予以支持；根據(jù)評估機(jī)構(gòu)出具的《價格評估意見書》，皮包損失價格估計為259元，法院亦予以支持。

對于梁某委托鑒定機(jī)構(gòu)對衣物上的樣本進(jìn)行鑒定的費用，據(jù)梁某自述，因樣本問題無法鑒定，該費用理據(jù)不足，法院未予支持。

梁某主張各層住戶登報賠禮道歉的訴請依據(jù)不足，法院不予支持。

梁某訴請精神損害賠償，因其未提交證據(jù)證明其受到嚴(yán)重精神損害，法院不予支持。

最終，法院判決

梁某的上述損失1259元

由該小區(qū)1號樓1單元

除101室、401室以外的5戶住戶承擔(dān)

法官提醒

法官提醒，“頭頂安全”關(guān)乎生命財產(chǎn)和公共利益，容不得半點疏忽。

根據(jù)法律規(guī)定，即使無法查明具體侵權(quán)人，可能的加害人也將依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，若情節(jié)嚴(yán)重，還可能面臨刑事處罰。

群眾如不幸遭遇高空拋物，應(yīng)第一時間報警，同時盡可能保護(hù)現(xiàn)場，記錄拋物時間、位置、物品特征、目擊者信息等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，并固定相關(guān)證據(jù)，及時依法維權(quán)。