房改房用已故配偶工齡，繼承時(shí)需分份額嗎？房地產(chǎn)律師案例解讀

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在房改房繼承糾紛中，房屋權(quán)屬認(rèn)定與遺囑效力審查常成為爭(zhēng)議核心。北京一起公房繼承案件中，法院結(jié)合房改政策、工齡優(yōu)惠及公證遺囑內(nèi)容，對(duì)遺產(chǎn)份額作出分段判決，為類似案件提供了清晰裁判思路。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：李娜（被繼承人外孫女）

被告：王芳、王強(qiáng)、王麗（被繼承人子女）

（二）事件經(jīng)過

王德與趙蘭系夫妻關(guān)系，育有四子女：王芳、王強(qiáng)、王麗、王軍（2019 年去世）。王德 1977 年因工去世，趙蘭 2020 年去世。李娜系王軍獨(dú)生女。位于北京市朝陽區(qū)的一號(hào)房屋系 1992 年趙蘭通過房改政策從王德生前單位甲公司購得，1993 年登記在趙蘭名下。

李娜起訴要求與王芳、王強(qiáng)、王麗共同繼承一號(hào)房屋，各占 25% 份額。王芳辯稱趙蘭留有公證遺囑，房屋應(yīng)由其獨(dú)自繼承；王強(qiáng)主張一號(hào)房屋系其從單位申請(qǐng)并出資購買，屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)；王麗認(rèn)可房屋屬遺產(chǎn)，同意依法分割。

經(jīng)查，一號(hào)房屋購房款 9926 元，使用王德工齡享受 9% 優(yōu)惠；2013 年趙蘭立公證遺囑稱 “一號(hào)房屋由王芳繼承”，視頻顯示其陳述 “房屋由女兒王芳購買”；房屋現(xiàn)由王強(qiáng)實(shí)際控制。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一號(hào)房屋是否屬于王德與趙蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

公證遺囑對(duì)房屋整體處分是否全部有效？

王強(qiáng)主張出資購房能否改變房屋權(quán)屬？

二、案件分析

（一）房屋權(quán)屬的核心認(rèn)定

法院對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的審查：

房改房的特殊性：一號(hào)房屋系趙蘭在王德去世后通過房改購得，但基于王德生前為甲公司職工且因工去世的事實(shí)，單位按工傷待遇分配住房，結(jié)合調(diào)取的《房價(jià)計(jì)算表》顯示使用王德工齡享受 9% 優(yōu)惠，故房屋取得與王德存在直接關(guān)聯(lián)。

夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定：雖購房合同由趙蘭簽訂且登記在其名下，但考慮到王德工齡優(yōu)惠、單位福利分配背景，法院認(rèn)定一號(hào)房屋屬王德與趙蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中 50% 屬王德遺產(chǎn)，50% 屬趙蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

出資主張的否定：王強(qiáng)稱其實(shí)際出資購房，但未提交出資憑證，且房改房產(chǎn)權(quán)歸屬以登記為準(zhǔn)，出資行為不改變物權(quán)屬性，法院對(duì)其主張不予采信。

（二）遺囑效力的分段審查

法院對(duì)公證遺囑的認(rèn)定：

遺囑的部分效力：趙蘭公證遺囑中對(duì)其個(gè)人所有的 50% 房屋份額處分有效，指定由王芳繼承；但對(duì)王德遺留的 50% 份額無處分權(quán)，該部分仍按法定繼承處理。

公證程序的有效性：公證遺囑雖無趙蘭簽字但有按手印，結(jié)合視頻記錄顯示其神志清楚、意思表示真實(shí)，符合《民法典》關(guān)于代書遺囑的形式要件，核心內(nèi)容合法有效。

（三）繼承份額的分層計(jì)算

法院對(duì)遺產(chǎn)分配的判定：

王德遺產(chǎn)部分（占房屋總份額 50%）：由第一順序繼承人趙蘭、王芳、王強(qiáng)、王麗、王軍各繼承 1/5，即每人繼承房屋總份額的 10%（50%÷5=10%）。其中王軍先于趙蘭去世，其繼承的 10% 份額由女兒李娜代位繼承。

趙蘭遺產(chǎn)部分：趙蘭個(gè)人所有的 50% 房屋份額，加上從王德處繼承的 10% 份額，共計(jì) 60% 房屋份額，根據(jù)公證遺囑全部由王芳繼承。

最終份額確認(rèn)：王芳繼承趙蘭的 60% 份額 + 自身繼承王德的 10% 份額 = 70%；王強(qiáng)、王麗各繼承從王德處繼承的 10% 份額；李娜代位繼承 10% 份額。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

登記在趙蘭名下的北京市朝陽區(qū)一號(hào)房屋由原告李娜繼承 10% 份額，被告王芳繼承 70% 份額，被告王強(qiáng)、王麗各繼承 10% 份額。

四、案件啟示

（一）房改房權(quán)屬的認(rèn)定要點(diǎn)

工齡優(yōu)惠的關(guān)聯(lián)性：房改房購買時(shí)使用配偶工齡的，即便登記在一方名下，仍可能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，工齡優(yōu)惠部分可視為對(duì)已故配偶的權(quán)益延續(xù)。

產(chǎn)權(quán)登記的優(yōu)先性：出資事實(shí)不能對(duì)抗物權(quán)登記效力，主張房改房權(quán)屬需提供購房合同、付款憑證及產(chǎn)權(quán)登記證明，單純占有或使用不改變權(quán)屬。

（二）遺囑處分的邊界范圍

個(gè)人財(cái)產(chǎn)的限定性：遺囑人只能處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中配偶的份額無權(quán)處分，超出部分無效。本案中趙蘭遺囑僅對(duì)自身 50% 份額 + 繼承的 10% 份額處分有效。

公證遺囑的形式審查：公證遺囑需確保內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬一致，立遺囑時(shí)應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)來源，避免因權(quán)屬認(rèn)定偏差導(dǎo)致部分無效。

（三）繼承糾紛的證據(jù)準(zhǔn)備

房改政策的查詢：涉及房改房繼承需調(diào)取不動(dòng)產(chǎn)登記中心的《房價(jià)計(jì)算表》《購房合同》等檔案，查明工齡使用、付款方式等關(guān)鍵信息。

遺囑效力的補(bǔ)強(qiáng)：公證遺囑應(yīng)同步留存視頻錄像，清晰記錄立遺囑人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的認(rèn)知及處分意愿，增強(qiáng)證據(jù)效力。

出資事實(shí)的舉證：主張購房出資需提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收款收據(jù)等直接證據(jù)，僅有居住使用事實(shí)不足以證明產(chǎn)權(quán)歸屬。

本案判決明確了房改房繼承中 “夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定優(yōu)先于登記外觀”“遺囑處分不得超越個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍” 的裁判規(guī)則，提醒公眾處理房改房繼承時(shí)需注重工齡優(yōu)惠、出資證明等歷史證據(jù)的收集，確保遺囑內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬匹配。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）