與父母共同生活照料，繼承時(shí)份額能傾斜嗎？北京遺產(chǎn)律師答疑

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在繼承糾紛中，代書(shū)遺囑的效力審查與贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)遺產(chǎn)分割的影響是常見(jiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)。北京一起房屋繼承案件中，法院因代書(shū)遺囑存在多處矛盾認(rèn)定無(wú)效，同時(shí)基于繼承人長(zhǎng)期照料被繼承人的事實(shí)，判決其多分遺產(chǎn)份額，為類(lèi)似案件提供了明確指引。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：趙強(qiáng)、趙蘭、趙紅、趙偉（被繼承人子女）

被告：趙芳、趙麗（原告兄弟姐妹）

（二）事件經(jīng)過(guò)

趙建國(guó)與孫英系夫妻關(guān)系，育有趙強(qiáng)、趙蘭、趙紅、趙偉、趙芳、趙麗六子女。趙建國(guó) 2017 年 2 月去世，孫英 2022 年 8 月去世，二人未簽遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。位于北京市的一號(hào)房屋系二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在趙建國(guó)名下。

趙強(qiáng)訴稱，自己長(zhǎng)期與父母共同生活，父母晚年臥病期間由其全職照料。母親孫英留有代書(shū)遺囑，指定一號(hào)房屋中屬于她的份額及繼承父親的份額均由自己繼承，故主張一號(hào)房屋歸其所有，向其他繼承人支付十四分之一折價(jià)款。趙芳、趙麗辯稱，代書(shū)遺囑存在瑕疵無(wú)效，趙強(qiáng)未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)少分，要求按法定繼承分割。

經(jīng)查，趙強(qiáng) 2016 年短暫搬離一號(hào)房屋，2017 年趙建國(guó)去世后搬回與孫英同住至其去世。四原告與二被告均確認(rèn)一號(hào)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，趙建國(guó)去世后未析產(chǎn)，趙建國(guó)喪葬費(fèi)由趙蘭墊付，各方同意平均分?jǐn)偂?/p>

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

孫英所立代書(shū)遺囑是否有效？

趙強(qiáng)是否因盡主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)多分一號(hào)房屋份額？

一號(hào)房屋應(yīng)按何種比例分割？

二、案件分析

（一）代書(shū)遺囑的效力審查

法院對(duì)遺囑效力的認(rèn)定：

形式要件的缺陷：趙強(qiáng)提交的代書(shū)遺囑由社區(qū)退休人員錢(qián)某代書(shū)，鄰居孫某見(jiàn)證。但證人證言存在多處矛盾：錢(qián)某稱遺囑系提前寫(xiě)好帶至現(xiàn)場(chǎng)，孫某則稱現(xiàn)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)；二人對(duì)孫英簽字過(guò)程陳述不一，錢(qián)某稱趙強(qiáng)扶著書(shū)寫(xiě)，孫某稱孫英自行書(shū)寫(xiě)；對(duì)在場(chǎng)人員及遺囑形成時(shí)間的表述也存在沖突。

真實(shí)意思表示的存疑：二被告提出立遺囑時(shí)有錄音錄像條件卻未留存，結(jié)合證人證言的矛盾點(diǎn)，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明遺囑系孫英真實(shí)意思表示，不符合《民法典》“代書(shū)遺囑需見(jiàn)證人名錄、日期記錄一致” 的法定要件，認(rèn)定該遺囑無(wú)效。

（二）贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)認(rèn)定

法院對(duì)贍養(yǎng)事實(shí)的審查：

共同生活的事實(shí)：趙強(qiáng)提交的居住證明、鄰居證言及親屬陳述顯示，其 2017 年起與孫英共同生活直至其去世，期間負(fù)責(zé)日常照料。雖 2016 年短暫搬離，但整體陪伴時(shí)間較長(zhǎng)，符合 “與被繼承人共同生活” 的情形。

照料行為的確認(rèn)：趙強(qiáng)提供的病歷、購(gòu)藥憑證及證人證言證明，孫英晚年癱瘓?jiān)诖财陂g，其承擔(dān)了喂食、護(hù)理等主要?jiǎng)趧?wù)，趙芳、趙麗未提供充分證據(jù)反駁，僅以 “未長(zhǎng)期居住” 主張趙強(qiáng)未盡義務(wù)，法院未予采信。

多分份額的依據(jù)：根據(jù)《民法典》規(guī)定，對(duì)被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。結(jié)合趙強(qiáng)長(zhǎng)期照料的事實(shí)，法院認(rèn)定其符合多分條件。

（三）房屋份額的分割原則

法院對(duì)繼承比例的判定：

夫妻共同財(cái)產(chǎn)析產(chǎn)：一號(hào)房屋50% 份額屬趙建國(guó)遺產(chǎn)，50% 屬孫英遺產(chǎn)。趙建國(guó)無(wú)遺囑，其 50% 份額由孫英及六子女法定繼承，每人分得約 7.14%。

孫英遺產(chǎn)的分配：孫英無(wú)有效遺囑，其 50% 份額 + 繼承趙建國(guó)的 7.14% 份額，共計(jì) 57.14% 由六子女繼承。因趙強(qiáng)盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，法院酌情對(duì)其多分。

最終比例確定：綜合考慮法定繼承基礎(chǔ)與贍養(yǎng)貢獻(xiàn)，法院判定趙強(qiáng)繼承 40%，其余五繼承人各繼承 12%。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

一、登記在趙建國(guó)名下的一號(hào)房屋由原告趙強(qiáng)繼承 40% 份額，原告趙蘭、趙紅、趙偉及被告趙芳、趙麗各繼承 12% 份額；

二、原告趙強(qiáng)、趙蘭、趙紅、趙偉與被告趙芳、趙麗于判決生效后七日內(nèi)互相協(xié)助辦理上述房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；

三、駁回原告趙強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

（一）代書(shū)遺囑的訂立規(guī)范

形式要件嚴(yán)格化：代書(shū)遺囑需全程錄音錄像，明確記錄遺囑人、代書(shū)人及見(jiàn)證人姓名、日期，確保證言無(wú)矛盾。本案因證人陳述沖突導(dǎo)致遺囑無(wú)效，提醒立遺囑時(shí)應(yīng)固定完整過(guò)程證據(jù)。

意思表示真實(shí)性：代書(shū)內(nèi)容需由遺囑人口述形成，避免提前擬定。見(jiàn)證人應(yīng)與繼承人無(wú)利害關(guān)系，庭審中需清晰陳述遺囑形成細(xì)節(jié)。

（二）贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)留存

日常照料的證明：長(zhǎng)期共同生活的，應(yīng)留存居住證明、水電費(fèi)繳費(fèi)記錄；提供勞務(wù)照料的，可收集病歷、護(hù)理記錄、鄰居證言等，形成完整證據(jù)鏈。

經(jīng)濟(jì)支持的憑證：墊付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)的，需保留支付票據(jù)及轉(zhuǎn)賬記錄，注明款項(xiàng)用途，避免口頭主張難以舉證。

（三）遺產(chǎn)分割的協(xié)商原則

家庭協(xié)議的效力：繼承人可通過(guò)書(shū)面協(xié)議約定分割比例，但需全體簽字確認(rèn)。本案四原告簽訂的協(xié)議因無(wú)被告簽字對(duì)其不生效，提示協(xié)商需全體參與。

多分份額的舉證：主張多分的繼承人需證明 “主要扶養(yǎng)義務(wù)”，包括長(zhǎng)期共同生活、日常護(hù)理、經(jīng)濟(jì)支持等，法院將結(jié)合證據(jù)綜合判定傾斜比例。

本案判決凸顯了 “代書(shū)遺囑形式從嚴(yán)審查，贍養(yǎng)貢獻(xiàn)實(shí)質(zhì)考量” 的裁判思路，提醒公眾立遺囑時(shí)注重形式合規(guī)，履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)留存證據(jù)，確保遺產(chǎn)分配合法合理。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）