北京房產(chǎn)繼承律師揭秘：拆遷中未成年人居住權(quán)益的保護(hù)要點(diǎn)

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在拆遷利益分割糾紛中，未成年人作為被安置人的權(quán)益保護(hù)是司法實(shí)踐的重要議題。北京大興區(qū)一起拆遷案件中，法院認(rèn)定未成年人雖未滿 18 周歲，但符合被安置人條件，依法應(yīng)享有相應(yīng)拆遷利益，最終判決其獲得 143 萬余元補(bǔ)償款。本文結(jié)合案情解析拆遷利益分割中未成年人權(quán)益的保護(hù)規(guī)則。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：陳萌萌（未成年人，被安置人）

被告：劉素琴（被繼承人之母）、劉偉（被繼承人之子）、陳明（原告之父）、陳瑤（原告姐姐）

（二）事件背景

劉素琴與陳輝（2021 年去世）育有劉偉、陳明子女。陳明與張麗原系夫妻關(guān)系，育有長(zhǎng)女陳瑤、次女陳萌萌，二人于 2023 年 3 月法院調(diào)解離婚，陳萌萌由張麗撫養(yǎng)。

2022 年，位于北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)某莊的二號(hào)院落因大興機(jī)場(chǎng)建設(shè)搬遷騰退，取得 504 平方米安置房指標(biāo)及 835 萬余元補(bǔ)償款。劉素琴、劉偉分別簽訂安置房買賣合同。陳萌萌作為被安置人，主張應(yīng)享有 50 平方米安置房指標(biāo)及相應(yīng)拆遷利益，酌情主張 145 萬元。

劉素琴、劉偉辯稱，陳萌萌未滿 18 周歲不滿足分戶條件，拆遷利益歸劉素琴所有，陳明已協(xié)議放棄權(quán)利，陳萌萌應(yīng)分割陳明的財(cái)產(chǎn)而非劉素琴的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。陳明、陳瑤同意上述答辯意見。

（三）拆遷基本情況

二號(hào)院落宅基地面積 652.63 平方米，建筑面積 299.88 平方米，確權(quán)產(chǎn)權(quán)人為劉素琴。該院落分為劉素琴、劉偉、陳明三戶騰退，選擇按宅基地確權(quán)面積確定安置房指標(biāo)（504.46 平方米），補(bǔ)償總額 8354570 元，包括宅基地區(qū)位補(bǔ)償款、一次性指標(biāo)補(bǔ)償費(fèi)等。劉素琴選購 3 套安置房，劉偉選購 1 套安置房。

（四）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

未成年人陳萌萌是否具備被安置人資格？

家庭內(nèi)部簽訂的拆遷利益歸屬協(xié)議是否有效？

陳萌萌應(yīng)享有的拆遷利益范圍及金額如何確定？

二、案件分析

（一）被安置人資格的認(rèn)定

法院審查認(rèn)為，根據(jù)《搬遷補(bǔ)償方案》，陳萌萌符合被安置人認(rèn)定的三個(gè)條件：

戶籍地址為二號(hào)院落，屬于在冊(cè)農(nóng)業(yè)戶籍人員；

系被搬遷人劉素琴的直系血親（外孫女）；

屬于本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

年齡未滿 18 周歲并非排除被安置人資格的條件，故陳萌萌依法享有被安置人權(quán)益，被告關(guān)于年齡限制的抗辯不成立。

（二）家庭內(nèi)部協(xié)議的效力認(rèn)定

劉素琴、劉偉、陳明簽訂的協(xié)議約定拆遷利益歸劉素琴所有，但法院指出：

協(xié)議僅能處分簽約人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，陳明無權(quán)處分未成年人陳萌萌的合法權(quán)益；

該協(xié)議侵害了陳萌萌的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，相應(yīng)處分行為無效；

宅基地使用權(quán)人為戶內(nèi)全體成員共有，確權(quán)登記在劉素琴名下僅為代表，不能否定其他成員的共有權(quán)益。

故該家庭協(xié)議對(duì)陳萌萌無約束力，不能作為排除其拆遷利益的依據(jù)。

（三）拆遷利益的分割依據(jù)

法院結(jié)合拆遷政策和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，對(duì)陳萌萌的權(quán)益認(rèn)定如下：

宅基地區(qū)位補(bǔ)償款：屬于宅基地使用權(quán)人共有，戶內(nèi) 5 名農(nóng)業(yè)戶籍人員（劉素琴、劉偉、陳明、陳瑤、陳萌萌）均等享有，陳萌萌分得五分之一即 389757 元；

一次性指標(biāo)補(bǔ)償費(fèi)：

安置房指標(biāo) 504.46 平方米中，299.88 平方米由房屋建筑面積置換，歸房屋產(chǎn)權(quán)人劉素琴所有；

剩余 204.58 平方米為宅基地?cái)M制面積，由 5 名使用權(quán)人平均分割，陳萌萌分得 40.92 平方米；

結(jié)合政策中 "人均 50 平方米" 的保底標(biāo)準(zhǔn)，陳萌萌應(yīng)享有 50 平方米指標(biāo)，按每平方米 21000 元補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，分得 1050000 元；

其他費(fèi)用：房屋及地上物補(bǔ)償歸建房人劉素琴所有，獎(jiǎng)勵(lì)類費(fèi)用歸具備民事行為能力的簽約人，搬家費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用不單獨(dú)分配。

綜上，陳萌萌共計(jì)應(yīng)分得 1439757 元拆遷利益。

三、裁判結(jié)果

被告劉素琴、劉偉、陳明于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告陳萌萌搬遷補(bǔ)償款 1439757 元；

駁回原告陳萌萌的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

（一）未成年人拆遷權(quán)益的保護(hù)要點(diǎn)

資格認(rèn)定不受年齡限制：只要符合戶籍、親屬關(guān)系、集體經(jīng)濟(jì)組織成員三個(gè)條件，未成年人即享有被安置人資格；

法定代理人無權(quán)處分：監(jiān)護(hù)人不得通過協(xié)議放棄未成年人的拆遷利益，此類約定因侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益而無效；

利益范圍依法確定：未成年人可享有宅基地區(qū)位補(bǔ)償、安置指標(biāo)等基于身份和宅基地使用權(quán)的利益。

（二）拆遷利益分割的基本原則

區(qū)分財(cái)產(chǎn)性質(zhì)：房屋及地上物補(bǔ)償歸產(chǎn)權(quán)人所有，宅基地相關(guān)補(bǔ)償歸使用權(quán)人共有，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用歸實(shí)際貢獻(xiàn)人；

兩種指標(biāo)計(jì)算方式兼顧：雖選擇按宅基地面積確定指標(biāo)，但分割時(shí)需參考人均標(biāo)準(zhǔn)，保障成員基本居住權(quán)益；

家庭協(xié)議效力限制：僅對(duì)簽約人有效，不得處分未簽約人的合法權(quán)益，尤其是未成年人和無民事行為能力人的利益。

（三）宅基地使用權(quán)的共有屬性

戶內(nèi)成員共有：宅基地使用權(quán)以戶為單位，登記在一人名下不改變其共有性質(zhì)，戶內(nèi)農(nóng)業(yè)戶籍成員均享有權(quán)益；

分割均等為原則：宅基地區(qū)位補(bǔ)償?shù)裙灿欣?，在無特殊約定時(shí)，由戶內(nèi)成員平均分配；

保障居住權(quán)核心：拆遷安置應(yīng)優(yōu)先保障戶內(nèi)成員的基本居住需求，未成年人的居住權(quán)益應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)。

本案判決明確了未成年人在拆遷中的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)家庭協(xié)議不得對(duì)抗法定權(quán)利，為同類案件處理提供了重要參考。在拆遷過程中，家庭成員應(yīng)充分尊重未成年人的權(quán)益，避免通過私下協(xié)議損害其合法利益，確保拆遷補(bǔ)償?shù)墓椒峙洹?/p>

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）