上海，一老伯騎電動車載著同事去辦健康證，途中卻遭遇了車禍。同事受傷嚴(yán)重，老伯倒沒什么事。交警認(rèn)定老伯負(fù)事故主要責(zé)任，同事沒有責(zé)任?？烧l知同事竟然把老伯給告了，要求老伯賠償醫(yī)療費(fèi)。老伯對此感到十分無語，是同事求著要搭車的，憑什么要賠這么多？

近日，華商網(wǎng)發(fā)布了上海市第一中級人民法院報道了一則案例。據(jù)悉，上海老伯黎某與張阿姨是同一家公司的保潔員，二人還是老鄉(xiāng)，所以平日里都是互幫互助，關(guān)系處得還不錯。

事發(fā)當(dāng)天早上，張阿姨和黎某工作完成后，突然接到公司的通知，要求她盡快辦理健康證，說上級要查。

張阿姨頓時急了，她一時間不知道該怎么辦。這時黎某正好從身邊路過，張阿姨便叫住了黎某，想讓黎某帶自己去辦下健康證。

黎某這人實(shí)在，一聽是張阿姨有事相求，二話不說就答應(yīng)了，也沒跟公司請假，兩人就匆匆騎著電動車出發(fā)了。

當(dāng)他們行駛到一個路口時，黎某眼看著交通信號燈快變了，便加速要闖過去?？墒蔷驮谒麄儎傔^線時，信號燈變成了紅色。

然而黎某并未停下來，他還是直接沖了過去，結(jié)果與一輛正常行駛的小轎車撞在了一起。這一撞，后果不堪設(shè)想。

黎某和張阿姨都受了不同程度的傷，張阿姨更是傷得不輕，腰椎、胸椎等多處骨折，躺在地上痛苦地呻吟著，電動車也被撞得面目全非。

交警到達(dá)現(xiàn)場后仔細(xì)勘察了一下，發(fā)現(xiàn)黎某違反了交通信號燈，還違法載人，所以承擔(dān)主要責(zé)任，而小轎車司機(jī)吳女士未注意觀察，承擔(dān)次要責(zé)任，張阿姨沒有責(zé)任。

張阿姨受傷后，工作都被耽擱了，而保險公司這邊始終未予以賠償。無奈之下，張阿姨就將保險公司、吳女士、公司以及黎某一并告上了法院。

張阿姨狀告吳女士和保險公司，是因為吳女士承擔(dān)了次要責(zé)任，這屬于有理有據(jù)。

張阿姨狀告黎某和公司，是因為都怪公司催得緊，才導(dǎo)致張阿姨和黎某急急忙忙去辦健康證。而黎某明知交通信號燈變成了紅色，仍選擇闖紅燈，其存在過錯。

但黎某和公司卻不服了，黎某認(rèn)為自己是好意施惠行為，是張阿姨求著他一起去辦健康證的。

公司則認(rèn)為，辦健康證雖然是公司要求的，但并未要求張阿姨在工作時間去辦，而且張阿姨都沒有請假。更何況，張阿姨受傷完全是黎某沒有遵守交通規(guī)則所致，所以公司不該擔(dān)責(zé)。

那法院會怎么判？

一審法院審理后認(rèn)為：

1、根據(jù)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，吳女士承擔(dān)次要責(zé)任，張阿姨無責(zé)。既然如此，吳女士以及保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，賠償張阿姨的損失。至于超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

2、黎某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，法院認(rèn)為黎某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

3、公司并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。

對此，吳女士和公司都沒有意義，而黎某卻表示有意見，認(rèn)為自己是幫助了張阿姨，所以不該賠償。

二審法院認(rèn)為：

黎某的行為的確是好意施惠，對于這種行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵。但是在好意施惠的過程中，如果行為人存在過錯，且該過錯導(dǎo)致了受害人受到損傷的，那么行為人仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體到本案，黎某明知電動車只能搭載12周歲以下的未成年人，但他卻載著張阿姨上路，該行為已經(jīng)違反了交通規(guī)則。

而黎某明知交通信號燈已經(jīng)變成紅燈，還一意孤行闖紅燈，該行為同樣存在過錯。

《民法典》第1217條規(guī)定，非營運(yùn)車輛發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該車輛一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是車輛使用人有故意或者重大過失的除外。

本案中，黎某很明顯就是故意違法，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

不過，張阿姨作為完全民事行為能力人，其理應(yīng)知道電動車不能搭乘12周歲以上的人，可她仍選擇讓黎某騎車帶她去辦健康證。

從這一點(diǎn)來看，恰恰說明了張阿姨缺乏安全意識，其對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯。

最終，二審法院對一審進(jìn)行了改判，增加了由張阿姨自擔(dān)10%的責(zé)任。