近日，話題“旺仔小喬被榜一大哥起訴”沖上熱搜。網(wǎng)紅“旺仔小喬”的粉絲“別難過”發(fā)布律師函，要求“旺仔小喬”等人全額返還充值打賞款項(xiàng)共80余萬元。

此前，“旺仔小喬”曾擁有粉絲超兩千萬人，原計(jì)劃于8月在上海開辦演唱會(huì)，因其為“蒙面演唱會(huì)”、全程不露臉等情況引發(fā)質(zhì)疑。

7月26日，“旺仔小喬”發(fā)布道歉信，同日該演唱會(huì)宣布因藝人身體原因延期。7月29日，“旺仔小喬”多個(gè)社交平臺主頁顯示為禁止關(guān)注狀態(tài)。

事件回顧：

“榜一大哥”向“旺仔小喬”發(fā)律師函

要求全額返還打賞金額，稱受到欺詐

粉絲“別難過”曾發(fā)布圖文稱，“一周刷了二十幾個(gè)‘華子’（嘉年華，約3000元人民幣）”。圖片顯示，在嘉年華禮物榜中，他排行第二，贈(zèng)送數(shù)量24個(gè)。由于“別難過”打賞金額高，被網(wǎng)友稱作“榜一大哥”。

據(jù)“別難過”7月31日公開發(fā)布的律師函顯示，他于2024年10月加入“旺仔小喬”粉絲團(tuán)，因主播在直播過程中聲稱“消費(fèi)升至20級燈牌可添加私人微信”誘導(dǎo)打賞，他基于對添加私人微信的合理期待持續(xù)向平臺充值并打賞。

然而，“旺仔小喬”一方僅在平臺后臺與他聯(lián)系，并多次表示“多幫我看看男廳、多看看女廳簽約歌手（在旺仔小喬方語音廳消費(fèi)）”“我開演唱會(huì)的時(shí)候你別坐第一排了你來坐我頭上”；向委托人承諾提供演唱會(huì)門票；保證過年期間線下見面、提供簽名等。

“別難過”與“旺仔小喬”的對話記錄

“別難過”基于對旺仔小喬方承諾的信任以及對獲得簽名、線下見面、演唱會(huì)門票等的合理期待，累計(jì)向平臺充值人民幣80余萬元，其中50余萬元充值款項(xiàng)全部用于在主播直播間打賞消費(fèi)（打賞至賬號“旺仔小喬”“小喬旺仔”）、剩余30余萬元充值款項(xiàng)用于語音廳的打賞消費(fèi)。截至發(fā)函日，“旺仔小喬”方未履行任何一項(xiàng)承諾。

律師函稱，以欺詐手段使對方違背真實(shí)意思實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求法院撤銷?！巴行獭狈降那笆鲂袨橐褬?gòu)成欺詐性誘導(dǎo)消費(fèi)行為。要求旺仔小喬方立即向“別難過”全額返還充值打賞款項(xiàng)；立即停止以虛假承諾誘導(dǎo)用戶打賞的行為；于律師函送達(dá)之日起5日內(nèi)與律師取得聯(lián)系。如“旺仔小喬”方不履行上述義務(wù)也未回復(fù)律師函，“別難過”將委托律師通過司法程序追究法律責(zé)任，有權(quán)通過包括民事訴訟、刑事控告在內(nèi)的法律途徑依法維護(hù)合法權(quán)益。

“別難過”發(fā)布的律師函

8月3日，紅星新聞?dòng)浾咦稍儭皠e難過”及發(fā)函律師，希望了解目前“旺仔小喬”方是否答復(fù)、“別難過”方是否提起訴訟或報(bào)案等，截至發(fā)稿暫未收到答復(fù)。

據(jù)“別難過”此前公開發(fā)布截圖顯示，他曾向“旺仔小喬”提出“我就想要個(gè)簽名”“可以送我演唱會(huì)門票嗎”等請求，“旺仔小喬”均未明確答復(fù)。

律師分析：

認(rèn)定欺詐還需考慮這些因素

如構(gòu)成欺詐，可請求法院撤銷打賞

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善認(rèn)為，民法典第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。從現(xiàn)有信息看，“榜一大哥”作為精神正常的成年人，對打賞行為應(yīng)有正常認(rèn)知，雖網(wǎng)紅未兌現(xiàn)承諾，但難以判定打賞是“違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為”。據(jù)此，網(wǎng)紅的行為難以構(gòu)成民法上的欺詐，但更傾向于普通的民事違約行為。

趙良善表示，目前對于直播打賞的性質(zhì)，判罰不一。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第六條規(guī)定間接認(rèn)可了打賞行為的贈(zèng)與性質(zhì)。該條款規(guī)定夫妻一方未經(jīng)另一方同意，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞，數(shù)額明顯超出其家庭一般消費(fèi)水平，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的，可以認(rèn)定為民法典第一千零六十六條和第一千零九十二條規(guī)定的“揮霍”。這表明司法解釋將夫妻一方對主播的打賞行為定性贈(zèng)與，只是在特定情形下可認(rèn)定為揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

如從贈(zèng)與角度看，趙良善認(rèn)為，如果“榜一大哥”能提供直播切片、聊天記錄等證據(jù)，證明網(wǎng)紅確實(shí)承諾了特定服務(wù)，且打賞80萬元的行為與這些承諾直接相關(guān)聯(lián)，依據(jù)民法典第六百六十一條規(guī)定，贈(zèng)與可以附義務(wù)：贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。據(jù)此，“榜一大哥”可以網(wǎng)紅未履行贈(zèng)與中約定的義務(wù)為由，要求撤銷贈(zèng)與，并返還打賞款項(xiàng)。

澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，若“旺仔小喬”在直播中確實(shí)承諾了達(dá)到一定金額可以加微信、提供演唱會(huì)門票等卻未兌現(xiàn)，且“榜一大哥”是基于這些承諾才進(jìn)行高額打賞，那么可認(rèn)為“旺仔小喬”主觀上有欺騙故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)行為，導(dǎo)致“榜一大哥”產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識并基于該認(rèn)識做出打賞決策，符合民事欺詐的構(gòu)成要件。不過，若“旺仔小喬”有履行承諾的能力，只是尚未兌現(xiàn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為難以構(gòu)成民法上的欺詐，更傾向于認(rèn)定為普通的民事違約行為。

“要最終認(rèn)定欺詐，還需考慮網(wǎng)紅作出承諾時(shí)，打賞者是否因這些承諾而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識并基于此處分財(cái)產(chǎn)等因素。如果能夠認(rèn)定構(gòu)成欺詐，榜一大哥作為受欺詐方，有權(quán)請求法院撤銷打賞這一民事法律行為，要求返還打賞金額?！?/p>

因網(wǎng)絡(luò)打賞引發(fā)糾紛

打賞款項(xiàng)并非均可支持返還

紅星新聞檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，過去曾發(fā)生過類似的要求返還打賞款項(xiàng)的訴訟，對于打賞行為的性質(zhì)認(rèn)定不一。

2024年3月，海南省第二中級人民法院對一案作出二審判決。該案中，一男子向女主播打賞約6萬元，要求主播退還打賞金額，提出主播邀請男子外出游玩，并承諾與男子處對象，同時(shí)要求男子進(jìn)行打賞，在打賞后，主播又在一起游玩過程中故意發(fā)生爭吵，雙方不歡而散，男子認(rèn)為主播以處對象為由誘使自己做出了為其打賞的意思表示，打賞是基于欺詐產(chǎn)生的合同。

判決書顯示，法院認(rèn)為，兩人除了平臺上聯(lián)系外，在實(shí)際中確有短暫交際，但大部分處于網(wǎng)絡(luò)交往狀態(tài)，在主播向男子提出戀愛意思表示，要求為其在直播平臺刷禮物時(shí)，男子作為完全民事行為能力人，又具備一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)對其行為的法律后果有一個(gè)理性的判斷。男子“自愿按照有關(guān)規(guī)定和行業(yè)規(guī)則注冊成為直播平臺用戶，并在使用直播平臺的過程中觀看、充值、打賞主播，應(yīng)對其打賞行為產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)”。該案最終判決，駁回男子的訴訟請求。

2025年1月，江西省新余市中級人民法院對一案作出二審判決。該案中，男子打賞女主播約25萬元，轉(zhuǎn)賬約4萬元，雙方有曖昧聊天，后男子發(fā)現(xiàn)女主播已婚已育，要求撤銷贈(zèng)與。二審法院認(rèn)為，雙方認(rèn)識不久后即加微信私聊，除直播間的互動(dòng)外，二者還在微信上持續(xù)進(jìn)行曖昧的聊天，并且多次互相給對方發(fā)具有特殊意義如“131.4”元的轉(zhuǎn)賬紅包，倆人之間的曖昧情感語言和具有特殊情感含義的聯(lián)系使男子陷入了主播會(huì)與其建立戀愛關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識。因此，男子在平臺對主播的打賞行為及轉(zhuǎn)款行為“并非基于欣賞其直播表演，而主要基于倆人私下曖昧關(guān)系的贈(zèng)與行為”。該案最終判決，維持一審原判，主播返還男子金額約8萬元。

2025年7月，上海二中院發(fā)布文章提及，近年來，因網(wǎng)絡(luò)打賞而引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，但打賞款項(xiàng)并非均可支持返還。關(guān)于主播獲取的款項(xiàng)是否能夠主張返還，應(yīng)基于打賞者與主播之間的具體關(guān)系認(rèn)定。如雙方有超出正常范圍的接觸，且打賞款項(xiàng)遠(yuǎn)高于一般打賞金額，則應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與合同。在此情況下，打賞者違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，另一方主張?jiān)撁袷路尚袨檫`背公序良俗無效的，人民法院應(yīng)該支持。如打賞行為是偶發(fā)性的，打賞者與主播之間并無不當(dāng)接觸，且款項(xiàng)亦符合一般打賞標(biāo)準(zhǔn)，不存在肆意揮霍的行為，則應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)合同，一般不支持返還。

紅星新聞?dòng)浾?陳馨懿

（來源：紅星新聞）