這個月1號，六個年輕人從深圳、東莞和香港出發(fā)，高高興興去了廣東惠州白馬山的 “愛心潭”，這地方是網(wǎng)紅打卡地，但還沒開發(fā)，雖然風景好看可里面藏著不少危險。

當天惠東預報有中雷雨，局部還會下暴雨，可他們沒當回事，下午下雨后他們還在潭里玩，到晚上8點山洪突然涌來，5個人一下子被洪水卷走，只剩1人困在孤島上，趕緊報警求救。

經(jīng)過緊張搜救，在三號那天5名失聯(lián)者被找到時已全部遇難，可令人意外的是，網(wǎng)絡評論區(qū)不是同情，而是指責他們明知危險還冒險，浪費公共資源，為何公眾對這場悲劇如此 “冷漠”？

這起悲劇的發(fā)生不是突然的意外，而是一次早有預兆、完全可以避免的事故，事后復盤每一個環(huán)節(jié)的警示都很明確，但參與者一次次主動無視，最后釀成無法挽回的后果。

第一層警告來自天氣，事發(fā)當天惠東縣氣象臺已經(jīng)發(fā)布了“強對流天氣預警”，這個預警在山區(qū)意味著可能隨時發(fā)生山洪、泥石流、雷擊等嚴重災害，屬于明確的危險提示，最好馬上撤離。

但據(jù)幸存者事后回憶，團隊中帶頭的那位“組織者”不但沒有停下，反而覺得“下雨更有挑戰(zhàn)感”，專業(yè)預警在他們眼里毫無分量，這種態(tài)度就是對風險的輕視。

第二個嚴重的疏忽是無視禁令，所謂的“愛心潭”其實根本不是官方承認的旅游景點，它只是白馬山里的一塊自然水域，地形復雜，安全保障為零。

惠東當?shù)卣臀穆貌块T早就發(fā)過通知，尤其汛期里嚴禁任何人擅自進去，可這群人不光不聽警告，還明知道違規(guī)偏要進入，這種完全不把規(guī)定當回事的行為，就是非法的。

第三個最讓人痛心的事實是：這個地方早就發(fā)生過慘劇，2019年，同樣是在白馬山有17名驢友被山洪圍困，那次事故導致兩名救援人員犧牲。

這在本地和戶外圈里早已是一個知名的悲劇案例，說明這里的危險性早就不是秘密，而這次參與活動的年輕人，明知道是高風險區(qū)域卻沒有人主動喊停，這不僅是不尊重生命，更是對過去犧牲者的漠視。

三重警示都擺在眼前，天氣預警、政府禁令、過往案例，但他們不僅沒聽進去，還主動破防，所有該避免的錯誤他們一錯不落地全做了，這不是“不幸”，是主動忽視常識和規(guī)則后的必然后果。

為什么這些本該有判斷力的年輕人，面對明確的天氣警告和政府禁令，還要一意孤行闖進白馬山？

答案很可能就在他們每天刷的手機里，在那些社交平臺上，這些平臺里的內(nèi)容都是經(jīng)過美化、包裝的，他們看到的就是這樣一個被加工過的世界。

你只要在網(wǎng)上搜一下“愛心潭”，就會發(fā)現(xiàn)這根本不是一個充滿危險的野外區(qū)域，而被描繪成“廣東小九寨溝”、“免費網(wǎng)紅景點”、“拍照打卡圣地”。

照片里水很清、環(huán)境安靜、光線完美，幾乎全是“夢中仙境”的樣子，評論區(qū)和短視頻也一個勁地推薦，推送的算法不斷強調(diào)它“冷門好拍不收費”，結果就是一種非常虛假的安全感被制造出來了。

現(xiàn)實中這片區(qū)域沒有任何救援措施，沒有信號，也沒有固定路徑，一旦發(fā)生山洪或滑坡，幾乎沒有生還空間。

但在網(wǎng)絡上危險的部分被徹底消失了，剩下的只有一個“值得一去”的打卡點，這種信息不對稱是導致悲劇發(fā)生的關鍵原因之一。

更危險的是，在一些所謂“戶外圈”或者驢友群體里，敢走那些沒開發(fā)的 “野路子”，敢跑去禁區(qū)探險就特別厲害，好像自己一下子就成了 “資深” 驢友。

有人把官方的封禁、風險提示當作“嚇唬普通人的手段”，覺得只要有經(jīng)驗、有裝備，就可以無視規(guī)則，那位說“下雨才夠勁”的組織者就是這種心態(tài)的體現(xiàn)，根本不覺得危險是值得當回事的。

這不是第一次了，2023年廣東英德，22人不顧泄洪預警玩槳板漂流，一人死亡，同年一位大學女生程霞跟著“逃票攻略”擅闖玉龍雪山，最后因失溫死亡。

都是老一套路：網(wǎng)紅地被過度美化包裝，還有那些不靠譜的 “保姆級攻略”，加上一群覺得自己肯定沒事的人，結果全都走進了高風險區(qū)域，最后被困在里面走不出來了。

如果一個人決定冒險，出事了只傷害自己，那旁人或許還能表示尊重，但當這種選擇的后果，要靠整個社會去承擔，甚至牽連無辜者去冒生命危險來收場，這就不再是“個人自由”，而是公共事件了。

這正是這起白馬山事件引發(fā)公眾強烈不滿的根源，六人任性闖入禁區(qū)，最后不是簡單的“自我負責”，而是動用了上千人次的救援力量。

為找他們，當?shù)毓?、消防、應急和民間救援隊共出動1300多人次，這些人不是工具，他們也是別人的孩子、丈夫、父母，他們穿雨衣、救生衣不是在做 “挑戰(zhàn)任務”，而是在用自己的命去換別人的命。

別忘了他們面對的環(huán)境是持續(xù)暴雨下的泥石流、高風險的塌方區(qū)、黑夜里看不到前方的河道，每次搜救都在拼命，這些人不是義務陪你冒險的，他們的職責是救人，但不等于要為別人的莽撞付出生命代價。

公眾的憤怒，其實很樸素，我們已經(jīng)為這種魯莽，付出過沉重代價，這次是同樣的地點、同樣的錯誤，甚至連“違規(guī)闖入”的細節(jié)都一模一樣，問題是我們要再犧牲幾次才算“教訓夠了”？

如果你明知道是禁區(qū)、明知道有暴雨預警還是硬闖，最后還要靠他人去冒險救你，那公眾自然難以接受，網(wǎng)絡上那些“活該”的聲音，其實是在為救援者鳴不平：你不在乎自己命，別人還得在乎你害的命。

平臺和內(nèi)容制造者也不能置身事外，打著“冷門景點”“拍照出片”的標簽，把禁區(qū)包裝成熱門推薦，等于在推別人去冒險，他們的文案可能就成了下一場悲劇的導火索。

真正的探險前提是對風險的清醒認知，對規(guī)則的尊重，不是沖動，更不是用命換流量，說到底一句“要增強安全意識”不是套話，它是劃清責任邊界的底線。