——廣東保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員設(shè)局！30萬(wàn)“理財(cái)產(chǎn)品”蒸發(fā)

30萬(wàn)元畢生積蓄，因一份號(hào)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司發(fā)行”的理財(cái)產(chǎn)品付諸東流，廣東省惠州市居民廖女士陷入了資金無(wú)法追回的困境。而這一切的始作俑者，竟是曾任職于廣東盛世安康保險(xiǎn)代理有限公司惠州營(yíng)業(yè)部（下稱(chēng)盛某安康惠州營(yíng)業(yè)部）的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員蔡某華。自2022年12月19日完成轉(zhuǎn)賬至今，廖女士的生活被徹底打亂，長(zhǎng)期受睡眠問(wèn)題困擾。

信任的崩塌：從“保險(xiǎn)產(chǎn)品”到第三方騙局

廖女士與蔡某華因后者的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員身份建立聯(lián)系。在蔡某華的推介下，廖女士決定購(gòu)入一款據(jù)稱(chēng)為“保險(xiǎn)公司發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品”。2022年12月19日，在蔡某華的陪同下，廖女士通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，該筆資金最終流入“貴州開(kāi)銀場(chǎng)外清算有限公司”賬戶(hù)，這成為蔡某華實(shí)施騙局的起始環(huán)節(jié)。

按照行業(yè)常規(guī)，保險(xiǎn)公司及銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品通常設(shè)有15天猶豫期，在此期間投資者可無(wú)條件退保并收回全部資金。廖女士多次向蔡某華索要產(chǎn)品合同，均被對(duì)方以“疫情影響”等理由拖延。轉(zhuǎn)賬半個(gè)月后，蔡某華才提供產(chǎn)品協(xié)議復(fù)印件，廖女士此時(shí)發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)產(chǎn)品并非保險(xiǎn)公司發(fā)行，而是名為“鑫啟壹號(hào)股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目系列產(chǎn)品C-4期”的第三方產(chǎn)品，發(fā)行方為深圳禹橋某資產(chǎn)管理有限公司，管理方為貴州首信創(chuàng)鑫某資產(chǎn)管理有限公司。

盛某安康惠州營(yíng)業(yè)部惠州營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人徐某表示，公司早已明確禁止蔡某華銷(xiāo)售此類(lèi)第三方產(chǎn)品，而這一禁止銷(xiāo)售的要求，徐某早已告知蔡某華，只是蔡某華置若罔聞，執(zhí)意要銷(xiāo)售該產(chǎn)品，這是后來(lái)廖女士找到保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人時(shí)才得知的情況。顯然，蔡某華在明知公司規(guī)定的情況下，仍刻意隱瞞產(chǎn)品真實(shí)屬性，以保險(xiǎn)公司名義開(kāi)展?fàn)I銷(xiāo)活動(dòng)。

時(shí)間線的謊言：公司出事仍帶客轉(zhuǎn)賬

事后調(diào)查顯示，在廖女士轉(zhuǎn)賬前，該產(chǎn)品發(fā)行方已出現(xiàn)異常。廖女士猜測(cè)，在其轉(zhuǎn)賬前一個(gè)星期左右，該產(chǎn)品關(guān)聯(lián)公司可能就已經(jīng)因涉嫌違法被舉報(bào)。到了2022年12月17日左右，該產(chǎn)品關(guān)聯(lián)公司因涉嫌違法被舉報(bào)，相關(guān)人員被警方帶走調(diào)查（18日釋放）。蔡某華在知曉上述情況后，仍于12月19日陪同廖女士完成轉(zhuǎn)賬操作。

更為關(guān)鍵的是，2022年12月20日，中城投某控股集團(tuán)（深圳）有限公司發(fā)布公告，宣布“停止推介金交所業(yè)務(wù)”并啟動(dòng)存量項(xiàng)目處置。作為該產(chǎn)品的推介者，蔡某華理應(yīng)及時(shí)掌握這一信息。若此時(shí)將情況告知廖女士，其完全可通過(guò)報(bào)警凍結(jié)賬戶(hù)挽回?fù)p失。但蔡某華選擇隱瞞，直至十幾天后才告知“公司出現(xiàn)問(wèn)題”，導(dǎo)致最佳維權(quán)時(shí)機(jī)被錯(cuò)失。

經(jīng)廣東省惠州市陽(yáng)光公證處公證的蔡某華微信聊天記錄顯示，其曾向廖女士稱(chēng)：“銀行理財(cái)也是代銷(xiāo)我們的產(chǎn)品，還有保險(xiǎn)公司理財(cái)?shù)漠a(chǎn)品！我們沒(méi)中間商，直接給到客戶(hù)利益”“我們公司股東都是國(guó)資委，官網(wǎng)可查證的”。上述表述與事實(shí)嚴(yán)重不符，卻成為誘導(dǎo)廖女士投資的重要因素。需要注意的是，結(jié)合蔡某華的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員身份，廖女士自然會(huì)將其口中的“我們”理解為其任職的盛某安康惠州營(yíng)業(yè)部。但實(shí)際上，蔡某華所指的“我們”是其推銷(xiāo)的第三方產(chǎn)品相關(guān)公司，其通過(guò)模糊指代的方式，刻意引導(dǎo)廖女士誤認(rèn)為該產(chǎn)品為保險(xiǎn)公司發(fā)行，以實(shí)現(xiàn)欺騙目的。

兌付的泡影：從承諾到徹底失信

騙局暴露后，蔡某華向廖女士出具《擔(dān)保協(xié)議及資產(chǎn)清單》，承諾“24個(gè)月內(nèi)分期分批兌付剩余本金”，并由第三方提供無(wú)限連帶擔(dān)保。中城投某控股集團(tuán)（深圳）有限公司亦先后發(fā)布多次兌付公告，2023年1月21日完成首次兌付，2023年5月進(jìn)行第二次兌付，其中明確“30萬(wàn)-99萬(wàn)元的，最低兌付2000元”。

然而，上述承諾均未兌現(xiàn)。廖女士未收到任何一筆兌付資金，蔡某華提及的“收到1000元的朋友”也無(wú)法核實(shí)。值得注意的是，蔡某華在2022年4月曾出售房產(chǎn)套現(xiàn)百萬(wàn)元，卻未投資其極力推薦的該產(chǎn)品。

隨著時(shí)間推移，蔡某華的態(tài)度從敷衍轉(zhuǎn)為推諉。2023年5月，廖女士詢(xún)問(wèn)兌付情況時(shí)，其回復(fù)“19號(hào)之前應(yīng)該會(huì)有一筆款項(xiàng)到”，但最終仍未兌現(xiàn)。截至目前，30萬(wàn)元本金未追回，廖女士因情緒波動(dòng)引發(fā)健康問(wèn)題，被診斷出肺結(jié)節(jié)，“兩三年來(lái)，住院治療至今未完全康復(fù)”。

維權(quán)的困局：多方推諉下的艱難前行

廖女士的維權(quán)過(guò)程面臨諸多阻礙。其多次撥打政務(wù)服務(wù)熱線，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，得到的回復(fù)多為“等待深圳方面的調(diào)查結(jié)果”。涉事的盛某安康惠州營(yíng)業(yè)部以“個(gè)人行為”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，卻允許蔡某華繼續(xù)在公司任職，這種“監(jiān)管不力”的做法引發(fā)廖女士不滿。

從法律角度而言，蔡某華的行為涉嫌多項(xiàng)違規(guī)：一是利用保險(xiǎn)公司員工身份推銷(xiāo)未經(jīng)許可的第三方產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐；二是明知發(fā)行方出現(xiàn)問(wèn)題仍誘導(dǎo)投資，主觀惡意明顯；三是隱瞞關(guān)鍵信息導(dǎo)致投資者錯(cuò)失維權(quán)時(shí)機(jī)。由于涉案公司注冊(cè)地在深圳，實(shí)際經(jīng)營(yíng)涉及貴州等地，跨區(qū)域監(jiān)管的復(fù)雜性導(dǎo)致案件進(jìn)展緩慢。

廖女士掌握的證據(jù)較為完整，包括銀行轉(zhuǎn)賬記錄、產(chǎn)品協(xié)議復(fù)印件、擔(dān)保協(xié)議、中城投控股集團(tuán)的兌付公告、經(jīng)公證的微信聊天記錄及保險(xiǎn)公司關(guān)于禁止銷(xiāo)售該產(chǎn)品的說(shuō)明。這些證據(jù)足以證明蔡某華的欺詐行為，同時(shí)反映出涉事保險(xiǎn)公司存在監(jiān)管漏洞。

責(zé)任分析：公安與保險(xiǎn)公司的角色審視

蔡某華的行為已涉嫌構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。蔡某華虛構(gòu)產(chǎn)品為保險(xiǎn)公司發(fā)行的事實(shí)，隱瞞發(fā)行方已出現(xiàn)問(wèn)題的真相，騙取廖女士30萬(wàn)元，且事后未實(shí)際履行兌付承諾，其行為符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

在此事件中，公安機(jī)關(guān)需履行及時(shí)、全面調(diào)查案件的職責(zé)。廖女士已多次報(bào)案并提供相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極介入，對(duì)蔡某華的詐騙行為展開(kāi)深入偵查，包括查清其與涉案第三方公司的關(guān)聯(lián)程度、是否存在其他受害者等，以維護(hù)受害者合法權(quán)益，追究違法者責(zé)任。若公安機(jī)關(guān)存在拖延、推諉等不作為情況，將加劇受害者的維權(quán)難度。

涉事的盛某安康惠州營(yíng)業(yè)部同樣需承擔(dān)責(zé)任。蔡某華作為公司員工，利用職務(wù)身份實(shí)施詐騙行為，公司存在不可推卸的監(jiān)管責(zé)任。盡管公司明令禁止銷(xiāo)售第三方產(chǎn)品，但未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止蔡某華的違規(guī)銷(xiāo)售行為，甚至在事發(fā)后允許其繼續(xù)任職，屬于監(jiān)管失職。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)從業(yè)人員的行為進(jìn)行嚴(yán)格管理和監(jiān)督，從業(yè)人員的違規(guī)行為給消費(fèi)者造成損失的，公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)：信任背后的反思

這場(chǎng)騙局的關(guān)鍵在于，蔡某華利用了廖女士對(duì)“保險(xiǎn)公司”身份的信任。在公眾認(rèn)知中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的推薦往往帶有“機(jī)構(gòu)背書(shū)”的意味，容易忽視個(gè)別從業(yè)者可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)。廖女士的經(jīng)歷為投資者提供了警示：進(jìn)行理財(cái)決策時(shí)應(yīng)堅(jiān)守“三不原則”——不輕易相信口頭承諾、不向陌生賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬、不放棄索要正規(guī)合同。

截至目前，廖女士仍在等待有關(guān)部門(mén)的調(diào)查結(jié)果。其核心訴求是“追回本金，讓欺詐者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。這一事件提醒廣大投資者，在金融投資領(lǐng)域，不應(yīng)僅憑單一身份標(biāo)簽建立信任，保護(hù)好個(gè)人資金安全，是保障晚年生活的重要基礎(chǔ)。在此，我們強(qiáng)烈希望當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)能盡快介入調(diào)查，徹查案件真相，依法追究相關(guān)人員責(zé)任，為廖女士等可能存在的受害者討回公道。