作者簡介：吳粲又名代蔚，畢業(yè)于四川大學(xué)。策劃學(xué)（策劃經(jīng)濟(jì)學(xué)）的開拓研究者；并致力于從自然科學(xué)角度研究時(shí)間；還花大量精力研究過希爾伯特幾何、非歐幾何、極限問題及自然哲學(xué)。2021年3月偶然發(fā)現(xiàn)了與所從事的祖?zhèn)鞴に嚒窈t窖泥法甘蔗酒的相關(guān)性，進(jìn)入三星堆的研究。主要從自然科學(xué)的“實(shí)證”手段，以及從“人類學(xué)”的角度，已經(jīng)擴(kuò)展到全球史前文明，相關(guān)專業(yè)論文投到了世界頂級學(xué)術(shù)期刊，正在修改或撰寫新論文。

一、依然如此，至今天盡管如此多的解讀，還是沒有一篇深入了核心

從6月8日《光明日報(bào)》發(fā)表探討扎陵湖石刻以來，已經(jīng)接近2個(gè)月，各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)人士從自己的角度對此進(jìn)行了深入研究。

筆者從最初拜讀到第一篇文章開始，從本身研究的專業(yè)角度已經(jīng)知道，這是“古文字尤其甲骨文領(lǐng)域”的問題。于7月8日發(fā)表了第一篇探索此方面的文章“從‘昆侖石刻’顯示，應(yīng)盡快重啟夏商周研究，一分鐘也不要耽誤! ”到此文已經(jīng)是第4篇。

筆者一直高度關(guān)注此石刻其他人的觀點(diǎn)，至今天發(fā)文為止，筆者還是遺憾地得出結(jié)論：還未發(fā)現(xiàn)有一篇文章進(jìn)入了實(shí)質(zhì)，只是在外圍探討。不要擔(dān)心會有遺漏，因?yàn)楣P者每天使用各種搜索工具尋找這些文章、視頻，有的自媒體賬號發(fā)表的此方面的文章，甚至只有幾個(gè)人閱讀，筆者也搜索到了。

對此說法，有的研究者會很反感，其實(shí)大可不必。因?yàn)槭虄?nèi)容本身核心是“古文字尤其甲骨文領(lǐng)域”，其他領(lǐng)域的破解本身只能是外圍的輔助作用。

二、此石刻正好是鑒別和檢驗(yàn)，傳統(tǒng)解析甲骨文理論與筆者建立的新理論的試金石！

筆者在7月23日發(fā)表的文章“熱鬧喧嘩的‘昆侖石刻’并無‘昆侖’二字！”一文中，對石刻內(nèi)容已經(jīng)解析了不少字：

A.特別是其中表示此石刻起刻時(shí)間 的“申”字，它其實(shí)是一個(gè)甲骨文，而此字為先前解析者所忽略；

B.還有表示對整個(gè)版面進(jìn)行初步劃分的兩豎線；

C.解讀了“亹”字，它是一個(gè)異體字，當(dāng)?shù)氐目h城（或?yàn)殒?zhèn)），原名“亹源”，直到1959年為書寫方便，改“亹源”為“門源”而棄用，所以若非對古文字有極深研究者以及能結(jié)合全碑文所表達(dá)的整體意思，確實(shí)難以解析出此字；

D.重點(diǎn)討論了最關(guān)鍵的“陯”字。

E. “東”字的繁體，而被解讀為“車”字。

不知為何，筆者的幾個(gè)平臺的自媒體賬號，對此文推送都較少，總共加起來閱讀只有1000多次，甚至“某博”推廣為0，所以閱讀到的讀者就極少。

筆者百思不得其解，為何如此嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊黄恼乱弧澳巢薄胺鈿ⅰ?？最大的因素可能是收了“封口費(fèi)用”。但又讓人迷惑不解，如此多的人參與討論的話題會觸及到何方利益？要用如此大的招數(shù)？

三、為何對此石刻非要采用非此即彼的二元觀點(diǎn)？

對此問題筆者在前面的文章已經(jīng)談過。

1.一些人從自己的領(lǐng)域分析后，發(fā)覺存在某些問題，于是就認(rèn)為此石刻系有人“偽造”。

這純粹是“非此即彼”的“二元觀點(diǎn)”。

即使從自己的專業(yè)領(lǐng)域分析得出確實(shí)存在問題，但并不能就得出：此石刻是偽造。

因?yàn)檫€存在一種情況：此石刻內(nèi)容本身就無“昆侖”、“采藥”等方面的內(nèi)容，也非秦朝所刻，而是另外的人所刻，甚至別人刻的“到此一游”之類的內(nèi)容呢？也還存在另外的人刻的其他內(nèi)容呢？

●即使不涉及“昆侖”、“采藥”等，也非秦朝所刻，甚至是百年內(nèi)所刻，也不能就否定此石刻的價(jià)值，最終還是要看究竟是何人所刻？刻的什么內(nèi)容？是在做什么事？

甚至《每日經(jīng)濟(jì)新聞》派出了記者去事發(fā)地采訪了當(dāng)?shù)啬撩?，而牧民說40年前就看見了此石刻，但一些人卻來找筆者質(zhì)問：為何要相信牧民說的，難道他們不會一起編造？

這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了對事物的基本認(rèn)知，純粹是胡攪蠻纏！

牧民是實(shí)名實(shí)姓，他如果編造，難道不承擔(dān)法律責(zé)任？

2.另一方，從自己的領(lǐng)域分析后，得出此石刻應(yīng)該就是關(guān)于“昆侖”、“秦始皇派人采藥”方面的內(nèi)容，就堅(jiān)決否定質(zhì)疑方，認(rèn)為別人心懷不善。

但實(shí)質(zhì)上，此石刻內(nèi)容用真正的“古文字尤其甲骨文”的正確理論破解后，本身確實(shí)沒有此方面的內(nèi)容。

四、一個(gè)關(guān)鍵問題，出人意外，此石刻能夠找到保存下來的標(biāo)準(zhǔn)答案！

完全出人意外！

當(dāng)破解此石刻內(nèi)容后，就知道它應(yīng)該有保存下來的標(biāo)準(zhǔn)答案。

而且不只一個(gè)人還有更多的人了解此石刻，為何現(xiàn)在這些人沒有現(xiàn)身？主要是信息不對稱以及其他一些因素。

到一定時(shí)候，肯定會有更多的與此石刻相關(guān)的人會到現(xiàn)場。

●當(dāng)徹底破解石刻內(nèi)容后，得出：確實(shí)無法輕易破解它！

這完全在正常范圍！

其實(shí)，在此之前，已經(jīng)有很多高手，用了很多辦法想破解與此石刻相關(guān)的內(nèi)容，但都失敗了。

如果能輕易破解，那它帶來的后果難以彌補(bǔ)！

筆者能夠破解，除了因?yàn)橛玫搅私庾x甲骨文方面的新理論，也是因?yàn)槟撤N萬幸，最主要是那個(gè)代表1日的“東”字的繁體，在偶然的情形下被破解，而一般情況下都會解讀為“車”字。從它包含的信息，然后進(jìn)行了更深入的拓展，發(fā)現(xiàn)了此石刻隱藏于表面的很多秘密，而這些卻是雕刻者用心良苦、千方百計(jì)故意所為……

五、強(qiáng)烈建議：不能因任何目的，包括考古發(fā)掘，而造成扎陵湖石刻的損害

●筆者已經(jīng)多次看到一些人認(rèn)為：石刻上一些字有部分殘缺不全，而下面又有石頭坍塌，就以為掉落了一些字或部分在這些石塊上面。于是就主張盡快進(jìn)行考古發(fā)掘，想在下方掉落的殘破石塊中，找到自己想象拼接出來的那些字的缺失部分。

特別敬告：這是完全是主觀和錯(cuò)誤的想法！

憑什么能得出下方掉落了某些字或字的部分？

可以肯定地得到結(jié)論：此石刻內(nèi)容每個(gè)字至今都是完整的，而且以此表達(dá)的內(nèi)容、傳遞的信息也非常準(zhǔn)確，根本不存在有字掉落在下面的石塊上。

而且還存在一種可能，下面掉落的石塊，不是自然脫落，很大程度還是雕刻者為之，有意制造的假象，誘導(dǎo)人以為掉落了一些字的部分，其目的就是為了隱蔽石刻內(nèi)容不讓外人能夠識別出來。

●對于此石刻在未徹底破解內(nèi)容是什么？誰人所刻？它傳遞的究竟是什么信息？等等情況下，絕對不能對石刻本身以及一定范圍的原場景，做任何有損性研究，尤其憑主觀推測就去移開下面的石塊，去找什么掉落了的字！

所做所有研究、觀摩，都必須保證在無任何損害情況下進(jìn)行！

▲再次特別聲明：筆者為何現(xiàn)在不全部解讀出來，因?yàn)楣俜綑C(jī)構(gòu)正在組織各類專家并使用各種先進(jìn)儀器，而他們肯定能正確解讀，然后公布結(jié)果，所以筆者不能擾亂了他們的工作步驟。