根據(jù)《馬卡報》的報道，特爾施特根有權(quán)不公開醫(yī)療報告，作為一名勞動者，有多條法律條文可為其做支撐。

報道稱，巴塞羅那和特爾施特根陷入了一場遠超球場的紛爭。這位德國門將點燃了爭議的導火索，此事已登上媒體和網(wǎng)絡(luò)，他拒絕簽署同意書，不讓俱樂部向西甲醫(yī)療委員會提交其背部手術(shù)的醫(yī)療報告。這一行為可能導致俱樂部對其展開紀律調(diào)查，并引發(fā)了關(guān)于球員權(quán)利、醫(yī)療數(shù)據(jù)保護及隱私尊重的討論。

剛從亞洲巡回賽歸來的巴塞羅那，原計劃與特爾施特根舉行會面，商討需要提交給西甲的醫(yī)療報告，以便西甲確定這位門將的官方休戰(zhàn)時間。這段時間至關(guān)重要，因為如果超過一定時間的閾值，俱樂部就可以注冊新援霍安-加西亞。但這位球員卻讓管理層感到意外，他拒絕允許公開自己的醫(yī)療信息。

這一拒絕行為雖然在西班牙足壇并不常見，但有先例且具備堅實的法律依據(jù)。在體育界，尤其是在巴塞羅那或皇家馬德里這樣的精英俱樂部，公開球員的傷病情況和醫(yī)療報告是常態(tài)。教練或醫(yī)療部門向公眾和媒體通報球員的健康狀況，幾乎已成為足球界的慣例，這是一種透明化舉措，旨在讓球迷安心并履行信息披露義務(wù)。

然而，這種如今看似自然甚至必不可少的做法，卻與基本的隱私權(quán)和個人數(shù)據(jù)保護權(quán)相沖突，而這些權(quán)利是任何勞動者都享有的。確切地說，貝爾在皇家馬德里的案例是這方面最受媒體關(guān)注且具有先例意義的事件。

貝爾在皇家馬德里效力的最后階段，依據(jù)自己的隱私權(quán)和個人數(shù)據(jù)保護權(quán)，要求俱樂部醫(yī)療負責人不得公開其傷病的詳細報告。但法律對此有何規(guī)定呢？《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）是規(guī)范個人數(shù)據(jù)處理的歐洲法規(guī)，它為這類信息的處理設(shè)定了一系列基本原則：

?目的限制：數(shù)據(jù)只能用于收集時所設(shè)定的合法目的。

?數(shù)據(jù)最小化：只應(yīng)收集嚴格必要的數(shù)據(jù)。

?準確性：信息必須準確且及時更新。

?完整性和保密性：數(shù)據(jù)必須受到保護，防止未經(jīng)授權(quán)的訪問。

?存儲限制：數(shù)據(jù)只能在必要的時間內(nèi)保存。

?合法性、忠誠度和透明度：數(shù)據(jù)處理必須合法、透明，并尊重數(shù)據(jù)主體。

個人數(shù)據(jù)的處理要合法，必須至少符合《通用數(shù)據(jù)保護條例》6條規(guī)定的一項法律依據(jù)。對于健康數(shù)據(jù)這種特殊且受到特別保護的類別，法律規(guī)定更為嚴格。它要求獲得數(shù)據(jù)主體明確的同意，且這種同意必須以清晰、具體、無歧義的方式作出。

這意味著，若無明確同意，俱樂部即使是向西甲，也不能分享包含球員健康敏感數(shù)據(jù)的醫(yī)療報告。任何未經(jīng)允許的此類行為，都是對數(shù)據(jù)保護權(quán)和個人隱私權(quán)的侵犯，這些權(quán)利受《西班牙憲法》（第18.1條和第18.4條）保護，并得到歐洲和國家判例法的強化。

此外，足球運動員是俱樂部的員工，這意味著還適用特定的勞動法規(guī)?！秳趧语L險預防法》（第22.4條）規(guī)定，員工的醫(yī)療信息只能由醫(yī)療人員和負責監(jiān)督其健康的衛(wèi)生部門獲取，未經(jīng)明確同意，絕不能提供給雇主或第三方。這再次確認了特爾施特根有權(quán)拒絕在未經(jīng)其事先授權(quán)的情況下分享其敏感醫(yī)療信息。

有一種錯誤觀念認為，運動員和其他公眾人物放棄了自己的隱私權(quán)，但歐洲人權(quán)法院（ECHR）最近的判決強調(diào)，名氣并不會消除隱私權(quán)。歐洲人權(quán)法院明確表示，即使是非常知名的人士，也享有合法的隱私保護期待，不能僅僅因為其名氣就隨意公開其個人數(shù)據(jù)。因此，盡管精英球員的醫(yī)療信息通常會引起公眾興趣，但必須始終尊重界限并確保獲得同意，以避免侵犯基本權(quán)利。