今年暑假，四川的李女士回家發(fā)現(xiàn)，74歲的爺爺有一筆2690元的支出，這筆支出是和一家商務(wù)信息咨詢公司簽約，內(nèi)容是“直播帶貨”。家屬認(rèn)為老人信息不對(duì)等受到了誘導(dǎo)欺詐，跟對(duì)方申請(qǐng)退款被拒絕，然后跟屬地公安報(bào)警，這時(shí)才發(fā)現(xiàn)涉事公司早已是經(jīng)營(yíng)異常狀態(tài)。

△直播帶貨協(xié)議。受訪者提供

8月8日，瀟湘晨報(bào)記者通過(guò)天眼查查詢到，涉事的四川元象智樞商務(wù)信息咨詢公司成立于2022年3月，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，從事零售業(yè)，2024年員工人數(shù)為0人。記者多次撥打企業(yè)在工商系統(tǒng)所留的聯(lián)系方式，均無(wú)人接聽，或被直接掛斷。在今年6月18日，該公司被內(nèi)江東興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。

△指導(dǎo)教師的宣傳內(nèi)容

據(jù)老人反映，之前他在網(wǎng)上刷短視頻的時(shí)候，彈出來(lái)一個(gè)鏈接，他點(diǎn)進(jìn)去后，有自稱工作人員的添加了他的微信。后來(lái)，就被要求簽署了一個(gè)協(xié)議，稱協(xié)議培訓(xùn)費(fèi)為2690元，并發(fā)過(guò)來(lái)一些“教學(xué)視頻”。

李女士而后看了合同和“教學(xué)視頻”，她自己認(rèn)為這所謂的“教學(xué)視頻”一眼就是那種零成本的網(wǎng)上搬運(yùn)視頻，視頻內(nèi)容粗糙，且上了年紀(jì)的老年人很難學(xué)會(huì)。

于是，她向?qū)Ψ缴暾?qǐng)退款。在退款時(shí)，卻遇到了新的問(wèn)題，對(duì)方告訴她，這筆費(fèi)用屬于協(xié)議里面的“培訓(xùn)費(fèi)”，且教學(xué)視頻也發(fā)給了他們，以此為由，拒絕退款。李女士很生氣，認(rèn)為對(duì)方是利用信息不對(duì)等，忽悠高齡老人簽署的合同。自己爺爺奶奶生活節(jié)儉，一個(gè)月生活費(fèi)最多就幾百塊，現(xiàn)在這個(gè)所謂的“直播帶貨”就忽悠老人給了2000多元，她撥打12345熱線電話投訴，之后又在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。

△天眼查顯示，該公司因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系被列為異常。

據(jù)封面新聞消息，內(nèi)江東興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局一名工作人員告知，這家公司在轄區(qū)的注冊(cè)地為“虛擬地址”，已將相關(guān)線索移送至公安部門。

8月8日，瀟湘晨報(bào)通過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)，各大社交平臺(tái)，有大量關(guān)于四川元象智樞公司的負(fù)面投訴。受害者稱，該公司通過(guò)短視頻平臺(tái)招攬學(xué)員，收取報(bào)名費(fèi)，誘導(dǎo)學(xué)員做電商，收取高額的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，不少網(wǎng)友稱，被騙金額高達(dá)數(shù)萬(wàn)元。有當(dāng)事人已經(jīng)委托律師維權(quán)。

記者聯(lián)系到內(nèi)江市東興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，工作人員留下了記者的聯(lián)系方式，表示將在了解情況后聯(lián)系記者。截至發(fā)稿，記者暫未接到回復(fù)電話。

△網(wǎng)友在消費(fèi)保平臺(tái)的投訴。

在上述事件中，74歲老人被忽悠簽約直播帶貨，雙方的簽約是否有效？如果老人家屬要求解除該簽約，可從哪些舉證維權(quán)？瀟湘晨報(bào)記者采訪了國(guó)家“雙千計(jì)劃”法學(xué)專家、芙蓉律師事務(wù)所主任陳平凡。

陳平凡表示，根據(jù)《民法典》第一百四十八條，一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同。在上述事件中，商家通過(guò)短視頻平臺(tái)彈窗鏈接引導(dǎo)老人簽約，并虛構(gòu)“帶貨可快速盈利”等虛假承諾，構(gòu)成欺詐。老人因年齡、信息不對(duì)稱及認(rèn)知局限（如未理解協(xié)議復(fù)雜條款），其簽約行為存在重大意思表示瑕疵。 此外，涉事公司被市場(chǎng)監(jiān)管部門列入“經(jīng)營(yíng)異常名錄”，且注冊(cè)地址為“虛擬地址”，其實(shí)際履行合同的能力存疑，可能進(jìn)一步佐證欺詐行為。

74歲老人若存在認(rèn)知能力下降（如未確診精神障礙但存在判斷力不足），可能被認(rèn)定為《民法典》第二十二條所述的“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人”，需法定代理人同意或追認(rèn)合同。家屬可申請(qǐng)司法鑒定老人簽約時(shí)的行為能力狀態(tài)。協(xié)議中要求老人支付高額培訓(xùn)費(fèi)且需后續(xù)持續(xù)繳費(fèi)，但未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)或收益保障，可能違反《民法典》第一百五十一條“顯失公平的民事法律行為可撤銷”之規(guī)定。

陳平凡建議，鑒于該公司已失聯(lián)且被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，建議家屬以刑事報(bào)案為主。若刑事立案成功，可通過(guò)追贓程序挽回?fù)p失，且刑事判決結(jié)果可直接用于民事訴訟。 本案中合同因欺詐和顯失公平可撤銷，且涉事公司可能構(gòu)成刑事犯罪。家屬需盡快固定證據(jù)，通過(guò)民事、刑事及行政手段綜合維權(quán)。

瀟湘晨報(bào)記者曾永紅