麥某波訴北京法某科技有限公司、北京律某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——已公開個人信息合理使用的認(rèn)定

入庫編號2025-07-2-369-003

關(guān)鍵詞民事 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 公開個人信息 合理范圍 用戶畫像

基本案情

北京法某科技有限公司（以下簡稱北京法某公司）是北京律某信息技術(shù)有限公司全資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，運營有“法某”網(wǎng)站以及微信小程序。2022年8月30日，執(zhí)業(yè)律師麥某波發(fā)現(xiàn)“法某”網(wǎng)站以及微信小程序?qū)Ⅺ溎巢袨槠脚_認(rèn)證律師，為麥某波設(shè)置“法某編號”，平臺展示頁面上顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“幫助客戶與律師達(dá)成合作X次”等信息，設(shè)定有“收費標(biāo)準(zhǔn)”，顯示律師與平臺合作次數(shù)，并注明“請勿私下與律師達(dá)成合作”。然而，麥某波并未與北京法某公司開展合作業(yè)務(wù)，且上述“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”信息存在錯誤。2022年8月31日，廣州市律師協(xié)會發(fā)布聲明，表明“法某”微信小程序未經(jīng)律師授權(quán)公開展示廣州律師的聯(lián)系方式等具體信息，小程序中顯示的法律顧問與律師達(dá)成合作事宜涉嫌虛假宣傳。麥某波遂向法院提起訴訟。

麥某波訴稱：北京法某公司未經(jīng)其同意，擅自在“法某”平臺上使用麥某波的姓名，將麥某波列為其平臺認(rèn)證律師，顯示不實信息，對麥某波造成了不良影響；北京法某公司虛構(gòu)與麥某波的合作關(guān)系，誤導(dǎo)消費者誤以為麥某波與平臺具有合作關(guān)系，將相關(guān)消費者引流到第三方，截取了麥某波與潛在客戶商業(yè)合作機會，造成了麥某波經(jīng)濟(jì)損失；北京法某公司為北京律某信息技術(shù)有限公司全資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，北京律某信息技術(shù)有限公司作為股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對法某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，請求法院判令：法某公司向麥某波賠禮道歉；支付麥某波賠償金（含經(jīng)濟(jì)損失、精神損失、合理維權(quán)費用）共計人民幣2萬元，北京律某信息技術(shù)有限公司對該項請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

法某公司、律某公司辯稱：律師的執(zhí)業(yè)信息是公開的商業(yè)信息，不屬于《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》中規(guī)定的識別個人身份的敏感個人信息；其對律師執(zhí)業(yè)信息的收集、匯編屬于大數(shù)據(jù)行業(yè)常規(guī)做法，其中，“執(zhí)業(yè)年限”系通過律師執(zhí)業(yè)證號編碼規(guī)律換算；“勝訴率”系從開放訪問的網(wǎng)站以及天眼查等大數(shù)據(jù)平臺中獲??；案涉微信小程序并未正式上線運營、對外推廣，平臺已于2022年8月30日將相關(guān)小程序撤下。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年3月29日作出（2022）粵0192民初20966號民事判決：一、被告北京法某科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，使用微信公眾號“法某”發(fā)布對麥某波的道歉聲明；二、被告北京法某科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告麥某波經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000元（含合理開支）；三、被告北京律某信息技術(shù)有限公司對上述第二項判項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告麥某波的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭議焦點為：北京法某公司收集和使用麥某波案涉信息是否構(gòu)成侵權(quán)。

北京法某公司通過公開渠道爬取、分析、統(tǒng)計的個人信息，屬于對麥某波已公開個人信息的處理。根據(jù)個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項的規(guī)定，個人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理已經(jīng)合法公開的個人信息。對于范圍合理與否的評價，應(yīng)以處理目的和處理方式作為評價依據(jù)。本案中，北京法某公司的處理行為不屬于合理范圍。

其一，根據(jù)廣州市律師協(xié)會發(fā)布的聲明文件可知，北京法某公司為實現(xiàn)自身的商業(yè)目的，在案涉平臺上展示的合作信息涉嫌虛假宣傳。北京法某公司的處理行為會誤導(dǎo)消費者以為麥某波與北京法某公司有合作關(guān)系，將消費者引流到案涉平臺，從而截取麥某波與潛在客戶的商業(yè)合作機會，對麥某波個人權(quán)益造成明顯影響。

其二，“法某”平臺爬取已公開信息，通過算法規(guī)則統(tǒng)計既往判決勝訴率等指標(biāo)，并為麥某波生成專屬頁面，展示其“收費標(biāo)準(zhǔn)”“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“執(zhí)業(yè)證照片”等信息，應(yīng)認(rèn)定其對麥某波的個人信息生成了用戶畫像。該用戶畫像結(jié)果可為有律師服務(wù)需求的平臺使用者提供數(shù)據(jù)支持，幫助挑選適合的律師。但是，“法某”平臺分析的結(jié)果與實際情況存在較大出入，未客觀反映麥某波的律師執(zhí)業(yè)能力。

其三，根據(jù)個人信息保護(hù)法第十七條的規(guī)定，在處理個人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實、準(zhǔn)確、完整地向個人告知相關(guān)事項。然而，“法某”平臺為麥某波設(shè)定“收費標(biāo)準(zhǔn)”、顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等信息，均未告知麥某波。

綜上，北京法某公司的處理行為不符合個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項和第十七條的規(guī)定，構(gòu)成對麥某波個人信息權(quán)益的侵害。

裁判要旨

個人信息處理者處理已公開個人信息超出合理范圍的，不屬于個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項規(guī)定的不需取得個人同意處理個人信息的情形，個人信息主體據(jù)此主張個人信息處理者侵犯個人信息權(quán)益的，人民法院依法應(yīng)予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第1036條

《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第13條、第17條、第73條

一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）粵0192民初20966號民事判決書（2023年3月29日）

已公開的個人信息能隨便用嗎？

——《麥某波訴北京法某科技有限公司、北京律某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（入庫編號：2025-07-2-369-003）》解讀

覃子軒

最高人民法院研究室

綜合調(diào)研處四級調(diào)研員

胡敏

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

綜合審判三庭一級法官

林北征

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

審判管理辦公室（研究室）

二級法官

個人信息事關(guān)人民群眾的切身利益，也與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會公共利益息息相關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，個人信息被合法公開的情形并不少見，既包括個人在社會交往中主動公開，也包括基于公共利益被依法公開等情形。一般而言，使用已合法公開的個人信息不再受到法律嚴(yán)格限制，《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》均規(guī)定了個人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息。但是，使用已公開的個人信息并非沒有限制，不能“任性而為”。若不當(dāng)使用該信息，仍可能構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵害，甚至引發(fā)“人肉搜索”“網(wǎng)絡(luò)開盒”等問題，因而有必要對使用已公開個人信息的限度加以明確。

實踐中，一些網(wǎng)絡(luò)平臺對自行收集的已公開個人信息進(jìn)行“二次加工”（收集、存儲信息可視為“一次加工”，“二次加工”指對信息進(jìn)行分析處理），是否仍屬于合理使用，存在一定爭議。對此，不應(yīng)一概而論，宜區(qū)分情況作出處理。人民法院案例庫入庫參考案例《麥某波訴北京法某科技有限公司、北京律某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（入庫編號：2025-07-2-369-003）》明確了處理已公開個人信息的邊界，即“個人信息處理者處理已公開個人信息超出合理范圍的，不屬于個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項規(guī)定的不需取得個人同意處理個人信息的情形，個人信息主體據(jù)此主張個人信息處理者侵犯個人信息權(quán)益的，人民法院依法應(yīng)予支持”，為同類案件的審理提供借鑒和參考?，F(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：

一、處理已公開個人信息“合理范圍”的界定

根據(jù)民法典第一千零三十六條第二項的規(guī)定，合理處理自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外。個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項是對上述規(guī)定的細(xì)化，將“在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息”作為無需取得個人同意的情形之一。民法典和個人信息保護(hù)法的立法本意是，基于個人信息具有一定社會屬性，故允許在一定限度內(nèi)共享利用，以降低社會運行成本，促進(jìn)信息交流。但是，即便個人信息已經(jīng)公開，自然人對其個人信息的控制能力并沒有因此喪失，而對于處理已公開個人信息行為性質(zhì)判斷的落腳點，在于界定該處理活動是否屬于“合理范圍”。實踐中，對于“合理范圍”的界定尚無明確標(biāo)準(zhǔn)，亦存在一定認(rèn)識分歧，有特定目的標(biāo)準(zhǔn)說、場景標(biāo)準(zhǔn)說、實踐標(biāo)準(zhǔn)說、公開用途標(biāo)準(zhǔn)說等多種判斷方法。從司法實踐角度看，“合理范圍”的界定，應(yīng)當(dāng)綜合個人信息處理的目的、方式、對個人權(quán)益的影響等因素加以考量。

其一，從處理目的看，處理活動應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。若個人信息處理者以非法商業(yè)營銷、虛假宣傳、不正當(dāng)競爭等為主要目的，則其處理個人信息活動缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，存在超出合理范圍的可能。本案中，根據(jù)廣州市律師協(xié)會發(fā)布的聲明文件可知，北京法某科技有限公司（以下簡稱北京法某公司）為實現(xiàn)自身的商業(yè)目的，在案涉平臺上展示的合作信息涉嫌虛假宣傳。因此，北京法某公司使用麥某波已公開個人信息的行為本身即不具有正當(dāng)性。

其二，從處理方式看，對已公開個人信息的處理不應(yīng)超出必要限度。通常情況下，個人信息的處理方式不同，對個人信息權(quán)益的介入程度和可能構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險等級也不同。對已公開個人信息進(jìn)行簡單處理，如制作信息索引，對公開內(nèi)容進(jìn)行一般性展示等，并無不可。對個人信息進(jìn)行深度分析，生成用戶畫像，則需審慎評估其必要限度。若分析加工結(jié)果失實或帶有偏見，極易對個人造成誤解或歧視，則可能導(dǎo)致處理行為超出合理范圍。本案例中，案涉平臺爬取已公開信息，通過算法規(guī)則統(tǒng)計麥某波既往判決勝訴率等指標(biāo)，生成了用戶畫像，但案涉平臺分析的結(jié)果與實際情況存在較大出入，未客觀反映麥某波的律師執(zhí)業(yè)能力。因此，北京法某公司對麥某波已公開個人信息的使用顯然超出了必要限度。

其三，從對個人權(quán)益的影響看，處理活動不應(yīng)對個人權(quán)益造成重大不利影響。評判標(biāo)準(zhǔn)不僅包括財產(chǎn)性權(quán)益，也包括人格尊嚴(yán)、聲譽評價、獲得公平交易機會等非財產(chǎn)性權(quán)益。本案例中，北京法某公司在案涉平臺展示其與麥某波有合作關(guān)系，但實際雙方并未合作，案涉平臺展示內(nèi)容會誤導(dǎo)潛在客戶引流到案涉平臺，從而截取麥某波與潛在客戶的商業(yè)合作機會，對麥某波個人權(quán)益造成明顯影響。因此，足以認(rèn)為北京法某公司對麥某波已公開個人信息的使用超出了合理范圍。

二、對已公開個人信息進(jìn)行“二次加工”構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定

“二次加工”是指對原始信息進(jìn)行分析、整合、改編并生成衍生數(shù)據(jù)的行為。在多數(shù)商業(yè)活動中，簡單的轉(zhuǎn)載個人信息并不會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價值，網(wǎng)絡(luò)平臺通常會從各個渠道收集信息后，再進(jìn)行大數(shù)據(jù)處理，形成有一定價值的新的數(shù)據(jù)內(nèi)容。一般情況下，對已公開個人信息進(jìn)行“二次加工”并不違法，信息處理者還可以享有對新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用、經(jīng)營性權(quán)益。但是，當(dāng)“二次加工”行為缺乏準(zhǔn)確性、客觀性，并對個人權(quán)益造成不利影響時，則仍會構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵害。司法實踐中，判斷“二次加工”是否構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵害，則需要妥當(dāng)認(rèn)定是否超出了“合理范圍”。

本案例中，案涉平臺通過算法規(guī)則統(tǒng)計麥某波既往判決勝訴率等指標(biāo)，展示其“收費標(biāo)準(zhǔn)”“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“執(zhí)業(yè)證照片”等信息，可為有律師服務(wù)需求的用戶提供數(shù)據(jù)支持與參考，幫助挑選適合的律師。上述行為即使用麥某波的個人信息生成了用戶畫像：首先，案涉平臺通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段從公開渠道收集了涉及麥某波執(zhí)業(yè)信息的原始數(shù)據(jù)。其次，運用特定算法或規(guī)則對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、計算、整合，生成了“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等衍生數(shù)據(jù)。再次，結(jié)合平臺自身設(shè)定的“收費標(biāo)準(zhǔn)”“合作次數(shù)”“平臺認(rèn)證”等標(biāo)簽，生成了麥某波的用戶畫像，并在其運營的網(wǎng)站及小程序上進(jìn)行公開展示。最后，通過標(biāo)注“請勿私下合作”等方式將其商業(yè)模式嵌入信息展示中。這一系列加工信息的行為使得原本相對分散、客觀的已公開個人信息，經(jīng)過平臺篩選、加工、評價，轉(zhuǎn)變成了帶有強烈商業(yè)導(dǎo)向的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

根據(jù)前述分析，案涉平臺對麥某波已公開個人信息的處理行為超出了合理范圍，不屬于個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項規(guī)定的不需取得個人同意處理個人信息的情形，故仍需要取得麥某波個人同意。根據(jù)個人信息保護(hù)法第十七條有關(guān)告知義務(wù)的規(guī)定，即使處理的是已公開個人信息，也應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實、準(zhǔn)確、完整地告知個人。然而，案涉平臺為麥某波設(shè)定“收費標(biāo)準(zhǔn)”、顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等信息，均未告知麥某波。因此，案涉平臺超出合理范圍收集、使用、加工并展示麥某波已公開個人信息，未告知麥某波本人，未獲得其個人同意，且生成、展示的用戶畫像不真實、不準(zhǔn)確，北京法某公司的處理行為構(gòu)成對麥某波個人信息權(quán)益的侵害。

有必要強調(diào)的是，如何在促進(jìn)個人信息合理利用與保障個人信息權(quán)益之間尋求平衡，是人民法院審理類似案件的重要考量?！吨泄仓醒?國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》指出：“推動數(shù)據(jù)處理者按照個人授權(quán)范圍依法依規(guī)采集、持有、托管和使用數(shù)據(jù)，規(guī)范對個人信息的處理活動，不得采取‘一攬子授權(quán)’、強制同意等方式過度收集個人信息，促進(jìn)個人信息合理利用?！边@為人民法院準(zhǔn)確理解適用個人信息保護(hù)法有關(guān)處理個人信息的規(guī)則進(jìn)一步指明了方向。其中，對于利用算法對個人信息進(jìn)行“二次加工”行為，必須準(zhǔn)確把握“合理范圍”的界定，審慎作出認(rèn)定，既要支持正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)信息處理活動，又要依法保障個人信息權(quán)益，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。

來源： 山東高法

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會