2025年8月8日，南陽(yáng)“為母辯護(hù)”的法官畢祺祺被逮捕的消息，如投石入水，激起千層漣漪。
這位曾因宣稱要為涉黑母親辯護(hù)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的法官，在母親冀廷梅案件開(kāi)庭前夕被批捕。

這戲劇性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，恰似法律天平上突加的一枚砝碼，使原本就復(fù)雜的案情更顯沉重而迷離。
從“洗錢”到挪用資金
畢祺祺，男，35歲，未婚，2015年河南大學(xué)法律系研究生畢業(yè)后考入鎮(zhèn)平縣人民法院，身份為縣法院在職員額法官。
鎮(zhèn)平縣紀(jì)委因畢祺祺被治安拘留和其它違紀(jì)行為，已于2025年5月對(duì)其立案審查。案發(fā)后，其員額法官身份已被相關(guān)部門(mén)取消。
7月10日，警方以涉嫌洗錢犯罪對(duì)畢祺祺予以刑事拘留。此時(shí)，距離其母親涉黑案開(kāi)庭越來(lái)越近。
據(jù)大象新聞報(bào)道，2022年，警方在偵辦畢祺祺母親一一冀廷梅等人涉黑案件中，考慮到涉案的鎮(zhèn)平玉之友商貿(mào)有限公司，其經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)涉及大量商戶生計(jì)問(wèn)題，未對(duì)其查封關(guān)停，依法委托鎮(zhèn)平縣政府進(jìn)行托管，并由石佛寺鎮(zhèn)政府具體負(fù)責(zé)。鎮(zhèn)政府另行委托玉之友公司原辦公室主任李某某負(fù)責(zé)日常管理經(jīng)營(yíng)，并按法律規(guī)定將營(yíng)收孳息上交政府專管賬戶。
今年4月，淅川縣公安局在向法庭移交冀廷梅案的涉案資產(chǎn)時(shí)，經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，由政府托管的鎮(zhèn)平玉之友商貿(mào)公司存在營(yíng)收孳息與實(shí)際收入嚴(yán)重不符問(wèn)題，因淅川縣公安局對(duì)此無(wú)管轄權(quán)，報(bào)請(qǐng)南陽(yáng)市公安局研究后，指令屬地鎮(zhèn)平縣公安局進(jìn)行核查。

經(jīng)鎮(zhèn)平縣公安局初查，玉之友商貿(mào)公司在被托管期間,公司經(jīng)營(yíng)人員李某某、呂某某、王某某、李某等人違反托管法律規(guī)定，將收取商戶的部分?jǐn)偽毁M(fèi)、管理費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、水電費(fèi)、停車費(fèi)、直播間租金等費(fèi)用私自截留未上繳政府專管賬戶。

鎮(zhèn)平縣公安局于2025年6月13日對(duì)“李某某等人涉嫌職務(wù)侵占案”立案?jìng)刹?，同日將四人抓獲歸案。李某某等人到案后，供述是受畢祺祺指使違反法律規(guī)定，將本應(yīng)上繳專管帳戶的資金私自截留，除少量用于個(gè)人消費(fèi)外，大部分通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式轉(zhuǎn)交給了畢祺祺和其他相關(guān)人員。
經(jīng)過(guò)深入偵查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定畢祺祺在熟悉相關(guān)法律規(guī)定并明知玉之友公司被政府托管的情況下，仍指使他人私自截留挪用較大數(shù)額的公司資金，涉嫌和李某某等人共同構(gòu)成挪用資金犯罪。李某某、呂某某、王某某已于7月14日以涉嫌挪用資金犯罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，李某因涉案較輕于同日被取保候?qū)彙?br/>畢祺祺案的“程序之困”
在母親案件開(kāi)庭前夜被拘捕，其時(shí)機(jī)選擇在輿論場(chǎng)上激起千層質(zhì)疑。

公安部門(mén)聲稱此舉是出于回避考量及防止“干擾辦案”之需，但關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上對(duì)辯護(hù)人采取強(qiáng)制措施，即便初衷合法，也難免籠罩上“程序策略”的陰影。法律雖賦予司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)干擾的權(quán)力，但權(quán)力行使的邊界與時(shí)機(jī)選擇本身，卻必須經(jīng)得起“程序正義”這一無(wú)瑕鏡面的審視。畢祺祺作為辯護(hù)人的權(quán)利，在母親案開(kāi)庭前實(shí)質(zhì)性地被懸置，不免令人憂思：程序是否淪為一種精準(zhǔn)武器？
此案中，異地管轄的啟動(dòng)邏輯亦值得深思。

南陽(yáng)市公安局指定南召縣異地偵辦，理由直指畢祺祺“在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懥赡芨蓴_辦案”。然而，程序法設(shè)置的異地管轄本意在于破解地方保護(hù)與不當(dāng)干預(yù)，其啟動(dòng)需堅(jiān)實(shí)依據(jù)。

畢祺祺“影響力”的具體所指，及其如何實(shí)際構(gòu)成對(duì)偵查的威脅，在官方表述中卻語(yǔ)焉不詳。若僅憑“可能有影響力”的模糊預(yù)設(shè)即啟動(dòng)異地程序，程序正義的基石或?qū)⑶娜凰蓜?dòng)。
證據(jù)鏈條的薄弱環(huán)節(jié)
畢祺祺被指控的核心證據(jù)，目前高度依賴?yán)钅衬车韧泄芄救藛T的供述，稱是受其指使截留資金。然而，供述作為言詞證據(jù)天然具有不穩(wěn)定性，尤其在李某某等人自身涉罪被押的情形下，其真實(shí)性與證明力更需其他客觀證據(jù)的強(qiáng)力補(bǔ)強(qiáng)。

令人存疑的是，畢祺祺作為法律人，其“指使”行為是否留下可被追蹤的痕跡？資金流向能否清晰指向他？目前公開(kāi)信息中，這一關(guān)鍵證據(jù)鏈條尚顯單薄。
更值得關(guān)注的是案件定性可能的“彈性空間”。公安機(jī)關(guān)以洗錢罪對(duì)其刑拘，后改以挪用資金罪提請(qǐng)逮捕，但有律師指出，此定性實(shí)為“保底做法”——一旦其母冀廷梅被最終判定涉黑，畢祺祺的行為性質(zhì)即可“無(wú)縫升級(jí)”。這種視“母案”結(jié)果而定的指控策略，雖不直接違反法律條文，卻微妙地折射出一種結(jié)果導(dǎo)向的辦案思維。

法律判斷應(yīng)基于行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)與性質(zhì)本身，而非懸置于另一案件的未知判決結(jié)果之上。這種“預(yù)留接口”的指控方式，無(wú)形中削弱了法律適用的確定性與可預(yù)期性。
為母辯護(hù)的法律困境
畢祺祺，這位受過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)法學(xué)訓(xùn)練并手握裁判權(quán)的法官，如今卻深陷違法指控的漩渦。
在畢祺祺案中，程序節(jié)點(diǎn)選擇與異地管轄啟動(dòng)的合理性懸疑、核心證據(jù)鏈條的薄弱環(huán)節(jié)、以及指控罪名可能存在的“彈性空間”，共同織就了一張巨大的爭(zhēng)議之網(wǎng)。

當(dāng)案件被置于輿論聚光燈下，公眾對(duì)程序正義的敏感與苛求，恰恰是法治社會(huì)珍貴的監(jiān)督力量。它迫使公權(quán)力在每一個(gè)環(huán)節(jié)都更加謹(jǐn)慎、更加透明、更加經(jīng)得起法律條文與法治精神的雙重拷問(wèn)。
畢祺祺案終將走向法庭，接受法律的最終裁斷。而在此過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)如何回應(yīng)公眾對(duì)程序正義的深切關(guān)注，如何確保每一步都經(jīng)得起法律與時(shí)間的雙重檢驗(yàn)，其意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身。

畢竟，這關(guān)乎權(quán)力是否在陽(yáng)光下規(guī)范運(yùn)行，關(guān)乎公眾對(duì)法治的信念是否堅(jiān)實(shí)如初。?