木田之光原創(chuàng)制圖，版權(quán)所有

先說魯迅先生。

我發(fā)現(xiàn)但凡是天才級別的作家，或者接近天才級別的作家，往往人際關(guān)系處理能力很差勁。

魯迅先生好像就是這樣一位。在他成名之后，很多人騙他，不真誠地對待他，不過魯迅先生從來不會將這種矛盾公開化。

不過從旁人的轉(zhuǎn)述中，可以看到魯迅先生在與人交往時并沒有識人之明，更多時候，魯迅先生對于和他交往的人保持著如同著文一樣的真誠。

而這樣的真誠引來了不少投機分子。

歷史上似乎但凡天才的作家都是如此。一個人在寫作時，以真誠對人，而往往在與人交往時也不自覺地流露真誠時，往往這樣的真誠，要么是傷人，要么是自傷。

顯然，臨到去世時，魯迅先生的遺書昭示了真相，“讓他們怨恨去，我也一個都不寬恕?！?/p>

這一句話寫在遺書的最后，應(yīng)該是遺書中最重要的一句話，沒有之一。

魯迅先生真誠對人，但是并沒有換來他人的真誠，換來的不過是各種各樣目的的人。而這些人的目的，一個也不和魯迅先生相一致。

這也是為什么魯迅先生感到絕望的原因。盡管絕望，魯迅先生仍然是“讓他們怨恨去，我也一個都不寬恕?！?/p>

這樣的態(tài)度，頗有幾分傳奇色彩。

另一方面，我覺得現(xiàn)在的人應(yīng)該是沒有讀懂魯迅先生的。首先是讀魯迅先生作品的人少了，其次是讀懂魯迅先生的人也少了。

要不然，這實在無法解釋為什么網(wǎng)絡(luò)上那么多人對武漢大學(xué)圖書館事件中楊同學(xué)的偏見已然根深蒂固。

其根深蒂固的一個現(xiàn)象是關(guān)于楊同學(xué)的謠言，網(wǎng)友們瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。比如昨天一個關(guān)于“楊同學(xué)被香港浸會大學(xué)取消博士生錄取資格”的假新聞，其閱讀量達(dá)到十萬級。幾乎每個轉(zhuǎn)發(fā)這一假新聞的閱讀者都是上萬級別的。

而到了今天，有媒體對這一假新聞進(jìn)行辟謠后，其轉(zhuǎn)發(fā)的積極性陡然冷卻，稀稀拉拉，猶如我文章的閱讀量一樣。

這說明，不僅是男人，而且是有不少女人對于楊同學(xué)是有偏見的。

偏見并不等于人們不了解事實。甚至在于有人明明知道了事實是什么，但是有偏見的人會創(chuàng)造一個理由來說服他們自己或別人來重新對事實進(jìn)行違背真相的解釋。

這實在讓人不知所措。

所以，這也是我一再并且只能呼吁武漢大學(xué)真正做到實事求是，做到合法合規(guī)合理合情。維護(hù)武漢大學(xué)的百年校譽，只能靠武漢大學(xué)自己了，已然不能靠旁人了。

最近看了魯迅先生的作品《明天》，想到里面單四嫂子的遭遇，我才知道魯迅先生也是一個女性主義者。他用女性視角描述了單四嫂子的故事，且站在女性角度，極力為女性的權(quán)利發(fā)聲。

魯迅先生不止一次為女性發(fā)聲，包括演講娜拉走后怎樣，以及耳熟能詳?shù)淖髌贰队浤顒⒑驼渚?。?yīng)該還有更多其他作品，畢竟我現(xiàn)在還沒有看完魯迅先生的所有作品。

想要破除偏見，是不能通過改變認(rèn)知做到的。

方法一是邏輯的角度，方法二是法律的角度。邏輯在于事實和形式邏輯分析。而法律法規(guī)，在于完善。在武漢大學(xué)的處分中，依據(jù)的理由是“不雅行為”。如果事實就是“不雅行為”，那么處分要么更重，要么維持原樣。

只有從邏輯的角度和法律的角度去處理，才能對武大圖書館事件中的雙方保持公平公正。如果僅從情感和道德的角度去處理，那么就只有偏見和不公了。

所以，也只有靠武漢大學(xué)自己了，如果武漢大學(xué)還真心愿意維護(hù)武漢大學(xué)的百年校譽，那么楊同學(xué)就不至于淪落至和單四嫂子相似的命運。

（木田之光寫于2025年8月8日）