員工放棄社保，事后再以未依法繳納社保為由被迫離職，還能主張經濟補償金嗎？本案，法院觀點與過往分享的案例有較大的區(qū)別。

宋某與公司分別于2018年3月1日、2019年3月1日、2020年3月1日、2021年2月14日、2022年2月24日簽訂五份《員工不繳納社會保險承諾書》。承諾書的內容均為：一、本人作為公司正式員工，因已經繳納農村養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，特申請公司不再為本人繳納社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及失業(yè)保險（上述三險以下簡稱社保）。二、本人由于不愿意繳納社會保險中員工個人繳納部分的款項，因此，自愿要求公司不要為本人在職期間繳納社保。三、本人承諾因公司按照本承諾書要求沒有為本人繳納社會保險，因此而導致本人未享受各種社保待遇的后果和責任完全由本人承擔，因此將來給自己造成的經濟損失及各種后果一律與公司無關，由自己承擔。四、本人承諾在與公司勞動關系存續(xù)期間及解除以后，我不會就社會保險問題以任何方式對公司提出任何要求，也不會通過政府部門及司法機關實施對公司不利的行為或提出勞動仲裁、訴訟。五、本人簽訂此承諾完全出于自身真實意愿，自簽訂之日起，即時生效。

2024年1月8日，宋某向公司發(fā)送被迫離職通知書：本人宋某，性別：男，身份證號碼：***，于2007年3月入職，擔任板式下料崗位，由于公司未繳納社保和未足額發(fā)放工資，侵害了我的權益，依據勞動合同法第38條，通知公司被迫離職。公司于收到通知后3日內發(fā)放2023年12月1日至2024年1月7日工資8600元和押金1000元，補繳我的社保費用，并給予法律法規(guī)賦予的經濟賠償。本通知一式兩份，雙方勞動關系于本通知送達之日起即解除。

2024年1月12日，公司向宋某發(fā)送通知書，內容為公司于2024年1月9日收到你于2024年1月8日寄給公司的被迫離職通知書。通知書稱公司未給你繳納社保和未足額發(fā)放工資被迫離職，公司不予認可。你屬于自動離職，第一你的工資是足額發(fā)放的，第二你與公司簽過多份不繳納社會保險承諾書，屬于你自愿行為，你應對此承擔相應后果?，F你如有意愿補繳社保，公司愿意承擔你補繳社會保險公司支出的部分，你個人承擔補繳個人支出的部分，涉及的滯納金共同承擔，退還公司每月保險補貼，限你收到此通知書3日內到公司補繳你個人應承擔的社會保險費用，另辦理離職手續(xù)。本通知一式三份，一份寄到你的戶籍所在地，一份當面交付你，一份公司留存。該通知于2024年1月16日由宋某本人簽收。

2024年3月1日，勞動仲裁委作出裁決書，本委認為：……關于經濟補償金，用人單位應當依法為勞動者繳納社會保險費，申請人以被申請人未繳納社會保險費而離職，而被申請人未提供證據證明已為申請人繳納了社會保險，應承擔舉證不能責任，雙方解除勞動合同的情況符合得到經濟補償金的情形，申請人在被申請人處工作13年2個月，故本委對申請人主張經濟補償金的請求予以支持5270.33元×13.5個月＝71146.46元?！F裁決如下：被申請人公司支付申請人宋某經濟補償金人民幣柒萬壹仟壹佰肆拾玖元肆角陸分（小寫：71149.46元）。

公司不服，提起訴訟。（其他事項此處不予討論）

【按例說法】

一審法院：未依法繳納社保的主要原因在于勞動者本人，不能有違誠信地支持經濟補償金

原審法院認為，對于宋某簽署員工不繳納社會保險承諾書，自愿放棄社會保險，應從社會義務和民事責任兩方面分別理解。一方面，從民事義務和社會義務的角度，因社會保險系公民基本權利和基礎保障，繳納社會保險費也系用人單位的強制性義務，故無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位的該義務均不能得到豁免，勞動者也享有隨時要求用人單位為其補繳社會保險費的權利。另一方面，從民事責任的角度，未辦理社會保險屬于《勞動合同法》第四十六條第一項規(guī)定的應當支付經濟補償金的情形，即“勞動者依照本法第三十八條的規(guī)定解除勞動合同的?！倍摲ǖ谌藯l規(guī)定的未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動者權益、因勞動合同法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效等，均以用人單位負有過錯為基本特征。因此，《勞動合同法》第四十六條第一項所規(guī)定的經濟補償金的請求權基礎，實際上是需要用人單位在履行勞動合同中存在過錯。本案中宋某五次簽署員工不繳納社會保險承諾書，應當認定宋某未能辦理社會保險的主要原因是因其個人的意志，若仍支持其支付經濟補償金的請求，有違誠實信用原則。宋某作為完全民事行為能力人，對簽署員工不繳納社會保險承諾書的真實性認可，應當對自己簽署承諾書的行為負責，在其未提供證據證實公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應當承擔相應法律后果。宋某提出的要求公司給付經濟補償金等的訴訟請求，證據不足，理由不能成立，一審法院不予支持。

宋某上訴：不論是口頭或是書面達成放棄繳納社保的協議，屬于無效協議

首先，《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的支付經濟補償金的情形，屬于法定情形，即存在上述違法行為應承擔法律規(guī)定的責任。關于《勞動合同法》理解與適用必要由最高人民法院發(fā)布解釋，一審法院既無權創(chuàng)設也無權更改或增加法律的適用條件。其次，有法律規(guī)定適用的必要適用法律規(guī)定，再無明確法律規(guī)定的情形下，可選擇適應法律原則。本案中有明確的法律規(guī)定可以適用，不符合適用法律原則的條件。

關于為勞動者繳納社會保險是國家通過立法強制建立起來的社會保障制度，用人單位與勞動者建立勞動關系，即負有為勞動者繳納各種社會保險費的法定強制義務，用人單位與勞動者約定不為勞動者繳納社會保險是無效的。故本案雖然簽訂了《放棄繳納社保協議書》但因該協議違反法律強制性規(guī)定而無效。為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，因用工單位沒有履行法定義務，應依法支付經濟補償金。用人單位為員工繳納社會保險費是法定的義務不能根據勞動者或用人單位自己的意愿而免除，不管是口頭承諾還是簽訂書面協議而放棄繳納社會保險費的行為，均違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效協議。社會保險費是社會保險基金的主要來源，是廣大人民群眾的保命錢，是社會保險制度的物質基礎，關系到參保職工的切身利益和社會穩(wěn)定。因此，用人單位或者勞動者不繳納社會保險費，不僅損害勞動者權益更將損害社會公共利益。本案中雙方解除勞動關系時，勞動者并沒有簽署2023年以及2024年的放棄社保聲明書，也沒有簽署過從入職到2018年的放棄社保聲明書，現通過庭審已經查明公司存在違法行為的事實。如果將用人單位的放棄聲明或雙方約定認定為合法并不支持勞動者要求支付解除勞動合同經濟補償金的請求，會產生各企業(yè)均要求勞動者簽署類似協議，以民事協議的方式規(guī)避用人單位法定義務的群體效應。本案對這類事后以民事協議的方式變相使違法行為合法化的行為如進行確認，會導致司法認可并鼓勵當事人以事后民事協議方式規(guī)避法定義務和明確法律責任的不良示范。

綜上，按照《最高院關于審理勞動爭議案件適用法律問題解釋二》，現宋某主要依據《勞動合同法》第38條、46條、47條，用人單位繳納社保是法定義務，這一義務并不能因為與勞動者協商一致而得以免除。因此，不論是口頭或是書面達成放棄繳納社保的協議，違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效協議。勞動者因此主張經濟補償，用人單位不能規(guī)避責任。

二審法院：公司未給宋某繳納社保并非單純的公司過錯所致，且無證據證實宋某在被離前有要求補繳但公司明確拒絕補繳的證據

本院認為，關于公司應否向宋某支付經濟補償金的問題，宋某分別于2018年3月1日、2019年3月1日、2020年3月1日、2021年2月14日、2022年2月24日自愿與公司簽訂了《員工不繳納社會保險承諾書》，《員工不繳納社會保險承諾書》中關于宋某放棄公司為其購買社保的約定，即使存在因違反《中華人民共和國社會保險法》強制性規(guī)定而無效的情形，但該情況的出現系因雙方共同行為所造成，并非公司單方原因?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條關于勞動者提出解除勞動關系并要求支付經濟補償金的規(guī)定，目的之一在于懲罰用人單位主觀過錯的用工行為。但在本案中，公司未給宋某繳納社保并非單純由用人單位過錯所致，且無證據證實宋某在發(fā)出《被迫離職通知書》前有要求公司補繳社保但公司予以明確拒絕。宋某在《員工不繳納社會保險承諾書》中明確表示不要求公司為其參加社會保險，且在之后領取了公司發(fā)放的社保補貼。宋某再以公司未給其購買社保為由主張被迫離職依據不足，其主張的被迫解除勞動合同經濟補償金及因公司未繳納社保導致的失業(yè)金，本院亦不予支持。