“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”據(jù)大象新聞報(bào)道，2023年7月，因?yàn)樵谝欢?0秒視頻下發(fā)布一條12字評(píng)論，湖南湘陰縣公安局以“不實(shí)言論”“在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事”，構(gòu)成尋釁滋事為由，將湘陰人肖新良處行政拘留五日。

當(dāng)事人肖新良發(fā)布的跟帖評(píng)論

肖新良對(duì)行政拘留處罰決定不服，被釋放后便向法院提起了行政訴訟。從2023年7月開(kāi)始，兩年來(lái)，經(jīng)歷2次上訴，3次判決，肖新良終于“翻案”，拿到了一份期待已久的判決，這份判決撤銷(xiāo)了他曾接受的行政拘留處罰。

如今再看這起案件，的確令人唏噓。老實(shí)說(shuō)，肖新良發(fā)布的這12個(gè)字，固然有些主觀臆斷，但并沒(méi)有瞄準(zhǔn)具體的人和事，且其影響完全在可以容忍的范圍之內(nèi)。但其卻被扣上了“尋釁滋事”的帽子，連帶失去了5天的人身自由，這不合理也不合規(guī)。

根據(jù)行政處罰法確定的“過(guò)罰相當(dāng)”原則，“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”。就肖某某被處罰而言，板子打得有些重了。

根據(jù)最新判決，撤銷(xiāo)了肖新良的行政拘留處罰決定。對(duì)肖新良來(lái)說(shuō)，兩年來(lái)的持續(xù)抗?fàn)?，終于還了自己的清白，這是值得慶賀的。然而，受到行政處罰，被拘留雖然時(shí)間不長(zhǎng)，但負(fù)面影響也不容忽視。

如，除了“人身自由被限制”“個(gè)人名譽(yù)嚴(yán)重受損”外，還將產(chǎn)生“?信用記錄留痕?”“商業(yè)活動(dòng)受限”等一系列后果。撤銷(xiāo)行政處罰決定后，一舉消除了“案底”，肖新良終于可以揚(yáng)眉吐氣、挺直腰板了。

法院判決的意義，自然不止于此。肖新良因?yàn)?2字評(píng)論被行政拘留，表面上是一起處罰糾紛，但本質(zhì)上看，還是執(zhí)法權(quán)的不當(dāng)行使。

網(wǎng)絡(luò)并非無(wú)法之地，如果在虛擬空間誹謗他人、擾亂秩序等，突破法律紅線(xiàn)，自然應(yīng)受懲罰。但如果僅僅是只言片語(yǔ)，未有實(shí)質(zhì)性危害，有關(guān)部門(mén)即揮舞執(zhí)法大棒制裁，讓其“啞口無(wú)言”，既有違保護(hù)公民言論正常表達(dá)的法治精神，也不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康。

不僅如此，基于權(quán)力易于越界等特性，我國(guó)法律明確規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須接受社會(huì)監(jiān)督?；乜催@起事件，肖新良的12字評(píng)論，并未指向具體個(gè)人。即便指名道姓，其實(shí)也屬于公民的監(jiān)督性言論。

但這樣的言論卻被冠以“具有延伸性、擴(kuò)展性”“對(duì)湘陰縣委、縣政府及領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人產(chǎn)生了一致性的負(fù)面政治影響”，進(jìn)而遭到錯(cuò)誤的執(zhí)法對(duì)待，這是再典型不過(guò)的上綱上線(xiàn)。民眾對(duì)公共事務(wù)的些許質(zhì)疑，屬于公眾對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，正當(dāng)而合理。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，理應(yīng)有虛懷若谷、納諫如流的胸懷，豈能動(dòng)輒因此大動(dòng)干戈。

依法用權(quán)、正確用權(quán)、干凈用權(quán)，是建設(shè)法治政府的核心要求，也是每一個(gè)執(zhí)法者必須答好的法治題。一個(gè)普通公民因?yàn)?2字的跟帖評(píng)論，被行政拘留5日，映射出執(zhí)法權(quán)力的變形。而時(shí)隔兩年，經(jīng)歷2次上訴，3次判決方才“翻案”，更凸顯了公眾正當(dāng)維權(quán)之難。

就此去看，法院最終撤銷(xiāo)判決，給執(zhí)法者以深刻警示：必須用好手中權(quán)力，同時(shí)也應(yīng)暢通民眾通過(guò)法治渠道的維權(quán)之路。這是規(guī)制權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利的應(yīng)有之義。

撰稿/柳宇霆 編輯/馬小龍 校對(duì)/趙琳