2024年4月3日，周某參加公司聚餐，喝了點酒。酒后，他騎摩托車返家途中，遇到交通警察大隊查車。

為逃避查車，周某棄車跳下距離路面6米高的江邊綠道，隨后又翻越綠道欄桿，溺水身亡。其妻陳某認為，丈夫落水時，交警“見死不救”。為此，她及家人申請索賠超200萬元。

法院審理

一審判決書顯示，本案的爭議焦點是：交警大隊當晚在開展夜查行動中，相關(guān)執(zhí)法人員對周某跳入程江河是否采取積極施救行為？這些行為是否應當確認違法？原告（周某家人）索賠2004129元是否應當?shù)玫街С郑?/p>

興寧市人民法院認為，當晚周某喝了白酒，為逃避法律處罰，在距離執(zhí)勤點幾十米處調(diào)頭棄車后，徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，之后跳入程江河道致溺水死亡。執(zhí)法民警發(fā)現(xiàn)周某跳入程江后呼喊讓其上岸，第一時間撥打110、120及救援隊、搜救隊電話并通知救護車到現(xiàn)場等，搜救行動至次日凌晨3點左右。可見，梅縣區(qū)公安分局及交警大隊已盡到了及時救助義務。原告訴請確認兩被告未及時施救（見死不救）的行為，法院依法不予支持。

對原告的索賠，法院亦不予支持。興寧市人民法院認為，彼時，即使當事人周某喝了酒，但按照社會普遍認知，均不足以采取逃跑并跳入河中這種極易造成人身傷亡的方式應對交警檢查。但周某為逃避檢查，竟跳河逃跑致溺水身亡，該損害事實的發(fā)生是周某自己的行為造成的，與被告開展的查車行動無直接因果關(guān)系。據(jù)此，法院認為，兩被告不應當承擔賠償責任，對原告索賠的相關(guān)金額不予支持。

原告對一審判決不服，上訴至梅州市中級人民法院。原告認為，一審認定事實有錯。周某系不慎失足落水，而不是直接跳入水中。“周某不識水性，不存在跳水游泳以逃避抓捕的主觀意圖和客觀可能”。原告還認為，在周某落水前，交警的執(zhí)法行為沒有錯，但在其落水之后，交警就應該轉(zhuǎn)入及時救援。家屬認為，不及時救助和周某的溺死產(chǎn)生了因果關(guān)系。據(jù)此，其上訴請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。

梅州市中級人民法院認為，事發(fā)后，被上訴人采取了積極救助措施，不存在見死不救的事實。周某作為成年人，其應當預見跳入河中逃避檢查可能產(chǎn)生的后果，其應當對自己的后果承擔責任。此外，國家賠償?shù)那疤崾锹穆毿袨榍址噶撕戏?quán)益，兩被上訴人的執(zhí)法行為不存在違法行為，上訴人訴請兩被上訴人賠償2004129元無事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

據(jù)此，2024年12月18日，梅州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

周某的妻子陳女士等人對此不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院出具的（2025）粵行申417號《行政裁定書》稱，“本院經(jīng)審查認為，據(jù)原審在案證據(jù)證實，周某生前為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導致溺水死亡。事發(fā)后，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊已第一時間組織相關(guān)單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形。二審判決結(jié)果并無不當。”據(jù)此，該院裁定駁回周某家人的再審申請。