日本媒體近日突然披露，2024年7月，日本海上自衛(wèi)隊(duì)一艘名為“涼月號”的驅(qū)逐艦在中國浙江沿海的領(lǐng)海范圍內(nèi)逗留超過二十分鐘。

為驅(qū)逐目標(biāo)，中國海軍實(shí)施了兩次未直接命中目標(biāo)的警告射擊，炮彈在艦艏前方海域激起巨大水柱，迫使該艦轉(zhuǎn)向撤離。

消息一經(jīng)發(fā)布，輿論迅速升溫，一些人聚焦于“兩次開火”的戲劇性情節(jié)，卻忽略了更為重要的背景。

為何日本軍艦會遭到“警告”？又為何日本政府與自衛(wèi)隊(duì)方面整整一年保持沉默？

若深入分析此次事件，會發(fā)現(xiàn)這不僅是一次偶發(fā)的海上摩擦，更是一場“敘事博弈”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

日媒的曝光

據(jù)日本媒體公開報(bào)道，事件發(fā)生于去年7月4日。

當(dāng)天，中國人民解放軍正在中國浙江沿海附近海域開展實(shí)彈演習(xí)。

為了確保演習(xí)順利進(jìn)行，相關(guān)管理部門在前一天已發(fā)布禁航區(qū)域通告。

這種通告的含義非常明確，即在指定時(shí)間段內(nèi)，外國船只應(yīng)盡量避開該區(qū)域。

但日本海上自衛(wèi)隊(duì)的“涼月號”驅(qū)逐艦卻偏偏駛?cè)肓诉@一區(qū)域。

而且并非在邊界徘徊，而是直接進(jìn)入距海岸線12海里的中國領(lǐng)海。

這并非模糊表述，12海里正是國際法所承認(rèn)的領(lǐng)海界限，進(jìn)入這一區(qū)域就等同于闖入他國“私人領(lǐng)地”。

“涼月號”進(jìn)入禁航區(qū)附近海域后，越過了領(lǐng)?；€，正式進(jìn)入中國領(lǐng)海，全程既未提前通報(bào)，也未申請無害通過。

當(dāng)時(shí)，中國海軍艦艇及岸基指揮系統(tǒng)迅速察覺異常，通過無線電多次發(fā)出警告，要求對方立即撤離，并使用信號旗進(jìn)行示意。

但“涼月號”并未做出明顯回應(yīng)，依舊在區(qū)域內(nèi)滯留。

時(shí)間一分一秒過去，眼看已接近二十分鐘，該艦仍未離開。

于是，中國方面采取了符合國際慣例的驅(qū)離手段——警告射擊。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在公海進(jìn)行伴隨監(jiān)視與在領(lǐng)海內(nèi)長時(shí)間逗留，其法律性質(zhì)完全不同。

“涼月號”撤離后，日方內(nèi)部通報(bào)稱系“導(dǎo)航系統(tǒng)誤判導(dǎo)致誤入禁區(qū)”，艦長隨即被免職，部分值班軍官也受到紀(jì)律處分。

但日本政府卻對這一事件保持高度緘默，未向外界公開。

直到一年后，日媒經(jīng)由“內(nèi)部人士”透露“中方兩次開火”，但對“越界二十分鐘”、“多次警告未果”、“演習(xí)禁航通告”等關(guān)鍵信息輕描淡寫，輿論焦點(diǎn)被引向“中方強(qiáng)硬回應(yīng)”。

日本媒體看似不經(jīng)意的報(bào)道，迅速在日本社會引發(fā)廣泛討論。

不少民眾認(rèn)為中國海軍是在對日本進(jìn)行挑釁，甚至有人主張應(yīng)向聯(lián)合國提出申訴。

但實(shí)際上，中國海軍發(fā)射的兩枚炮彈并非針對艦體，而是打在“涼月號”前方海面。

這種做法既明確傳達(dá)了“你已越界”的信號，又避免造成實(shí)際損害，體現(xiàn)了專業(yè)與克制，目的是讓對方立即撤離。

果然，炮聲響起后，“涼月號”迅速開始轉(zhuǎn)向，不久便駛出12海里領(lǐng)海范圍。

但日媒在報(bào)道中刻意淡化了這一背景，“涼月號”的行為至少違反三項(xiàng)規(guī)定：進(jìn)入領(lǐng)海、滯留超時(shí)、無視禁航通告。

若結(jié)合其可能的“模擬監(jiān)視演習(xí)”意圖，所謂“無害通過”的解釋自然難以成立。

對于此類情況，沿岸國的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對流程非常清晰：先發(fā)布聲明、再勸離、后警告，最后才是更高強(qiáng)度的執(zhí)法措施。

中國采取的“未命中警告射擊”，屬于典型的“最低限度必要措施”，既達(dá)成驅(qū)離效果，又避免了沖突升級。

不過，與日媒的報(bào)道相比，日本政府的反應(yīng)更值得深思。

日方的反應(yīng)與隱瞞

值得注意的是，事件發(fā)生后，日本政府和防衛(wèi)省并未第一時(shí)間對外披露。

相反，內(nèi)部迅速做出處理，將“涼月號”艦長撤職，理由是“未能察覺艦艇已進(jìn)入禁航區(qū)域”，聽起來頗顯荒唐。

這位艦長僅為海軍中校軍銜，上任僅兩個(gè)月便犯下如此低級錯(cuò)誤。

調(diào)查還顯示，艦上人員之間的情報(bào)傳遞存在嚴(yán)重問題，值班人員未及時(shí)將導(dǎo)航系統(tǒng)發(fā)出的警示信息上報(bào)給艦長。

這并非單個(gè)個(gè)體的失誤，而是整艘艦艇的值班體系存在漏洞。

日本軍事界對此也有批評聲音，例如前自衛(wèi)隊(duì)將領(lǐng)香田洋二公開指出，這反映出海上自衛(wèi)隊(duì)基礎(chǔ)訓(xùn)練不足，長期執(zhí)行東海監(jiān)視任務(wù)導(dǎo)致官兵基本航海技能下降。

即便如此，日本政府仍選擇低調(diào)處理。

原因不難理解，一旦公開，等于承認(rèn)侵犯中國領(lǐng)海，將面臨國內(nèi)輿論壓力與外交風(fēng)險(xiǎn)。

更何況，當(dāng)時(shí)中日關(guān)系正處于敏感時(shí)期，日本顯然不愿主動制造新矛盾。

可既然事件已被日本政府掩蓋，日媒為何又在一年后曝光？

顯然，這又是日媒的一次輿論炒作

幾個(gè)月后，日媒突然開始集中報(bào)道此事，標(biāo)題高度統(tǒng)一。

并且，都突出“中國向日本軍艦連開兩炮”，但基本不提此前的禁航區(qū)公告和多次警告。

這種報(bào)道手法并不陌生，早在今年6月，日媒也曾炒作“中國戰(zhàn)機(jī)異常逼近日本巡邏機(jī)”。

并配發(fā)多張近距離照片，制造緊張氛圍。

但事實(shí)是，日本P-3C巡邏機(jī)主動靠近中國航母編隊(duì)演習(xí)區(qū)域進(jìn)行偵察，殲-15只是執(zhí)行攔截任務(wù)。

將兩起事件對比觀察，便可看出日媒慣用“結(jié)果”掩蓋“起因”的手法。

他們偏好選取最容易激發(fā)公眾情緒的畫面，如“連開兩炮”“戰(zhàn)機(jī)逼近”，卻忽略誰先越界、誰先挑釁。

如此一來，在日本普通民眾眼中，中國便成了“頻繁制造事端”的一方。

彼時(shí)日本政府正試圖緩和對華關(guān)系，至少不愿再制造“硬沖突”，而美日安全合作又要求日本在地區(qū)熱點(diǎn)問題上保持強(qiáng)硬姿態(tài)。

此外，日本自民黨內(nèi)保守派與溫和派長期博弈，軍方也希望通過此類事件爭取更多預(yù)算、編制與權(quán)限。在“臺海有事”炒作背景下，“被開炮”的故事更容易成為輿論工具。

這也是為何一年后才曝光，并非“突然發(fā)現(xiàn)”，而是“有意使用”。

而“選擇性報(bào)道”的精心編排，則同時(shí)服務(wù)于兩個(gè)目標(biāo)：對外塑造“中國強(qiáng)勢”的形象，對內(nèi)推動“我們需更強(qiáng)”的政策主張。

結(jié)語

日媒的報(bào)道固然吸引眼球，但若缺乏完整背景，便只剩煽動情緒的作用。

無論是“涼月號”進(jìn)入領(lǐng)海，還是P-3C巡邏機(jī)靠近中國航母編隊(duì)，這些事件的根本邏輯一致。

都是日方率先采取具有挑釁性質(zhì)的軍事行動，中方才做出防御性回應(yīng)。

但在媒體的包裝下，故事往往被顛倒呈現(xiàn)，而這恰恰反映出日本的真實(shí)意圖。