四川內(nèi)江，一74歲老人刷短視頻時(shí)，被一個(gè)“零基礎(chǔ)當(dāng)網(wǎng)紅，輕松月入過(guò)萬(wàn)”的彈窗廣告吸引，好奇點(diǎn)了鏈接，立刻有個(gè)“金牌導(dǎo)師”加他微信，熱情鼓動(dòng)他簽約做直播帶貨，承諾包教包會(huì)。不料，老人稀里糊涂簽了份電子協(xié)議，支付了2690元培訓(xùn)費(fèi)，而這是他省吃儉用攢下的數(shù)月生活費(fèi)。結(jié)果，老人收到的所謂“教學(xué)視頻”粗糙難懂，像是網(wǎng)上隨便搬運(yùn)過(guò)來(lái)的。后來(lái)，孫女回家發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁，要求退款，對(duì)方卻翻臉：“錢(qián)不退！視頻給了就算完事！”更氣人的是，一查才發(fā)現(xiàn)，這家公司注冊(cè)在“虛擬地址”，早被列為經(jīng)營(yíng)異常，員工數(shù)為零。媒體介入后，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上還有一堆人投訴被騙，金額從幾千到幾萬(wàn)不等，警方已介入調(diào)查。

據(jù)瀟湘晨報(bào)·晨視頻8月8日?qǐng)?bào)道，74歲的李德全老人（化名）坐在吱呀作響的竹椅上，眉頭緊鎖。

手機(jī)屏幕的光映著他布滿皺紋的臉，孫女李文靜的聲音帶著焦急：“爺爺，您這2690塊錢(qián)，到底花哪兒去了？”

老人局促地翻出手機(jī)里一份名為《直播帶貨合作協(xié)議》的電子文件，簽約方是某咨詢公司。

兩周前，他在短視頻平臺(tái)刷到一個(gè)彈窗廣告：“零基礎(chǔ)當(dāng)網(wǎng)紅，月入過(guò)萬(wàn)不是夢(mèng)！”心動(dòng)的他點(diǎn)擊鏈接后，自稱“金牌導(dǎo)師”的小王（化名）立刻熱情加了他微信。

接著，小王發(fā)來(lái)一系列“學(xué)員”日進(jìn)斗金的截圖和充滿激情的承諾：“李大爺，您這氣質(zhì)特別適合帶貨農(nóng)特產(chǎn)！我們有專業(yè)團(tuán)隊(duì)扶持，包教包會(huì)，輕松賺錢(qián)?！?/p>

在對(duì)方不間斷的電話“指導(dǎo)”下，幾乎不懂電子簽約的李大爺，迷迷糊糊點(diǎn)擊確認(rèn)了一份協(xié)議，并支付了2690元“培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)”。

隨后，李大爺收到幾個(gè)網(wǎng)盤(pán)鏈接，里面是些模糊不清、東拼西湊的所謂“教學(xué)視頻”，內(nèi)容晦澀難懂。

孫女李文靜回家發(fā)現(xiàn)這筆異常支出后，仔細(xì)查看了合同和視頻，心沉到了谷底。

合同條款非?？量蹋s定費(fèi)用一旦支付“概不退還”，而所謂的“服務(wù)”僅是提供視頻鏈接，且公司對(duì)帶貨效果不作任何保證。

那些視頻，李文靜一眼認(rèn)出是網(wǎng)上隨意扒來(lái)的免費(fèi)素材，毫無(wú)價(jià)值。

她聯(lián)系小王要求退款，對(duì)方瞬間變臉：“教學(xué)資料已交付，協(xié)議寫(xiě)明了不退費(fèi)！這是正規(guī)商業(yè)行為。”

再撥打公司電話，不是忙音就是被粗暴掛斷。

節(jié)儉了一輩子、月生活費(fèi)僅幾百塊的爺爺，竟被掏空了數(shù)月積蓄，李文靜又氣又心疼，果斷撥打了12345熱線投訴，并攙扶著爺爺走進(jìn)了當(dāng)?shù)嘏沙鏊?/p>

警方介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該咨詢公司注冊(cè)地址為“虛擬地址”，根本不存在實(shí)體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因“通過(guò)登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系”已于2024年6月18日被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。

而許多平臺(tái)上顯示，大量被騙人員對(duì)該公司的投訴堆積如山。

那么，從法律角度，這件事如何看待呢？

1、李大爺與咨詢公司簽署的這份價(jià)值2690元的《直播帶貨合作協(xié)議》是否有效？

李大爺在簽署合同時(shí)，如咨詢公司故意夸大收益、虛構(gòu)成功案例、隱瞞公司無(wú)實(shí)際培訓(xùn)能力及異常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使其作出錯(cuò)誤意思表示的，其有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該合同。

《民法典》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

本案中，小王及咨詢公司宣傳的“包教包會(huì)、輕松賺錢(qián)”與提供的粗糙、無(wú)實(shí)用價(jià)值的視頻形成巨大反差，且刻意回避公司經(jīng)營(yíng)異常的關(guān)鍵信息，已涉嫌構(gòu)成欺詐，李大爺有權(quán)去起訴維權(quán)。

同時(shí)，這份協(xié)議由公司單方提供，可能被認(rèn)定為格式合同，其中“費(fèi)用一經(jīng)支付概不退還”的條款，完全排除了李大爺?shù)闹饕獧?quán)利，免除了公司的責(zé)任，且未采取合理方式提示老人注意，應(yīng)屬無(wú)效條款。

同時(shí)，在老人信息嚴(yán)重不對(duì)等的情況下簽訂，支付高額費(fèi)用卻獲得幾乎零成本、無(wú)價(jià)值的“服務(wù)”，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，構(gòu)成顯失公平，老人亦可主張撤銷合同。

2、李大爺?shù)耐丝钤V求是否有法律依據(jù)？

《民法典》第157條規(guī)定，?民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

在李大爺將涉案協(xié)議主張撤銷之后，協(xié)議將自始無(wú)效，李大爺因此支付的2690元依法應(yīng)當(dāng)返還，以恢復(fù)至合同簽署前狀態(tài)。

3、李大爺接下來(lái)該如何做？

一方面，李大爺可向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該《直播帶貨合作協(xié)議》，并要求咨詢公司返還2690元培訓(xùn)費(fèi)。

另一方面，李大爺可以繼續(xù)向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)咨詢公司虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者、利用格式條款侵害消費(fèi)者權(quán)益、登記住所虛假等違法行為，請(qǐng)求查處。

此外，鑒于該公司經(jīng)營(yíng)模式存在虛假宣傳誘騙簽約、收錢(qián)后不提供實(shí)質(zhì)服務(wù)、失聯(lián)等問(wèn)題，或涉嫌合同詐騙罪，李大爺可以選擇報(bào)警，以盡快拿回支付款項(xiàng)。