澎湃新聞?dòng)浾?魏凡

4年前，員工工作期間死亡，被人社局認(rèn)定為工傷（工亡）后，李先生的公司依據(jù)調(diào)解協(xié)議墊付了91萬元賠償金給員工家屬。然而，公司在向恩施市社會(huì)保險(xiǎn)管理局（以下簡稱“恩施市社保局”）申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金理賠時(shí)，卻因社保繳納時(shí)間問題兩次遭拒。

盡管公司已通過行政訴訟在一審、二審中均獲勝訴，法院判決社保局支付工傷保險(xiǎn)待遇，但社保局表示不服二審判決，已向湖北省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。

公司負(fù)責(zé)人李先生稱，持續(xù)近兩年的官司和墊付壓力，已致其遣散員工、暫停公司運(yùn)營。

8月11日，恩施市社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)：湖北省高級(jí)人民法院裁定再審，目前案件正在等待審理結(jié)果，該單位已執(zhí)行州、市人民法院的判決，相關(guān)款項(xiàng)已轉(zhuǎn)入相關(guān)法院的賬戶。

事件經(jīng)過：員工工亡、公司墊付、理賠被拒

2020年，李先生在恩施市創(chuàng)辦了一家小型家政公司。2021年6月5日，公司員工楊某某在工作時(shí)暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。同年7月，恩施市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊某某死亡屬于工亡。

李先生介紹，楊某某家庭經(jīng)濟(jì)困難，其妻子無勞動(dòng)能力。在善后賠償事宜上，員工家屬最初認(rèn)為家政公司作為雇傭方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處調(diào)解，雙方于2021年達(dá)成協(xié)議：家政公司向楊某某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)91萬元，于2023年6月13日前付清；作為條件，楊某某親屬同意積極配合公司向人社部門申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)理賠，如獲賠償，所得款項(xiàng)應(yīng)全額轉(zhuǎn)付給家政公司。

李先生隨即向恩施市社保局申請(qǐng)支付楊某某的工傷保險(xiǎn)待遇。但社保局發(fā)出《處理決定》，認(rèn)定該工亡保險(xiǎn)待遇應(yīng)由家政公司自行承擔(dān)，拒絕從工傷保險(xiǎn)基金中支付。

受訪者提供

爭議焦點(diǎn)：社保繳納方式是否合規(guī)

恩施市社保局拒絕支付的核心理由是家政公司為楊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)（含工傷保險(xiǎn)）的時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在問題。8月11日，該局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，家政公司在明知員工死亡的情況下，以在職員工的身份補(bǔ)繳社保，是“惡意”補(bǔ)繳。

社保局稱，查詢記錄顯示，家政公司為楊某某繳納社保的時(shí)間始于2020年11月，繳納方式并非每月按時(shí)繳納，而是存在當(dāng)月繳納、延遲數(shù)日甚至兩個(gè)月集中繳納的情況。關(guān)鍵點(diǎn)在于，楊某某于2021年6月5日死亡，而家政公司是在其死亡兩天后（2021年6月7日）為其補(bǔ)繳了當(dāng)年5月和6月的社保費(fèi)用。

社保局認(rèn)為，這種在員工死亡后“補(bǔ)繳”的行為具有“投機(jī)性”，目的是騙取工傷保險(xiǎn)基金，屬于“違規(guī)繳費(fèi)”，嚴(yán)重?fù)p害了基金安全。其依據(jù)相關(guān)規(guī)定指出：用人單位應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。

對(duì)此，李先生表示，公司作為小微企業(yè)，財(cái)務(wù)操作上為了便捷，社保繳費(fèi)習(xí)慣是每一至兩個(gè)月集中繳納一次，其間并未出現(xiàn)過社保完全斷繳（即“斷保”）的情況。對(duì)于延遲繳納的部分，公司會(huì)按規(guī)定額外支付利息和滯納金。他強(qiáng)調(diào)，每次補(bǔ)繳后，社保局開具的回執(zhí)單上均注明“請(qǐng)于本次繳費(fèi)終止年月后3個(gè)月及時(shí)繳費(fèi)，以免斷保”，公司理解并認(rèn)為社保局是認(rèn)可這種在三個(gè)月寬限期內(nèi)繳費(fèi)的方式。

恩施市社保局則回應(yīng)，“三個(gè)月及時(shí)繳費(fèi)，以免斷保”的提示僅適用于醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。該局指出，家政公司在員工死亡后申報(bào)的社保信息中，仍顯示該員工為“在職”狀態(tài)，存在隱瞞員工死亡事實(shí)、意圖騙取社保待遇的嫌疑。因此，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)由家政公司自行承擔(dān)楊某某的工亡保險(xiǎn)待遇。

法院兩審判定社保局應(yīng)支付工傷費(fèi)用

因不滿恩施市社保局的拒付決定，家政公司先后兩次提起行政訴訟。

2022年初，家政公司發(fā)起了第一次行政訴訟，請(qǐng)求恩施市人民法院確認(rèn)恩施市社保局對(duì)楊某某工亡待遇出具的《處理決定》違法并判令恩施市社保局支付楊某某工亡待遇。

起訴后，恩施市社保局自行撤銷了拒付決定，家政公司隨之撤訴。但約半年后，社保局再次以相同理由作出拒付的書面決定。該公司隨后第二次發(fā)起行政訴訟。

恩施市人民法院于2022年11月16日作出判決：撤銷恩施市社會(huì)保險(xiǎn)管理局關(guān)于支付楊某某工亡待遇的《處理決定》；判令恩施市社會(huì)保險(xiǎn)管理局于本判決生效后10日內(nèi)向家政公司支付楊某某死亡的工傷保險(xiǎn)待遇。

恩施市人民法院認(rèn)為，楊某某與家政公司工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系存續(xù)期間，家政公司形成的不定期申報(bào)及延期補(bǔ)繳保險(xiǎn)金的方式屬于習(xí)慣性做法，恩施市社保局對(duì)該習(xí)慣性做法也通過核定支付予以認(rèn)可，基于該種習(xí)慣性繳費(fèi)方式，行政相對(duì)人對(duì)此產(chǎn)生信賴保護(hù)利益。社保部門在收取費(fèi)用時(shí)不考慮企業(yè)繳費(fèi)方式是否合法合規(guī)，核定支付時(shí)卻以此為由拒絕，不符合信賴保護(hù)利益原則。

同時(shí)，恩施市人民法院還認(rèn)為，家政公司每次補(bǔ)繳費(fèi)用時(shí)均不存在欠費(fèi)時(shí)間過長，在最后一次補(bǔ)繳費(fèi)用時(shí)也未超過此前習(xí)慣性補(bǔ)繳方式的合理期限，家政公司作為員工不多的小微企業(yè)，在楊某某工亡后積極處理善后事宜，履行了社會(huì)責(zé)任。而且近年來因疫情影響，各地人社部門出臺(tái)一系列措施對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營困難的小微企業(yè)實(shí)施“減降緩”社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)政策，為企業(yè)紓困減壓。家政公司積極為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并在短期內(nèi)補(bǔ)繳欠繳費(fèi)用，恩施市社保局以補(bǔ)繳不符合規(guī)定為由不支付工傷保險(xiǎn)待遇，既不符合法律法規(guī)的規(guī)定，也不符合優(yōu)化營商環(huán)境的精神。

2022年11月，恩施市人民法院裁定：撤銷恩施市社保局此前作出的不支付楊某某工亡待遇的處理決定，在裁決生效10日內(nèi)支付工傷保險(xiǎn)待遇。

恩施市社保局不認(rèn)可恩施市人民法院的判決，于2022年底上訴至恩施州中級(jí)人民法院。2023年3月1日，恩施州中級(jí)人民法院作出判決：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

社保局向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，仍在等待審理結(jié)果

李先生表示，事發(fā)時(shí)，該公司資金并不充足，為了履行與楊某某家屬的協(xié)議，他已抵押個(gè)人房產(chǎn)，四處借款，支付了91萬元賠償金，目前每個(gè)月仍在支付利息。持續(xù)的法律糾紛和墊付的巨大資金壓力，導(dǎo)致公司經(jīng)營困難，無力維持，不得不遣散員工，暫停運(yùn)營。

2025年8月11日，恩施市社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該局已就二審敗訴的判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起了再審申請(qǐng)，湖北省高級(jí)人民法院裁定再審，目前案件正在等待審理結(jié)果；針對(duì)此前的審判結(jié)果，該局已按照相關(guān)法規(guī)執(zhí)行。

目前，該案仍在司法程序中，最終的工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任歸屬，有待湖北省高級(jí)人民法院的審理結(jié)果。

本 期資深 編 輯 周玉華