——鎖柜被整偷、郵票玉石盡失，維權(quán)兩年竟成“民事糾紛”

青島理工大學(xué)退休教師王女士一家，從未想過(guò)一次普通的房產(chǎn)交易，會(huì)演變成持續(xù)兩年的財(cái)產(chǎn)維權(quán)噩夢(mèng)。這場(chǎng)由貝殼旗下德祐地產(chǎn)中介彭某花主導(dǎo)的“鳩占鵲巢”，不僅讓這個(gè)家庭損失超百萬(wàn)財(cái)物，更暴露了中介行業(yè)監(jiān)管的巨大漏洞與維權(quán)機(jī)制的重重阻礙。

信任背后的陷阱：從委托售房到財(cái)物洗劫

2023年4月，青島理工大學(xué)的退休教師、受聘于?？诮?jīng)濟(jì)學(xué)院9年的王女士，委托兒子通過(guò)貝殼平臺(tái)尋找中介，出售位于青島市城陽(yáng)區(qū)怡馨苑小區(qū)的兩層復(fù)式房產(chǎn)。因家中存放著夫妻二人積攢半生的陳年家當(dāng)，他們特意選擇了名氣較大的貝殼旗下某德祐地產(chǎn)城陽(yáng)十中店，接待他們的是中介彭某花。

4月3日，王女士從海口返青與彭某花碰面。當(dāng)時(shí)兒子在深圳未能前往青島，丈夫也在海口看牙，只有王女士一人到了青島，還不慎將鑰匙遺落在了?？?。彭某花找來(lái)開(kāi)鎖師傅換鎖，并且讓王女士支付了1300元換鎖費(fèi)。王女士見(jiàn)客廳堆積大量快遞空紙箱，便委托其幫忙清理。此時(shí)，彭某花突然拿出售房合同，誘導(dǎo)王女士寫(xiě)下“房屋內(nèi)物品留家電家具，其余物品委托彭某花處理”的補(bǔ)充條款。彭某花誘導(dǎo)在合同中寫(xiě)入與售房無(wú)關(guān)的事項(xiàng)本身就是違法的，其行為已超出了作為中介的職責(zé)范圍。“我當(dāng)時(shí)指著客廳的紙箱明確說(shuō)只清理這些，她卻堅(jiān)持要寫(xiě)進(jìn)合同，現(xiàn)在才明白這是早有預(yù)謀的圈套?！蓖跖渴潞蠡貞浀?。

（2023年4月3日一樓的局部照片，兩瓶茅臺(tái)酒是王女士的學(xué)生送的）

她特別強(qiáng)調(diào)“臥室內(nèi)東西一律不能動(dòng)”，隨后將房屋鑰匙（樓上樓下各一把）全部交予彭某花，當(dāng)日返回?？凇＿@成為整個(gè)事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)——從4月3日起，彭某花成為唯一持有房屋鑰匙的人。

4月17日，王女士的丈夫從?？诜导?，眼前的景象令他氣得臥床兩天：家中財(cái)物被洗劫一空。根據(jù)事后整理的物品清單，失竊財(cái)物包括：

臥室核心財(cái)物：上鎖的4層抽屜柜被整體盜走，柜內(nèi)單肩包中存放著幾十張嶄新百元人民幣及第一二三套人民幣收藏品（部分單張價(jià)值數(shù)萬(wàn)元，整包估值超幾十萬(wàn)），還有王女士弟媳（緬籍華人）贈(zèng)送的緬甸玉石手鐲；臥室內(nèi)的銀碗筷、銀幣也未能幸免。

珍貴郵票集：王女士從上世紀(jì)50年代開(kāi)始收集的郵票，包括6本蓋銷(xiāo)票冊(cè)（上世紀(jì)60年代起從信封上收集）、1986-1994年共九年郵票年冊(cè)（每年全套新郵票），這些跨越半個(gè)多世紀(jì)的藏品估值達(dá)幾十萬(wàn)。

歷史紀(jì)念物品：一樓存放的樟木箱是王女士父親（川東地下工作涪陵中心地委書(shū)記）遺留的重要物品，曾用于存放地下工作機(jī)密文件，箱內(nèi)貴重物品也被一并盜走。

其他財(cái)物：王女士幾十年教授建筑設(shè)計(jì)課的圖書(shū)資料（價(jià)值上萬(wàn)元）、鉑金項(xiàng)鏈、金項(xiàng)鏈、澳大利亞藍(lán)寶石吊墜，甚至承載家庭記憶的數(shù)本相冊(cè)；還有凝結(jié)她半生心血的幾百棟建筑設(shè)計(jì)成果——這些以CAD文件形式存儲(chǔ)在臺(tái)式機(jī)主機(jī)里，必須打開(kāi)電腦才能查看，其學(xué)術(shù)與市場(chǎng)價(jià)值不可估量；未開(kāi)封的小鴨牌洗衣機(jī)、雞翅木茶幾套裝等新購(gòu)家電家具也不翼而飛，且至今未歸還。

王女士還補(bǔ)充，其曾在騰遠(yuǎn)建筑設(shè)計(jì)有限公司（2010-2012年兼職）、青島理工大學(xué)設(shè)計(jì)院、青島旅游規(guī)劃設(shè)計(jì)院、北京鋼鐵設(shè)計(jì)院青島分院等單位從事設(shè)計(jì)工作，相關(guān)單位均可證實(shí)其持有大量建筑設(shè)計(jì)成果，而這些成果正存儲(chǔ)于被彭某花盜走的電腦中——公安機(jī)關(guān)理應(yīng)要求彭某花交出電腦，以核實(shí)被盜設(shè)計(jì)成果的具體情況。

更令人震驚的是，彭某花在與王女士?jī)鹤拥奈⑿帕奶熘?，誘導(dǎo)其寫(xiě)下與合同補(bǔ)充條款相同的內(nèi)容，形成“雙重授權(quán)”假象。彭某花自以為分別誘導(dǎo)王女士及其兒子寫(xiě)下相同表述，就能掩蓋盜竊行為，卻恰恰因此不打自招地暴露了其作案前的精心準(zhǔn)備。但王女士?jī)鹤硬⒎秦?cái)產(chǎn)權(quán)利人，王女士夫婦才是這些夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有者。小區(qū)鄰居反映，彭某花此前已用相同手段盜竊過(guò)另一家住戶(hù)的財(cái)產(chǎn)，而德祐地產(chǎn)城陽(yáng)十中店店長(zhǎng)明知其劣跡仍繼續(xù)留用。

（被彭某花盜竊后的現(xiàn)場(chǎng)）

維權(quán)路上的層層壁壘：從報(bào)案到訴訟的艱難跋涉

4月19日，王女士撥打110報(bào)案；4月27日，她從海口返回青島，在惜福鎮(zhèn)派出所做了詳細(xì)筆錄。派出所傳喚彭某花后，其承認(rèn)從王女士家拉走兩車(chē)物品，但僅于4月28日返還一車(chē)，且多為新家電，價(jià)值超3000元，對(duì)于那些貴重物品，一件都沒(méi)有返還，另一車(chē)物品也不知被她運(yùn)到哪里藏了起來(lái)。值得注意的是，據(jù)樓上鄰居證言，彭某花搬運(yùn)王女士家物品整整持續(xù)了兩天，“家里東西太多，兩車(chē)根本搬不完”，這與彭某花僅承認(rèn)“兩車(chē)”的說(shuō)法明顯矛盾，更印證了其刻意隱瞞財(cái)物數(shù)量的行為。

當(dāng)民警與店長(zhǎng)一同前往彭某花住所搜查時(shí)，未發(fā)現(xiàn)任何貴重物品，王女士認(rèn)為這些物品已被提前轉(zhuǎn)移。面對(duì)民警詢(xún)問(wèn)貴重財(cái)物的去向，彭某花始終耍賴(lài)稱(chēng)“不知道”“沒(méi)看見(jiàn)”——要知道，4月3日后只有她持有房屋鑰匙，這種說(shuō)辭顯然站不住腳，而派出所卻以此為由遲遲未采取進(jìn)一步處理措施，僅將案件定性為“民事糾紛”，遲遲未予立案。這一結(jié)論與《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中“盜竊公私財(cái)物價(jià)值三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上即屬數(shù)額特別巨大”的規(guī)定明顯相?！跖考覔p失已超百萬(wàn)，且屬于入戶(hù)盜竊。值得一提的是，彭某花返還物品那天，城陽(yáng)十中店的店長(zhǎng)和彭某花一起在惜福鎮(zhèn)派出所，他顯然知道彭某花的盜竊行為，卻依舊留用她，況且合同上還有他公司的印章，這說(shuō)明他也間接參與了犯罪，律師在起訴書(shū)中也將其公司列為了被告。

（彭廣花承諾保護(hù)的家具、家電（拉桿箱里有電腦）、白色吸器（家電））

2023年9月18日，惜福鎮(zhèn)派出所組織三方會(huì)談，錄音顯示彭某花承認(rèn)進(jìn)入南臥室搬運(yùn)物品，卻詭辯稱(chēng)“王女士只說(shuō)北臥室不能動(dòng)”；更承認(rèn)其丈夫、小姑子及“馬姐”等十余人參與搬運(yùn)，卻聲稱(chēng)“是幫忙搬家”。但王女士從未委托其搬家，僅是清理紙箱。

（彭某花返還部分物品的視頻及返還物品清單）

2023年9月30日，派出所與王女士的律師溝通時(shí)仍堅(jiān)持“不構(gòu)成案件”，認(rèn)為有合同和聊天記錄可定性為“侵占”。但根據(jù)法律界定，盜竊與侵占的核心區(qū)別在于財(cái)物占有狀態(tài)——臥室貴重物品顯然處于房屋主人控制范圍內(nèi)，彭某花的行為屬于“以平和方式轉(zhuǎn)移他人占有財(cái)物”，符合盜竊罪構(gòu)成要件。

盡管有兩位關(guān)鍵證人提供證言：龐某某（每月到訪一次）證實(shí)家中原有跑步機(jī)、洗衣機(jī)、名酒、樟木箱及臥室貴重物品的存在；房某某（在王家居住半年的照顧者）詳細(xì)描述了二樓七臺(tái)電腦、收納箱衣物、抽屜柜現(xiàn)金等物品失竊前的狀態(tài)。

但案件進(jìn)展依然緩慢。2023年9月，王女士委托律師提起訴訟，因公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持“民事糾紛”定性，案件一度停滯。2024年7月立案后，又因未及時(shí)繳納訴訟費(fèi)于2025年2月按撤訴處理；同年3月重新起訴，至今杳無(wú)音信。

更令人費(fèi)解的是，王女士一家多次向貝殼平臺(tái)投訴，要求吊銷(xiāo)彭某花執(zhí)業(yè)資格，但平臺(tái)始終置之不理，彭某花至今仍在從事中介行業(yè)。

法律與道義的雙重拷問(wèn)：誰(shuí)來(lái)守護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全？

王女士一家的遭遇并非孤例，而是折射出中介行業(yè)監(jiān)管的深層問(wèn)題。根據(jù)《民法典》：第九百二十二條明確規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)；第一千一百九十一條指出，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

彭某花作為德祐地產(chǎn)員工，利用職務(wù)便利侵占客戶(hù)財(cái)產(chǎn)，平臺(tái)難辭其咎。貝殼公司作為德祐地產(chǎn)的上級(jí)平臺(tái)，對(duì)旗下中介的執(zhí)業(yè)行為負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任，其對(duì)彭某花劣跡的漠視、對(duì)客戶(hù)投訴的置之不理，已構(gòu)成連帶責(zé)任，理應(yīng)與德祐地產(chǎn)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。而其在合同中添加與房屋交易無(wú)關(guān)的條款，已構(gòu)成對(duì)合同的篡改與欺詐。

從2023年4月案發(fā)至今，兩年多時(shí)間里，王女士一家為追回財(cái)產(chǎn)奔波于公安、法院、中介平臺(tái)之間，卻始終在“民事糾紛”與“刑事犯罪”的定性爭(zhēng)議中徘徊。那些承載著家族記憶的郵票、見(jiàn)證歷史的樟木箱、凝結(jié)半生心血的收藏品，不僅是財(cái)產(chǎn)損失，更是無(wú)法量化的精神創(chuàng)傷。

我們呼吁相關(guān)機(jī)關(guān)重新核查案件事實(shí)，依據(jù)《刑法》第二百六十四條，對(duì)彭某花的入戶(hù)盜竊行為立案?jìng)刹椋坊厝渴Ц`財(cái)物；市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)徹查德祐地產(chǎn)城陽(yáng)十中店及貝殼平臺(tái)的管理責(zé)任，對(duì)縱容違法員工、漠視客戶(hù)權(quán)益的行為予以嚴(yán)懲；相關(guān)機(jī)關(guān)加快案件審理進(jìn)度，明確中介權(quán)限邊界與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類(lèi)似案件提供司法指引。

在這個(gè)強(qiáng)調(diào)“法治中國(guó)”的時(shí)代，每個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)安全都應(yīng)得到堅(jiān)實(shí)保障。王女士一家的維權(quán)之路，不該成為一場(chǎng)看不到盡頭的跋涉。當(dāng)信任被濫用、規(guī)則被踐踏時(shí)，唯有法律的剛性與監(jiān)管的力度，才能守護(hù)住每個(gè)家庭最基本的安全感。