被繼承人生前簽訂贈(zèng)與合同，約定將自己的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給受贈(zèng)人，但是在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)交付前去世，那么繼承人有沒有權(quán)利行使任意撤銷權(quán)。這個(gè)問題近年來爭(zhēng)議頗多，本文僅從法律規(guī)定、司法實(shí)踐案例等方面予以粗淺探討。

一、從繼承財(cái)產(chǎn)的范圍、任意撤銷權(quán)的性質(zhì)考量，個(gè)人認(rèn)為任意撤銷權(quán)不屬于繼承人可以繼承并行使的范圍，繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)。

民法典以及民法典之前的合同法，均規(guī)定了在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)交付前，贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)。民法典第六百五十八條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。這是任意撤銷權(quán)的法律基礎(chǔ)。但這是對(duì)于贈(zèng)與人而言，那么贈(zèng)與人去世后，其繼承人是否可以行使贈(zèng)與人的撤銷權(quán)？

個(gè)人認(rèn)為，從繼承的角度講，民法典規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。而從權(quán)利的種類上講，撤銷權(quán)是形成權(quán)，并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，不屬于繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的范圍。因此，任意撤銷權(quán)從繼承的角度并不能繼承，更不存在繼承人去行使任意撤銷權(quán)的問題。

司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，既然任意撤銷權(quán)并不是具有人身屬性的權(quán)利，那么繼承人當(dāng)然有權(quán)利繼承并行使。但個(gè)人認(rèn)為，民法典對(duì)于繼承人在何種情況下可以行使撤銷權(quán)是有明確規(guī)定的，《民法典》第六百六十四條的規(guī)定，因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。也就意味著，只有在符合上述條件的情況下，繼承人才有權(quán)行使撤銷權(quán)，而該撤銷權(quán)并未區(qū)分任意撤銷權(quán)或者法定撤銷權(quán)。除此以外，在其他情況下，繼承人不享有任意撤銷權(quán)。

二、從民法領(lǐng)域一直以來秉持的意思自治原則、誠實(shí)信用原則，任意撤銷權(quán)不應(yīng)由繼承人繼承并行使，否則是對(duì)意思自治原則和誠實(shí)信用原則的違背。

縱觀我國(guó)民法領(lǐng)域，從1986年頒布1987年實(shí)施的《民法通則》，到2017年實(shí)施的《民法總則》，一直到2021年實(shí)施的《民法典》，一直以來秉持的原則，第一意思自治原則，第二誠實(shí)信用原則，而民法理論基礎(chǔ)中長(zhǎng)期以來秉持的原則，實(shí)際上就是人與人之間交往應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

被繼承人在世時(shí)將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給受贈(zèng)人，是贈(zèng)與人行使對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，是贈(zèng)與人充分的意思自治的表現(xiàn)。世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，更不會(huì)有無緣無故的贈(zèng)與，看似無償贈(zèng)與的背后，通常會(huì)存在受贈(zèng)人在情感、責(zé)任等方面的付出，甚至存在被繼承人對(duì)自己未來應(yīng)盡義務(wù)的多方考量。因此如果在沒有確切證據(jù)證明被繼承人有明確意思表示想要撤銷贈(zèng)與，繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)，否則其行為首先違背了被繼承人對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)的處分，違背了被繼承人的意思自治原則；另外也會(huì)使得被繼承人在去世后，反而被迫承受了違背誠信原則的不良名譽(yù)。

三、就這一問題，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，認(rèn)為繼承人有任意撤銷權(quán)的判例和不具有任意撤銷權(quán)的判例并存。

繼承人是否具有任意撤銷權(quán)，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，雖然北京市高院在2018年6月做出的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第27條中，認(rèn)為繼承人有權(quán)按照《合同法》第一百八十六條之規(guī)定行使撤銷權(quán)，撤銷贈(zèng)與合同。但是查詢北京市第二中級(jí)人民法院在2019年、2022年的判例，法院均認(rèn)為在無明顯證據(jù)證明被繼承人生前已經(jīng)明確做出撤銷贈(zèng)與的意思表示的情況下，繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)。另外，查詢湖北省、上海市法院的判例中，也均認(rèn)為繼承人不應(yīng)代替被繼承人行使任意撤銷權(quán)。

但是2023年一個(gè)檢察院抗訴北京市高院再審后仍維持原判的判例之后，北京市的法院在判決時(shí)，大多受該判例的影響，認(rèn)為繼承人具有撤銷權(quán)。但研究該判例可見其特殊性，法院認(rèn)為具有行使撤銷權(quán)的繼承人是年屆九十六歲高齡的老人，因此該案例的說理部分，認(rèn)為受贈(zèng)人作為晚輩，與老人爭(zhēng)利并纏訟公堂，有違孝道倫常，以極大的篇幅論述了尊老、孝道，并在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定繼承人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

私以為，該判例從孝道倫常角度認(rèn)定繼承人具有任意撤銷權(quán)，更多考慮的是情理而非法理，略顯舍本逐末，忽略了法律制度的本質(zhì)。須知敬老、尊老，保障老有所依，在一個(gè)遵守法律基本原則的、誠信的社會(huì)系統(tǒng)中，才能真正實(shí)現(xiàn)，否則片面強(qiáng)調(diào)孝道，而忽略甚至以孝道之名破壞社會(huì)基本運(yùn)行規(guī)則，并無法真正保障老人的合法權(quán)益。因此該判例有其適用的特殊性。引用該案例時(shí)，也必須考慮該案例的特殊之處，該案例不具有普遍的適用性，不應(yīng)在各個(gè)案件的審理中均被奉為圭臬。

四、對(duì)于贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)以繼承人不享有任意撤銷權(quán)為原則，以在特殊情況下允許繼承人行使任意撤銷權(quán)為例外。

如前所述，法律規(guī)定因?yàn)槭苜?zèng)人的行為導(dǎo)致了被繼承人死亡或者喪失行為能力，那么繼承人或則代理人按照法律規(guī)定享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。這在法理上與繼承人有傷害行為導(dǎo)致喪失繼承權(quán)是相通的。在這種情況下，如仍由受贈(zèng)人接受贈(zèng)與而不能撤銷，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)倫理的違背和公眾情感的無法接受。

另外，如果繼承人有確切證據(jù)證明，被繼承人生前已經(jīng)有明確的意思表示要撤銷贈(zèng)與，僅是因?yàn)榭陀^原因?qū)е律形磳?shí)施撤銷權(quán)即離世，在這種情況下，也應(yīng)當(dāng)允許繼承人行使任意撤銷權(quán)，這正是尊重被繼承人意思自治的表現(xiàn)，并不違背民法的基本原則。

人之初，性本善or性本惡，長(zhǎng)期以來一直是個(gè)難以辨明的辯題，但是不可否認(rèn)，人性中有善良的一面，也有自私的一面，法律制度存在的意義，就是對(duì)于人性的抑惡揚(yáng)善，以維護(hù)人與人之間社會(huì)交往中正常的秩序，如果不加區(qū)分的賦予繼承人以任意撤銷權(quán)，實(shí)際上是以不當(dāng)利益考驗(yàn)人性，并縱容人性中的惡可以勇于跳出來，爭(zhēng)取不當(dāng)利益，并不利于社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。

北京家理律師事務(wù)所高級(jí)資深律師張萍

本文作者

北京家理律師事務(wù)所高級(jí)資深律師張萍

婚姻家事專業(yè)型律師

擅長(zhǎng)庭審應(yīng)對(duì)、庭下談判

張萍律師擁有超過15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富，尤其擅長(zhǎng)處理涉及房產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、分家析產(chǎn)、遺囑繼承等家事案件。十多年的沉淀積累，養(yǎng)成了強(qiáng)勢(shì)冷靜的辦案風(fēng)格，在法庭上鏗鏘有力、條理清晰，善于捕捉對(duì)方漏洞，在穩(wěn)固防守的同時(shí)戳破對(duì)方防線。

張萍律師長(zhǎng)算遠(yuǎn)略，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)把控極佳，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提前解決未來可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。在一起離婚房產(chǎn)糾紛中，一審判決爭(zhēng)議房產(chǎn)歸我方所有，但法院認(rèn)定有效的財(cái)產(chǎn)協(xié)議中并沒有將該房產(chǎn)納入其中，該房產(chǎn)將來一旦拆遷，則其拆遷利益很有可能被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張萍律師在與二審法官溝通時(shí)，扛住壓力，梳理出詳細(xì)的情況說明書并提交，最終在保留一審有利判決的情況下，二審變更該不利事實(shí)，為當(dāng)事人解除了后顧之憂。