揚子晚報網(wǎng)8月13日訊(記者 吳佳笑)車主用登記為“非營運”的車輛在貨拉拉接單拉貨，出事故后保險公司卻以改變車輛用途、未履行告知義務(wù)為由拒賠商業(yè)險。但法院最終卻判決保險公司不能免賠，這一出乎預(yù)料的判決結(jié)果，只因保險公司的“慣性操作”導(dǎo)致權(quán)利喪失。

2023年3月14日上午，馮某在南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)某路段，駕駛面包車由南向北行駛時，與騎著電動車由東向西進入路口的王某發(fā)生碰撞，事故造成王某死亡。經(jīng)交警部門認定，馮某與王某負事故同等責(zé)任。

死者家屬發(fā)現(xiàn)，馮某的車輛在保險公司投保了交強險和高達300萬元的商業(yè)三者險。正當家屬以為賠償有著落時，保險公司卻提出：依據(jù)《保險法》第五十二條及商業(yè)險條款，馮某的面包車登記為“非營運”車輛，但他卻在貨拉拉平臺接單從事貨物運輸營利活動，屬于改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險程度顯著增加且未通知保險公司，據(jù)此拒絕賠償商業(yè)險部分。

保險拒賠意味著事故致人死亡的高額賠償金就要由車主馮某來承擔(dān)，當著法官的面，馮某哭訴：“為什么前兩年出事故保險公司都賠的，這次就不賠呢？”這句話讓細心的法官察覺到案件更深層的線索，事情有了轉(zhuǎn)機。

“正常情況下，車主以非營運車輛投保但之后從事運營活動，出了事故保險公司可以主張免賠，但馮某這幾年都在同一家保險公司投保，在這次事故發(fā)生之前，也就是2021年和2022年各出過一次小事故，那時候車子已經(jīng)貼了貨拉拉的標志從事營運，保險公司都正常理賠，并獲取了帶有貨拉拉標識的車輛現(xiàn)場照片。”承辦法官劉楊分析，根據(jù)以上事實，應(yīng)當認定保險公司在案涉保險合同訂立時（或之前），已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道馮某將案涉車輛用于貨拉拉營運活動。保險公司不但沒有依法行使合同解除權(quán)或要求增加保費，還進行了賠付并繼續(xù)收取保費，這一“慣性操作”就會構(gòu)成“棄權(quán)”。根據(jù)《保險法》規(guī)定，此后不得再以此為由解除合同或拒賠。

最終，通州區(qū)人民法院一審依法判決保險公司需在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，賠償死者王某的家屬共計66萬余元。保險公司提起上訴。南通市中級人民法院審理后維持原判。

“對車主而言，雖然本案車主“幸運”獲賠，但擅自改變車輛用途進行營運仍是高風(fēng)險行為?！狈ü偬嵝眩囍鲃?wù)必履行告知義務(wù)，否則在保險公司盡到充分審查義務(wù)的情況下，仍可能面臨被拒賠的風(fēng)險。

校對 胡妍璐