在一家單位食堂工作的廚師史某，在工作時(shí)間內(nèi)與他人發(fā)生沖突，隨后心源性猝死。對(duì)于史某的猝死，相關(guān)部門認(rèn)定其情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，故不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。對(duì)此，史某方將其告上法院，要求判令被告對(duì)原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理等。

日前，紅星新聞?dòng)浾咴谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上注意到，該案一審法院認(rèn)為，史某主動(dòng)進(jìn)行挑釁并發(fā)生互毆，屬于因私人恩怨引發(fā)的故意行為，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，不屬于“因公”導(dǎo)致的受傷或死亡，不應(yīng)予以認(rèn)定或視同為工傷。一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

廚師工作期間和同事沖突后猝死

死亡情形未被認(rèn)定工傷

據(jù)北京市大興區(qū)人民法院一審判決書，2024年10月21日，本案被告某管委會(huì)曾作出《不予工傷認(rèn)定決定書》，其中載明：史某于2022年8月1日入職某公司，從事涼菜師傅一職，工作地點(diǎn)位于單位餐廳的涼菜間，工作時(shí)間實(shí)行排班制。2023年4月4日，史某與景某在公司餐廳后廚內(nèi)發(fā)生口角，任某在旁圍觀，史某見狀后又與任某發(fā)生口角，后任某被人拉走。

任某在后廚炒菜間工作期間，史某主動(dòng)前來(lái)，進(jìn)而引發(fā)二人推搡、互相摟脖子、撞擊等行為，沖突過(guò)程中其他同事都在勸阻，后史某身體癱軟失去意識(shí)。史某被同事們送往同仁醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，經(jīng)醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/p>

根據(jù)史某及某公司所提交的材料，相關(guān)部門認(rèn)為，史某于2023年4月5日死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，故不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。

不過(guò)，原告方認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟中法院審理查明的事實(shí)情況來(lái)看，本案史某符合“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形，同時(shí)根據(jù)其他理由，向法院提出了訴訟，要求判令被告對(duì)原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理等。

法院詳解：

互毆與履行職責(zé)無(wú)關(guān) 不應(yīng)視同工傷

北京市大興區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，史某的死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，以及第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。

法院指出，首先，關(guān)于是否屬于條例第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的情形。根據(jù)本案查明的情況，史某與任某于2023年4月4日17時(shí)許在后廚發(fā)生互毆，事發(fā)時(shí)系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，本案主要考慮雙方發(fā)生互毆是否是“工作原因”。任某與史某并非上下級(jí)關(guān)系，工作內(nèi)容也不存在相互配合的關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明任某與史某系因履行工作職責(zé)發(fā)生的互毆，且雙方互毆系史某主動(dòng)挑釁引發(fā)，故史某所受傷害不屬于工作原因，其死亡不屬于條例第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

其次，關(guān)于是否屬于條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形。本案中，史某直接死亡原因系“突發(fā)疾病”，且在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，突發(fā)疾病時(shí)亦是在工作時(shí)間。本案主要討論其突發(fā)疾病時(shí)是否屬于在“工作崗位”。關(guān)于“工作崗位”的定義，《工傷保險(xiǎn)條例》并未有明確規(guī)定，通常來(lái)講，工作崗位的核心是職務(wù)內(nèi)容與職責(zé)范圍，強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，要與履行本職工作相關(guān)。

具體到本案，史某的崗位是涼菜師傅，主要工作場(chǎng)所是涼菜間，其前往熱菜間主動(dòng)挑釁任某時(shí)并非在履行其工作職責(zé)，亦與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，故其繼而與任某發(fā)生互毆并突發(fā)疾病時(shí)并非在其工作崗位。因而，史某的死亡亦不符合條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。

此外，法院認(rèn)為，從《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的看，該條例的核心是確保勞動(dòng)者在因公受傷或患職業(yè)病時(shí)能及時(shí)獲得必要的醫(yī)療救助并通過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，強(qiáng)調(diào)的是“因公”，即與履行工作職責(zé)直接相關(guān)。根據(jù)本案查明事實(shí)來(lái)看，史某主動(dòng)對(duì)任某進(jìn)行挑釁并發(fā)生互毆，屬于因私人恩怨引發(fā)的故意行為，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，不屬于“因公”導(dǎo)致的受傷或死亡，不應(yīng)予以認(rèn)定或視同為工傷。

綜上，原告要求撤銷被訴決定書并判令被告重新認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?付垚

（來(lái)源：紅星新聞）