作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

上海某英娛樂有限公司（原告）與丁某（被告）于2021年5月23日簽訂《承包合作協(xié)議》，約定丁某承包經(jīng)營原告項(xiàng)目，月承包費(fèi)67萬元并承擔(dān)運(yùn)營成本。后丁某長期拖欠承包費(fèi)及水電、推廣等費(fèi)用。2022年3月10日，原告以丁某嚴(yán)重違約為由通知解除協(xié)議（生效日為3月18日），要求返還經(jīng)營場所及支付欠款。丁某雖認(rèn)可協(xié)議解除，但以款項(xiàng)爭議為由拒絕返還場所及財(cái)務(wù)資料。原告遂訴至法院，并提出先行判決申請，主張先確認(rèn)合同解除及收回場地，理由系丁某長期占用場地致其無法使用或轉(zhuǎn)租，且需持續(xù)支付租金，損失不斷擴(kuò)大。

上海市靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為：第一，合同解除及場地返還的事實(shí)已查清——雙方對2022年3月18日解除協(xié)議無異議，合同明確約定解除后需返還場地，丁某亦自認(rèn)當(dāng)前占用無依據(jù)；第二，該訴請與款項(xiàng)爭議具有可分性——確認(rèn)解除和返還屬物權(quán)處置，與承包費(fèi)、違約金等金錢債務(wù)可分離裁判；第三，存在先行判決必要性——拖延返還將導(dǎo)致原告租金損失持續(xù)擴(kuò)大并影響場地續(xù)租。故裁定支持原告先行判決申請，判令合同解除及丁某限期返還場地。丁某上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院維持原判。（案例來源：人民法院案例庫《上海某英娛樂有限公司訴丁某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案》，入庫編號(hào)：2025-07-2-259-001）

裁判要旨：

在承包經(jīng)營合同糾紛案件中，為及時(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止訴訟遲延，符合以下條件的案件，可以適用先行判決：一是先行判決的相關(guān)事實(shí)已經(jīng)清楚；二是先行判決相關(guān)的訴請與其他訴請之間相互獨(dú)立，具有可分性；三是等待全案判決需要較長時(shí)間，而部分訴請存在先行判決的必要性。

二、法理分析

（一）先行判決的核心前提：事實(shí)清楚性與無爭議性

本案對合同解除和場地返還的先行支持，關(guān)鍵在于該部分事實(shí)已脫離爭議范疇。依據(jù)《民事訴訟法》第156條，先行判決需以“一部分事實(shí)已經(jīng)清楚”為基礎(chǔ)。具體體現(xiàn)為三重清晰：其一，合同效力無瑕疵——雙方對協(xié)議有效性無異議；其二，解除時(shí)點(diǎn)無爭議——丁某明確認(rèn)可2022年3月18日解除；其三，返還義務(wù)有依據(jù)——合同條款明確解除后需返還場地，且丁某自認(rèn)繼續(xù)占用缺乏法律基礎(chǔ)。這與拖欠費(fèi)用金額、違約責(zé)任等需審計(jì)或補(bǔ)證的爭議事實(shí)形成鮮明對比。法院精準(zhǔn)識(shí)別出“無爭議事實(shí)集群”，為切割裁判奠定基礎(chǔ)，避免將全案拖入漫長證據(jù)拉鋸戰(zhàn)。

（二）可分性要件：物權(quán)處置與金錢債務(wù)的天然分野

法律允許先行判決的另一核心在于訴請的可分割性。本案中，原告訴求實(shí)質(zhì)分為兩類：一是物權(quán)性請求（確認(rèn)合同解除效力、返還原物），二是債權(quán)性請求（支付欠款、違約金）。前者涉及經(jīng)營場所控制權(quán)的歸屬，后者指向金錢給付責(zé)任。二者在性質(zhì)上具備獨(dú)立性：場地返還不以款項(xiàng)結(jié)清為前提（《民法典》第566條），反之拖欠費(fèi)用的認(rèn)定亦不依賴場地是否返還。這種可分性源自物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的根本差異——前者具對世效力，以恢復(fù)物權(quán)支配為目的；后者屬相對權(quán)，重在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。法院將物理空間控制權(quán)從復(fù)雜債務(wù)糾紛中剝離先行處置，既符合法理邏輯，也避免相互掣肘。

（三）必要性的實(shí)質(zhì)判斷：止損緊迫性與程序正義價(jià)值

先行判決的必要性需超越理論層面，落腳于現(xiàn)實(shí)救濟(jì)的緊迫性。本案揭示兩大關(guān)鍵因素：一是經(jīng)濟(jì)損失持續(xù)擴(kuò)大。丁某占用期間，原告既無法使用場地創(chuàng)收，又需持續(xù)支付租金，形成“雙重失血”。二是商業(yè)機(jī)會(huì)喪失風(fēng)險(xiǎn)。租賃期限臨近使場地續(xù)租談判迫在眉睫，若待全案審結(jié)再收回場地，可能喪失商業(yè)機(jī)會(huì)。這正契合先行判決的制度初衷——通過部分爭議的提前固化，阻斷損失蔓延鏈條。更深層看，此舉亦彰顯程序正義：當(dāng)訴訟因復(fù)雜事實(shí)陷入停滯時(shí)，法律賦予法院“外科手術(shù)式”裁量權(quán)，對已成熟的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及時(shí)確權(quán)，防止正義在拖延中貶損。

（四）規(guī)則啟示：企業(yè)合同管理的程序性自救

本案對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制具重要警示意義。在合同相對方出現(xiàn)根本違約時(shí)，除實(shí)體權(quán)利主張外，程序策略選擇同樣關(guān)鍵。企業(yè)需關(guān)注：第一，對持續(xù)損失要素（如場地、設(shè)備占用）應(yīng)單獨(dú)識(shí)別并優(yōu)先主張；第二，在合同中明確解除后義務(wù)條款（如返還標(biāo)的物清單、期限），為事實(shí)“清楚性”提供契約依據(jù)；第三，善用《民事訴訟法》第156條作為維權(quán)工具書，在符合“事實(shí)清楚+可分+必要”三要件時(shí)主動(dòng)申請先行判決，將長期戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為階段性勝利。這不僅是訴訟技巧，更是對商業(yè)效率與法治資源的尊重。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室

鋼苑律師電話：13654849896