（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

原告?zhèn)鶛?quán)人張某向債務(wù)人劉某出借資金20萬元，后雙方簽署了一份還款協(xié)議書，載明：“1.債務(wù)人自即日起每月底還款3000元，直至還清為止；2.當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人協(xié)助追繳余款，債權(quán)人有權(quán)追加利息或提起法律訴訟?！痹摲輩f(xié)議書上，劉某在債務(wù)人處簽字并按手印，原告張某在債權(quán)人處簽字并按手印，被告王某在保證人處簽字并按手印。 后，債務(wù)人劉某未償還借款且已去世，同時未留有遺產(chǎn)，原告張某訴請判令被告王某對債務(wù)人劉某的借款20萬元及利息承擔(dān)保證還款責(zé)任。

法院審理

法院審理認為，被告王某在《還款協(xié)議書》的保證人處簽名捺印，應(yīng)當(dāng)視為其自愿承擔(dān)保證責(zé)任。雖然被告王某辯稱“該協(xié)議載明保證人協(xié)助追繳余款，我當(dāng)時真實意思表示是幫助索要欠款，而非自愿提供擔(dān)?！保桓嫱跄匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，應(yīng)當(dāng)明知自己行為的法律后果。在其不能證明簽署該協(xié)議時受到脅迫或存在違反自愿原則等情形的前提下，否認該協(xié)議的效力于法無據(jù)。根據(jù)《民法典》第六百九十一條規(guī)定，被告王某在保證人處簽名捺印，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。該協(xié)議第二條的約定，是對債務(wù)人違約后果的處理方式，包括保證人協(xié)助追討、增加利息或提起訴訟，并非對保證人責(zé)任的限縮性特別約定。保證責(zé)任本身具有非獲利性和責(zé)任承擔(dān)無因性的特點，故被告所稱“沒有獲利”“不可能為其提供擔(dān)保責(zé)任”的辯稱意見，有違保證責(zé)任的初衷，法院不予采信。因此，被告王某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。 本案中，原告張某與被告王某未對保證方式進行約定。根據(jù)《民法典》第六百八十六條規(guī)定，被告王某應(yīng)按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任，且其尚在保證期間內(nèi)。 債務(wù)人劉某未償還借款且已去世，亦未留有遺產(chǎn)。原告張某提交的中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)信息查詢等證據(jù)表明，劉某因拖欠外債涉及多筆訴訟并已進入執(zhí)行程序，無還款能力且已死亡。根據(jù)《民法典》第六百八十七條規(guī)定，被告王某應(yīng)當(dāng)依法向原告張某承擔(dān)保證責(zé)任，不再享有先訴抗辯權(quán)。 根據(jù)《民法典》第六百七十六條規(guī)定，結(jié)合雙方在簽署的還款協(xié)議中明確約定“當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)追加利息”的情形，法院對原告張某要求被告王某承擔(dān)保證責(zé)任、歸還欠款及利息的訴訟請求，依法予以支持。 綜上，法院判決被告王某于本判決生效之日起7日內(nèi)償還原告張某欠款本金20萬元及利息。一審判決后，被告提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案主要涉及債務(wù)人去世后，一般保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。 首先，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證具有順序性與從屬性，即一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。這種具有阻卻請求權(quán)屬性的抗辯權(quán)是為了保障保證人利益而設(shè)立，這也是先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)要求。通過賦予一般保證人行使先訴抗辯權(quán)的選擇權(quán)，可以平衡權(quán)利保障與訴訟效率之間的關(guān)系。但若存在《民法典》第六百八十七條規(guī)定的情形，則一般保證人不再享有先訴抗辯權(quán)。 其次，債務(wù)人去世后，其債務(wù)并不必然消滅。其債務(wù)應(yīng)當(dāng)先由其遺產(chǎn)進行清償，若無可供償還的遺產(chǎn)或其遺產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)，在保證期間內(nèi)的一般保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任，且不再享有先訴抗辯權(quán)。保證制度的設(shè)定旨在保障債權(quán)的實現(xiàn)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人應(yīng)履行清償債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。債務(wù)人去世所導(dǎo)致的履行不能屬于致使債權(quán)可能無法實現(xiàn)的情形，但債務(wù)人死亡并不屬于保證人免責(zé)的情形。對于債權(quán)人與債務(wù)人約定的債權(quán)內(nèi)容，一般保證人仍應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)按照約定對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。 最后，債權(quán)人單獨起訴債務(wù)人時，一般保證人可以無獨立請求權(quán)第三人的身份加入訴訟，生效判決對其產(chǎn)生參加效力；而債權(quán)人一并起訴債務(wù)人與一般保證人時，法院將合并審理，形成普通共同訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十六條規(guī)定，債權(quán)人僅起訴一般保證人的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。而在債務(wù)人已死亡的情形下，一般保證人不再享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以直接起訴一般保證人，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)人未償還的借款本金、約定利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用進行清償。由于保證期間不發(fā)生中止、中斷或延長的情形，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。 本案中，債務(wù)人去世且未留有遺產(chǎn)，原告及被告也并未就保證方式進行約定。故被告應(yīng)當(dāng)按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任，且不再享有先訴抗辯權(quán)。因此，原告可以直接起訴在保證期間內(nèi)的被告，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，歸還欠款及利息。 法官在此提醒：擔(dān)保有風(fēng)險，簽字需謹慎。在日常經(jīng)濟活動中，出借人為確保自身債權(quán)，通常會要求借款人提供保證人擔(dān)保。若要為他人提供擔(dān)保，首先應(yīng)當(dāng)明確保證方式；其次，明確保證期間；最后，若承擔(dān)了保證責(zé)任，還可以主張追償權(quán)。切勿盲目為他人借款提供擔(dān)保，以免自身權(quán)益受到損害。