因樓上空調排水管未接入室外主排水管，

造成樓下房屋被水浸，

損失究竟該誰承擔？

近日，欽州市欽北區(qū)人民法院審結了一起因房屋滲水引發(fā)的財產損害賠償糾紛案件，法院判決被告利某向原告趙某賠償經濟損失3566.13元，并承擔案件受理費、鑒定費、評估費及鑒定人出庭費用等2.6萬余元。

租住生活被漏水危機打破

2023年1月10日，趙某與案外人盧某簽訂租房協(xié)議，租下了位于某小區(qū)B座1109的房屋，本想開啟安穩(wěn)的租住生活，卻沒想到一場漏水危機悄然降臨。2024年，趙某發(fā)現房屋與被告利某居住在樓上B1209號相鄰的墻體出現滲水發(fā)霉現象，原本溫馨的房屋變得面目全非，室內財產也遭受不同程度的損害。

趙某心急如焚，第一時間向物業(yè)公司反饋，希望能排查出漏水原因并解決問題。然而，當原被告雙方坐在一起協(xié)商時，卻因對漏水原因及處理方案各執(zhí)一詞，無法達成一致。利某認為不能確定就是自家的問題，而趙某則堅信是樓上空調排水出了狀況。協(xié)商無果，趙某無奈之下將利某告上法院，請求法院判決被告賠償經濟損失3566.13元，并承擔訴訟費用、房屋維修評估費用及鑒定費用。

兩份鑒定意見成關鍵

案件審理過程中，為了查明房屋被水浸的真正原因，法院根據趙某的申請，委托了某工程質量鑒定檢測公司進行鑒定。2024年10月16日，該公司出具的《鑒定意見書》明確指出，某小區(qū)B1109號房屋被水浸的原因是B1209號房屋原空調排水管未有效接入室外空調主排水管，空調冷凝水沿外墻面通過空調管洞滲入導致。11月4日，該公司回復，確認B1109房屋被水浸責任全在B1209房屋空調排水管問題。

與此同時，法院根據趙某的申請，還委托某房地產土地資產評估咨詢公司對房屋被水浸后的維修費用進行鑒定。在鑒定機構現場勘驗時，趙某明確僅鑒定房內修復，外墻不要求。2024年11月20日，該公司出具的《資產評估報告》認定，某小區(qū)B1109號房屋室內浸水維修費用在2024年9月26日的評估價值為3566.13元。

被告承擔賠償責任

綜合雙方訴辯意見，案件爭議焦點：案涉兩份鑒定意見能否作為定案依據，以及趙某請求賠償是否有事實和法律依據。

對于某工程質量鑒定檢測公司作出的《鑒定意見書》，利某主張樓棟其他住戶空調冷凝水管也存在未接入指定排水管情況，不能排除是自然雨水或者上部樓層空調冷凝水飄落滲入。但法院通過查看鑒定機構現場勘測照片和被告提交的照片發(fā)現，B1109號房屋空調管洞口往上至B1209號房屋空調管洞口之間有明顯水流及腐蝕痕跡，而B1209號房屋與樓上其他房屋之間并無此類痕跡。同時，雨水與空調冷凝水管排水在諸多因素上不同，造成墻體痕跡也不同，且同方位其他墻面無明顯痕跡，故法院對利某主張系雨水滲入不予支持。對于利某稱《鑒定意見書》超出鑒定范圍，法院認為鑒定結論僅針對滲水原因，未對具體修復費用作出鑒定,未超出范圍。

對于某房地產土地資產評估咨詢公司作出的《資產評估報告》,利某主張《工程預算書》存在錯誤，且維修應按原先裝修材料及工藝進行。但某房地產土地資產評估咨詢公司書面回復“清理涂料層外墻”系筆誤，應為“清理涂料層內墻外層”。雖然浸水面積為14平方米，但水漬涉及4個墻面，按42平方米計算噴刷涂料面積符合通常做法，且參考某工程質量鑒定檢測公司修復方案計算維修費用不違反法律規(guī)定，法院予以認可。

法院認為，涉訟鑒定機構資質合法、程序合法、材料真實有效、方法合理科學，兩份鑒定意見均可作為定案依據。利某因自身過錯導致趙某民事權益受損，應承擔侵權責任。趙某主張的經濟損失3566.13元與鑒定機構認定的維修費用一致，有事實和法律依據。

最終,法院作出判決：被告利某向原告趙某賠償經濟損失3566.13元，同時，利某還需負擔案件受理費25元，鑒定費2萬元，評估費4000元，鑒定人出庭費用2304.67元。

法官說法

根據民法典第1165條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

民法典第1184條規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。

本案中，被告利某因自身過錯導致原告趙某的房屋受損，應承擔賠償責任。原告主張的經濟損失3566.13元與鑒定機構認定的維修費用一致，法院予以支持。

文 | 龐萍

編輯 | 蘇冬梅

審核 | 梁業(yè)盈

【2025年第121期】