《法律適用》2025年第9期目錄

特別策劃: 民法典頒布五周年之回顧與展望

體系化審視違約責(zé)任規(guī)則導(dǎo)論

—— 崔建遠(yuǎn)

全面深入貫徹實(shí)施民法典　立足審判執(zhí)行主責(zé)主業(yè)促推良法善治

——最高人民法院研究室調(diào)研組

新法新釋

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪性質(zhì)的實(shí)踐厘清——以上下游犯罪為視角

——王肅之

專題研究: 聚焦 “執(zhí)行異議之訴司法解釋”

執(zhí)行異議之訴中的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持

——陳宜芳　等

不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人排除強(qiáng)制執(zhí)行的類型化研究

——王毓瑩

以物抵債協(xié)議的執(zhí)行異議之訴特別規(guī)范——以《執(zhí)行異議之訴解釋》第17條為分析對(duì)象

——常鵬翱

買房人價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)相關(guān)執(zhí)行異議之訴若干問題分析

—— 史智軍

專題研究: 人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)制度的法律適用

人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)的司法審查規(guī)則構(gòu)建——以“平臺(tái)判定用戶內(nèi)容系A(chǔ)I生成首案”為例

—— 袁建華

《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》的規(guī)范功能與法律適用

—— 黃尹旭

問題探討

商品房買賣合同解除后購(gòu)房貸款返還的理論分析與法律適用

—— 樓建波

破產(chǎn)程序中第三人免責(zé)的存廢之論

—— 武詩(shī)敏

特別策劃：民法典頒布五周年之回顧與展望

體系化審視違約責(zé)任規(guī)則導(dǎo)論

——崔建遠(yuǎn)

作者簡(jiǎn)介

崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)譚兆講席教授。

本文系2022年度教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“民法典違約責(zé)任規(guī)則的體系化審視研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：22JJD820015）的階段性成果，對(duì)于資助謹(jǐn)表謝意！

摘要

從應(yīng)然的角度講，違約責(zé)任規(guī)則應(yīng)該覆蓋違約責(zé)任的全部領(lǐng)域，能滿足解決違約責(zé)任問題的全部要求，形成完整的規(guī)則體系。這要求法律人應(yīng)當(dāng)體系化地而非凌亂地、整體地而非局部地把握違約責(zé)任規(guī)則，即樹立整體觀。作為理想的規(guī)則體系，違約責(zé)任規(guī)則體系在其內(nèi)部應(yīng)該自洽，不得相互抵觸、顯現(xiàn)矛盾。由此決定，法律人在審視違約責(zé)任規(guī)則體系時(shí)核查其是否滿足自洽性要求。違約責(zé)任規(guī)則不會(huì)是單一的孤零零的法律條文，一定是一系列規(guī)則的有機(jī)結(jié)合，并且，立法技術(shù)使得完全法條不太多，再就是違約責(zé)任條文可能散落于民法典各處，甚至位于其外的單行法之中。這使違約責(zé)任規(guī)則受其整體性和自洽性的要求而具有互補(bǔ)性,法律人解釋和適用違約責(zé)任規(guī)則時(shí)不得局限于一個(gè)條文、一項(xiàng)制度、一部法律，不及其余?；パa(bǔ)性還體現(xiàn)在立法、司法和學(xué)說相動(dòng)，共同進(jìn)步。

關(guān)鍵詞

違約責(zé)任規(guī)則　整體觀　自洽性　互補(bǔ)性　裁判與學(xué)說

全面深入貫徹實(shí)施民法典　立足審判執(zhí)行主責(zé)主業(yè)促推良法善治

——最高人民法院研究室調(diào)研組

作者簡(jiǎn)介

最高人民法院研究室調(diào)研組成員：周加海，最高人民法院研究室主任；司艷麗，最高人民法院研究室副主任；陳龍業(yè)，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)；蔣家棣，最高人民法院研究室民事處副處長(zhǎng)；陸昱，最高人民法院研究室三級(jí)調(diào)研員；鄧楠，最高人民法院研究室民事處三級(jí)法官助理。

摘要

最高人民法院把貫徹實(shí)施民法典作為重大政治任務(wù)，指導(dǎo)各級(jí)法院深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持全面履職、勇于擔(dān)當(dāng)，切實(shí)保障民法典統(tǒng)一正確實(shí)施，較好地實(shí)現(xiàn)民法典的良法善治功能。一是完善配套機(jī)制。完成原有司法解釋的全面清理，高質(zhì)量起草民法典配套司法解釋；建好用好“人民法院案例庫(kù)”“法答網(wǎng)”，統(tǒng)一民事裁判規(guī)則；做實(shí)“抓前端、治未病”，以案促治，促推民事糾紛源頭治理。二是增進(jìn)民生福祉。加強(qiáng)人格權(quán)益司法保障，充分彰顯人格權(quán)獨(dú)立成編的制度價(jià)值；回應(yīng)人民群眾所急所盼，依法保護(hù)群眾“安居”，守護(hù)老百姓“頭頂上”“舌尖上”“腳底下”的安全；守護(hù)婚姻家庭和諧和睦，用好民法典新制度、新規(guī)則，推動(dòng)家庭文明建設(shè)不斷深化。三是服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展。促進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，弘揚(yáng)契約精神、促進(jìn)公平交易、做實(shí)平等保護(hù)，加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家人格權(quán)益保護(hù)；服務(wù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，助力關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，積極探索適用懲罰性賠償，不斷激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力；助力美麗中國(guó)建設(shè)，切實(shí)發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用，貫徹落實(shí)民法典綠色原則，用最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。四是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。強(qiáng)化規(guī)則引領(lǐng)，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神內(nèi)涵轉(zhuǎn)化體現(xiàn)為民法典配套司法解釋的具體規(guī)則；抓實(shí)普法宣傳，進(jìn)一步促推民法典走到群眾身邊、走進(jìn)百姓生活。

關(guān)鍵詞

習(xí)近平法治思想　民法典　完善配套機(jī)制　增進(jìn)民生福祉　高質(zhì)量發(fā)展　弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

新法新釋

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪性質(zhì)的實(shí)踐厘清——以上下游犯罪為視角

——王肅之

作者簡(jiǎn)介

王肅之，最高人民法院四級(jí)調(diào)研員，法學(xué)博士。特別感謝最高人民法院刑事審判第二庭庭長(zhǎng)馬巖在本人參與《關(guān)于辦理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件有關(guān)問題的意見》起草和本文撰寫過程中的指導(dǎo)幫助。

摘要

幫信罪自設(shè)立以來，理論界對(duì)其性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，形成了共犯行為正犯化論、共犯行為論、正犯行為論等多種觀點(diǎn)。關(guān)于幫信罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧緣于對(duì)共同犯罪理論的擴(kuò)大適用，以及未能深入理解網(wǎng)絡(luò)犯罪參與模式從共犯的階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向上下游的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)這一變化。應(yīng)認(rèn)為幫信罪系關(guān)聯(lián)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的上下游犯罪，上下游犯罪說具體可以從以下四方面理解，即犯罪參與的分離性、主觀故意的區(qū)別性、實(shí)行行為的外部性和刑事處罰的獨(dú)立性。涉技術(shù)支持、廣告推廣等行為具有上游犯罪的性質(zhì)，涉支付結(jié)算、提供銀行卡等行為具有下游犯罪的性質(zhì)。幫信罪與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯有“內(nèi)外之別”、與掩隱罪有“主輔之分”。

關(guān)鍵詞

幫信罪　犯罪性質(zhì)　上游犯罪　下游犯罪　本土實(shí)踐

專題研究: 聚焦 “執(zhí)行異議之訴司法解釋”

執(zhí)行異議之訴中的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持

——陳宜芳　萬(wàn)挺

作者簡(jiǎn)介

陳宜芳，最高人民法院審判委員會(huì)委員，民事審判第一庭庭長(zhǎng)，一級(jí)高級(jí)法官；萬(wàn)挺，最高人民法院民事審判第一庭審判員，二級(jí)高級(jí)法官。

摘要

《執(zhí)行異議之訴解釋》出臺(tái)后，執(zhí)行異議之訴的審查重心將在責(zé)任財(cái)產(chǎn)界定和責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持之間往復(fù)檢視，責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)交易或者欺詐移轉(zhuǎn)的，案外人不能排除執(zhí)行。案外人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，除考慮消費(fèi)者生存權(quán)、被征收人安置補(bǔ)償、占有以及名實(shí)不符不可歸責(zé)等條件之外，其首要條件在于：案外人權(quán)益的取得和享有不違反責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持原則。責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持系撤銷權(quán)、代位權(quán)等制度的基石，可以內(nèi)化到執(zhí)行異議之訴中。執(zhí)行異議之訴中，債權(quán)人可以通過抗辯等方式行使撤銷權(quán)，不必另行提起撤銷權(quán)之訴。被執(zhí)行人怠于向案外人追索財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)、行使同時(shí)履行抗辯等從權(quán)利，以及人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)線索對(duì)未登記在被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)采取查封措施的，執(zhí)行異議之訴中可以根據(jù)債權(quán)人的抗辯對(duì)被執(zhí)行人、案外人是否規(guī)避執(zhí)行進(jìn)行審查，債權(quán)人不必然另行提起代位權(quán)訴訟，如執(zhí)行法院僅根據(jù)案外人執(zhí)行異議而徑行解除執(zhí)行措施，債權(quán)人可參照《執(zhí)行異議之訴解釋》第20條提起訴訟要求許可執(zhí)行。案外人請(qǐng)求以被執(zhí)行人違約金抵銷其應(yīng)支付的剩余價(jià)款的，不予支持，但是被執(zhí)行人違約影響案外人生活或者申請(qǐng)執(zhí)行人同意的可以抵扣。案外人已向執(zhí)行法院或監(jiān)管賬戶交付財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)換為價(jià)金，保障了財(cái)產(chǎn)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的，足以排除執(zhí)行并可滌除擔(dān)保物權(quán)。

關(guān)鍵詞

妨礙執(zhí)行　責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持　責(zé)任財(cái)產(chǎn)有限性　形成訴權(quán)行使　滌除權(quán)

不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人排除強(qiáng)制執(zhí)行的類型化研究

——王毓瑩

作者簡(jiǎn)介

王毓瑩，中國(guó)政法大學(xué)法律學(xué)院教授，法學(xué)博士。

摘要

不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人提起的案外人執(zhí)行異議之訴是實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》施行以來的學(xué)理反思和執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為處理案外人執(zhí)行異議之訴提供了新方案。為了準(zhǔn)確適用該司法解釋，應(yīng)構(gòu)建動(dòng)態(tài)利益衡量機(jī)制，解決權(quán)利沖突對(duì)抗下的衡平障礙，避免過于形式化的弊端。結(jié)合權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利位階綜合考量，優(yōu)先保護(hù)生存權(quán)、居住權(quán)等基本人權(quán)。利益衡量機(jī)制仍需在法律規(guī)范體系下運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)范中的要件進(jìn)行統(tǒng)一解釋，保證類案同判，避免裁量權(quán)的濫用。不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人排除執(zhí)行的實(shí)踐情況較為復(fù)雜，宜類型化處理。分別分析一般不動(dòng)產(chǎn)買受人、商品房消費(fèi)者、預(yù)告登記權(quán)利人以及特殊交易類型中的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)范及構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞

案外人執(zhí)行異議之訴　權(quán)利沖突　民事權(quán)益　排除執(zhí)行

以物抵債協(xié)議的執(zhí)行異議之訴特別規(guī)范——以《執(zhí)行異議之訴解釋》第17條為分析對(duì)象

——常鵬翱

作者簡(jiǎn)介

常鵬翱，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

摘要

《執(zhí)行異議之訴解釋》第17條與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有關(guān)，是以物抵債協(xié)議的執(zhí)行異議之訴特別規(guī)范，能保護(hù)承包人的變價(jià)方式自由。只要承包人與發(fā)包人達(dá)成以建設(shè)工程折抵工程款的折價(jià)協(xié)議，無論其時(shí)點(diǎn)是否在履行期限屆滿之后，都能適用該條規(guī)定。該條規(guī)定有兩個(gè)要件，即在法院查封前達(dá)成合法有效的折價(jià)協(xié)議、抵債金額與建設(shè)工程實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)，不要求承包人合法占有建設(shè)工程、非因自身原因未辦理轉(zhuǎn)移登記。滿足要件的折價(jià)協(xié)議能產(chǎn)生排除抵押權(quán)人、一般金錢債權(quán)人等強(qiáng)制執(zhí)行的法律效果。通過折價(jià)或拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的自愿方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所達(dá)成的以物抵債協(xié)議或買賣合同，也能參照適用該條規(guī)定。

關(guān)鍵詞

以物抵債協(xié)議　執(zhí)行異議之訴　建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)　變價(jià)方式自由　特別規(guī)范

買房人價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)相關(guān)執(zhí)行異議之訴若干問題分析

——史智軍

作者簡(jiǎn)介

北京市高級(jí)人民法院民事審判第一庭法官，法學(xué)博士。

摘要

房屋買賣合同解除后，買房人的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)是否具有優(yōu)先性以及能否排除執(zhí)行，一直存在爭(zhēng)議。新近公布的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》第12條就此作出了回應(yīng)，對(duì)于統(tǒng)一法律適用具有積極意義。對(duì)于符合條件的商品房消費(fèi)者，我國(guó)司法解釋賦予其房屋交付請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先性的基礎(chǔ)在于生存權(quán)，這同樣也是商品房消費(fèi)者之價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先性的邏輯根基。商品房消費(fèi)者以價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)為由主張排除執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件，即合同解除的原因是房屋不能交付且無實(shí)際交付可能、在法院查封前與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂合法有效的書面合同、購(gòu)房目的是用于滿足家庭居住生活需要。對(duì)于一般房屋買受人，其價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)能夠排除執(zhí)行的對(duì)象集中在預(yù)售資金監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金，如果“購(gòu)房款”所在賬戶是預(yù)售資金監(jiān)管賬戶，鑒于該賬戶具有特殊性，房屋買賣合同已經(jīng)解除的前提下，無需考察解除的原因也無需區(qū)分買房人是商品房消費(fèi)者還是一般買受人，買房人作為案外人提出執(zhí)行異議之訴要求排除相應(yīng)購(gòu)房款的強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)鍵詞

房屋買賣　購(gòu)房款　返還請(qǐng)求權(quán)　執(zhí)行異議之訴

專題研究: 人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)制度的法律適用

人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)的司法審查規(guī)則構(gòu)建——以 “平臺(tái)判定用戶內(nèi)容系A(chǔ)I生成首案”為例

——袁建華

作者簡(jiǎn)介

袁建華，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)，四級(jí)高級(jí)法官。

摘要

人工智能生成合成內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上的迅猛傳播顯著增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理難度和網(wǎng)絡(luò)空間治理的復(fù)雜程度。實(shí)施人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)制度作為關(guān)鍵治理手段，在功能定位上，通過顯式標(biāo)識(shí)和隱式標(biāo)識(shí)，強(qiáng)化前后臺(tái)識(shí)別功能和措施，為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供可追溯的“數(shù)字身份”；在平臺(tái)治理上，標(biāo)識(shí)制度明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)人工智能生成合成內(nèi)容的審核義務(wù)，推動(dòng)建立分級(jí)管理體系；在司法審查中，標(biāo)識(shí)識(shí)別結(jié)果作為重要判斷依據(jù)，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行證據(jù)審查認(rèn)定。對(duì)于檢測(cè)識(shí)別到的未標(biāo)識(shí)且未聲明的疑似內(nèi)容做出系人工智能生成合成判定后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需就其算法判定結(jié)論履行必要的解釋說明義務(wù)。人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)識(shí)別機(jī)制為網(wǎng)絡(luò)治理提供了強(qiáng)有力的技術(shù)抓手，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、識(shí)別結(jié)果準(zhǔn)確性與法律效力仍處于探索階段，需要在技術(shù)可行性與治理有效性之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞

人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)　算法　司法審查　虛假信息治理　證明責(zé)任

《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》的規(guī)范功能與法律適用

——黃尹旭

作者簡(jiǎn)介

黃尹旭，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)人工智能治理研究院研究員，法學(xué)博士。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“數(shù)據(jù)要素收益分配法律問題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：24AZD021)的階段性成果。

摘要

技術(shù)與社會(huì)交互的復(fù)雜語(yǔ)境中，人工智能生成合成內(nèi)容的傳播呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)“放大效應(yīng)”。平臺(tái)作為“放大”的核心樞紐，承擔(dān)更多治理責(zé)任，但也滋生濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。“平臺(tái)判定用戶內(nèi)容AI生成首案”揭示其中的制度張力與糾紛爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)引入人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)機(jī)制，構(gòu)建客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確責(zé)任承擔(dān)，提升規(guī)則公開性與可預(yù)期性。再進(jìn)一步優(yōu)化法律適用，若相應(yīng)主體未核驗(yàn)人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)，法院可推定其未盡合理注意義務(wù)；放任未標(biāo)識(shí)內(nèi)容傳播的，可認(rèn)定其默許風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，構(gòu)成間接故意侵權(quán)。借助標(biāo)識(shí)還可細(xì)化和評(píng)估有害內(nèi)容傳播鏈條上的各主體責(zé)任承擔(dān)情況。此外，還需要經(jīng)由法律適用明確對(duì)惡意反標(biāo)識(shí)手段的判斷和處理機(jī)制，并推動(dòng)相關(guān)主體在未進(jìn)行標(biāo)識(shí)時(shí)進(jìn)行解釋說明。

關(guān)鍵詞

標(biāo)識(shí)　人工智能法　人工智能生成合成內(nèi)容　監(jiān)管科技

問題探討

商品房買賣合同解除后購(gòu)房貸款返還的理論分析與法律適用

——樓建波

作者簡(jiǎn)介

樓建波，北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

摘要

開發(fā)商未交房且買賣合同與貸款合同解除的，根據(jù)《商品房買賣合同司法解釋》第21條第2款，開發(fā)商應(yīng)向購(gòu)房人返還購(gòu)房款、已支付貸款本息及其資金占用損失，并向銀行返還剩余貸款本金及其資金占用損失；購(gòu)房人不再對(duì)銀行承擔(dān)還款義務(wù)。該款借鑒了合同聯(lián)立理論。我國(guó)在商品房按揭交易中適用合同聯(lián)立理論有其特色：一是適用于所有商品房信貸交易；二是“經(jīng)濟(jì)上一體”采用最寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是購(gòu)房人通過合同聯(lián)立后的抵銷抗辯免除自己對(duì)銀行的還款義務(wù)。但是，《商品房買賣合同司法解釋》第21條第2款中的還款義務(wù)免除應(yīng)僅適用于商品房消費(fèi)者；該款在《批復(fù)》頒布后仍有價(jià)值，應(yīng)先適用前者合并清算，再適用后者優(yōu)先清償購(gòu)房者支付的首付款、已償還的銀行貸款本息及上述款項(xiàng)的資金占用損失。

關(guān)鍵詞

合同解除后清算　合同聯(lián)立　抵銷　價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)　商品房消費(fèi)者

破產(chǎn)程序中第三人免責(zé)的存廢之論

——武詩(shī)敏

作者簡(jiǎn)介

武詩(shī)敏，北京師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

摘要

第三人免責(zé)是指在破產(chǎn)程序中使債務(wù)人以外的未提出破產(chǎn)的第三人免于承擔(dān)已經(jīng)產(chǎn)生的或者潛在的債務(wù)或責(zé)任，本質(zhì)上是尋求免責(zé)的第三人與債權(quán)人或大規(guī)模侵權(quán)案件中的受害者在債務(wù)人的破產(chǎn)程序中達(dá)成和解協(xié)議，并由破產(chǎn)程序的多數(shù)決機(jī)制賦予其強(qiáng)制效力。第三人免責(zé)的支持者認(rèn)為該機(jī)制具有概括屬性，對(duì)于解決大規(guī)模侵權(quán)案件中的損害賠償問題十分關(guān)鍵，并具有成本優(yōu)勢(shì)，同時(shí)在實(shí)踐中得到了債權(quán)人及被侵權(quán)人的廣泛支持。但第三人免責(zé)不屬于重整計(jì)劃事項(xiàng)，不應(yīng)適用多數(shù)決規(guī)則，前述主張違反了企業(yè)破產(chǎn)法及其他相關(guān)法律的規(guī)定，不當(dāng)擴(kuò)張了破產(chǎn)免責(zé)的適用，并導(dǎo)致和解協(xié)議具有強(qiáng)制效力，將產(chǎn)生不良價(jià)值導(dǎo)向。因此，從法理與價(jià)值角度分析，原則上應(yīng)禁止第三人免責(zé)在我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中的適用。

關(guān)鍵詞

第三人免責(zé)　大規(guī)模侵權(quán)　破產(chǎn)免責(zé)　和解協(xié)議

??

來源：法律適用微信公眾號(hào)

編輯：楊書培