2025年8月9日，《納稅人報》入住“頭條號”的《每日新聞》以《安徽泗縣高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)或陷“低標(biāo)準(zhǔn)”糊弄》為題，報道了泗縣大路口鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)中存在的質(zhì)量問題。該文發(fā)布后，于第二天上午10點左右即遭遇“滅失”，問題比較蹊蹺，是文章報道失實，還是被“和諧”？

因小編在自媒體號上轉(zhuǎn)發(fā)了該報道，為一探該報道是否失實，8月11日小編自費前往泗縣大路口鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目地，看到的跟《納稅人報》報道的除了“隱蔽”（鋼筋、混凝土已澆筑凝固，無法察看）工程外，至少路基的質(zhì)量問題與報道有過之而無不實（因為都是肉眼可見的）。那么這篇為國家專項資金被“糟?！倍舐暭埠?，為民請命的“靚文”被“和諧”掉，小編實在不解。
蹊蹺的是，8月13日，鹽城市網(wǎng)信辦打電話找小編，小編由于12日22點至13日10日一直在寫稿，所以下午一直在午休，電話沒接上。后又有小編戶籍所在地的鎮(zhèn)宣傳委員打電話，仍未接上。及至晚上8點左右小編老家的村干部打來電話，才知道鹽城市網(wǎng)信辦在找我，縣宣傳部在找我，鎮(zhèn)宣傳委員也在找我，目的只有一個：刪除轉(zhuǎn)發(fā)的《安徽泗縣高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)或陷“低標(biāo)準(zhǔn)”糊弄》這篇稿件。
小編不明白，網(wǎng)信辦和宣傳部什么時候成了“公關(guān)公司”？
為“以正視聽”，抵制權(quán)力與資本勾兌給國家專項資金及民生工程造成“禍亂”，特再次編發(fā)此稿，為正義的記者點贊?。ㄔ谠鍞?shù)據(jù)、地理位置的基礎(chǔ)上，文字稍有改動）
安徽泗縣高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)或陷“低標(biāo)準(zhǔn)”糊弄
納稅人報記者 弓盛舟
2025年7月，總投資近4000萬元的“2024年泗縣大路口鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目”宣布基本完工。該項目覆蓋泗縣大路口鎮(zhèn)大張村、石霸村、鄧公村部分基本農(nóng)田，總面積達1.5萬畝，由巢湖市水利建設(shè)有限公司承建。主要建設(shè)內(nèi)容包括土壤改良、新打機井65眼、疏浚溝渠近百公里、新建各類機耕橋百余座等。

然而，記者實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該項目在多個關(guān)鍵施工環(huán)節(jié)存在與設(shè)計要求和國家標(biāo)準(zhǔn)不符的情況，工程質(zhì)量存在系統(tǒng)性風(fēng)險。
路基墊層：材料與厚度不符設(shè)計要求
7月21日，記者在項目部發(fā)現(xiàn)的《分類分項工程量清單計價表》中明確規(guī)定，機耕路面結(jié)構(gòu)為15cm厚C30現(xiàn)澆混凝土面層，其下需鋪設(shè)20cm厚水泥碎石穩(wěn)定基層。

但記者在多個路段發(fā)現(xiàn)實際施工與此不符。G104國道附近、S305北側(cè)一段機耕路，僅在原有坑洼土路上進行簡單推平，鋪設(shè)了一層厚度不足3cm的石子作為墊層，隨后直接澆筑混凝土。
S305沿線向東約1500米處橋北路段，未見規(guī)定的20cm水泥碎石基層，僅有一層約20cm厚、分布不均的灰黑色墊層材料（類似建筑垃圾），其上覆蓋不足3cm厚的石子后澆筑混凝土。

上述橋北繼續(xù)向北約1000米處（鄰近灌溉水管開關(guān)閥）：路基使用了約30cm厚的黑色不明物質(zhì)，非粉煤灰或爐渣，壓實度不足，新修路面下該物質(zhì)可用手輕松挖動。
《高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)通則》明確規(guī)定，機耕道路基需分層壓實，填料應(yīng)優(yōu)先選用砂礫石、碎石等透水性好、強度高的材料，嚴(yán)禁使用淤泥、腐殖土及含草皮、樹根、生活垃圾的土料。
混凝土用料：疑大量使用“回籠料”
記者在機耕路、機耕橋、涵管橋及擋墻等施工現(xiàn)場采集的混凝土樣本，經(jīng)水反復(fù)漂洗后，未見天然砂（粗砂或細(xì)砂），僅剩碎石及大小不一的混凝土碎塊顆粒。經(jīng)專業(yè)確認(rèn)，此為典型的“回籠料”混凝土——將拆除的舊混凝土破碎后，摻入水泥和新石子攪拌而成。

此類“回籠料”混凝土在耐久性、抗壓強度、抗凍融性、抗?jié)B性等方面均顯著下降，易導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性開裂、剝落、鋼筋銹蝕，極大縮短工程壽命，存在垮塌風(fēng)險。項目清單顯示，機耕路墊層混凝土標(biāo)號要求為C15，機耕路、橋、涵管橋及擋墻等關(guān)鍵結(jié)構(gòu)部位要求為C25-C30。記者向施工方及建設(shè)方索要相關(guān)部位的混凝土檢測報告，截至發(fā)稿未獲提供。
涵管與擋墻：鋼筋規(guī)格存疑，圖紙缺失
作為排灌關(guān)鍵的涵管，記者在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的破損或遺棄管材碎片顯示，其內(nèi)置鋼筋稀疏且直徑偏小，屬“非標(biāo)管”。一根100cm直徑涵管兩端僅露出四根直徑小于0.35cm的鋼筋（形似鐵絲），明顯低于常規(guī)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)計要求涵管必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)，具備足夠強度、抗?jié)B性和耐久性。劣質(zhì)涵管在重壓和流水沖刷下易破裂變形，導(dǎo)致溝渠堵塞和路基塌陷。施工單位與建設(shè)單位未回應(yīng)采購前是否進行質(zhì)量檢測的詢問。
橋梁安全同樣存疑。記者實測發(fā)現(xiàn)，S305向東第一座橋，橋面防撞護欄螺紋鋼直徑分別為1.22cm和1.28cm，主筋間距17.5cm，防撞高度（鋼筋部分）68cm。
S305向東第二座橋北800米處涵管橋，防撞護欄螺紋鋼直徑分別為1.19cm和1.21cm，主筋間距19cm，箍筋間距17.5cm。這些實測數(shù)據(jù)與《水利水電工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》（2009年版）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在差異。
此外，該涵管橋兩側(cè)擋土墻高度近500cm，頂寬約40cm，墻體內(nèi)未見整體鋼筋籠，僅散落用于固定模板的鋼筋，其結(jié)構(gòu)強度能否抵御水流沖擊和土體側(cè)壓存疑。關(guān)于設(shè)計要求的鋼筋種類（國標(biāo)或非標(biāo)）及具體直徑規(guī)格，施工方和建設(shè)方未予說明。

整個工地未見完整施工公示牌，關(guān)鍵參數(shù)不明，如機耕橋、涵管橋、輸水管底板的混凝土設(shè)計厚度及各部位混凝土標(biāo)號要求。記者要求查閱設(shè)計圖紙以核驗施工合規(guī)性，遭相關(guān)方拒絕。
設(shè)計與施工管理：標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行存疑
除材料問題外，設(shè)計與施工管理亦存在疑問。
群眾反映新建灌溉溝渠邊坡過陡，缺乏有效混凝土或草皮護坡。雨季水流增大時，易導(dǎo)致渠岸水土流失、坍塌，進而“淘空”鄰近機耕路路基，造成路面“懸空”風(fēng)險。此明顯風(fēng)險是否符合設(shè)計要求尚不明確。
項目招標(biāo)文件規(guī)定參照《水利水電工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》（2009年版）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但記者實地所見的路基處理、混凝土質(zhì)量、涵管標(biāo)準(zhǔn)等與國家規(guī)范存在顯著差異。招標(biāo)單位與施工單位能否公開詳細(xì)的工程量清單和施工圖紙接受公眾核驗，尚未可知。

記者觀察到混凝土攪拌車在農(nóng)田邊直接沖洗罐體，含水泥漿和化學(xué)添加劑的廢水排入田地或溝渠，違反文明施工和環(huán)境保護規(guī)范。
泗縣大路口鎮(zhèn)該高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目，在路基填料、混凝土質(zhì)量、涵管標(biāo)準(zhǔn)、鋼筋規(guī)格、設(shè)計圖紙透明度及標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等方面暴露出一系列問題，指向潛在的系統(tǒng)性工程質(zhì)量風(fēng)險。面對記者關(guān)于公開設(shè)計圖紙、材料檢測報告及施工監(jiān)理記錄等關(guān)鍵信息的要求，相關(guān)部門和施工單位始終回避回應(yīng)。
高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)的核心在于工程質(zhì)量、長效管護和民心所向。筑牢質(zhì)量基石，方能真正實現(xiàn)旱澇保收、高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)，落實“藏糧于地”戰(zhàn)略。