極目新聞記者 柳琛琛

遼寧女子小陳與遼寧男主播小吳通過直播平臺相識，后成為男女朋友。戀愛期間，小陳多次給男友刷禮物，支付了120萬元左右給平臺。雙方分手后，小陳起訴要求男方返還打賞款項(xiàng)60萬元以及相應(yīng)的利息。法院二審認(rèn)為，沒有證據(jù)證明女方曾明確告知男方其打賞是以締結(jié)婚姻為目的。根據(jù)雙方的聊天記錄，也無法推定。近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了對此案的二審判決，法院駁回原告的訴訟請求。

據(jù)判決書，小陳出生于1988年，小吳出生于1993年，系某平臺主播。2020年末至2023年初，小陳與小吳是男女朋友關(guān)系。在戀愛期間，小陳多次在平臺充值，向小吳進(jìn)行打賞，同時(shí)也向其他主播打賞。

小陳自述，自己支付了120萬元左右至直播平臺，經(jīng)平臺結(jié)算后發(fā)放到小吳賬戶中。女方認(rèn)為，小吳經(jīng)常裝可憐、哭窮，以經(jīng)濟(jì)困難為由博取同情，并要求在直播間幫忙為其刷禮物支持直播事業(yè)，還向法院提交了二人66頁聊天記錄截圖，認(rèn)為雙方關(guān)系非常親密，有攜手結(jié)婚的打算。另外，女方提交了其他聊天記錄截圖等內(nèi)容，認(rèn)為小吳在與前女友交往期間腳踏兩只船，為了騙小陳打賞，又同時(shí)與小陳交往。

女方還認(rèn)為，男女戀愛期間的贈與行為應(yīng)當(dāng)綜合考慮，予以判定是一般性的戀愛贈與還是以某種目的或附條件的贈與。對于金額較大的財(cái)物贈與，雖沒有明示，但若綜合各種因素，雙方都明白此類贈與行為暗含了雙方將來締結(jié)婚姻共同生活的美好愿望，并非單純以無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的。此外，結(jié)合生活實(shí)際，不可能將“雙方無法結(jié)婚時(shí)，贈與的款項(xiàng)需要返還”進(jìn)行提前約定。上述打賞是基于戀愛關(guān)系作出的贈與行為，屬于附條件贈與，且已超過正常社會交往范疇、超過了二人的經(jīng)濟(jì)承受能力。小陳請求，小吳返還60萬元及利息等。

小吳對小陳所提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，但他認(rèn)為，僅能從打賞中獲得25%左右的收益，小陳清楚地知道平臺打賞的機(jī)制，小陳為了尋求精神滿足和社交目的，以多開小號的方式進(jìn)行打賞，在小吳的直播間以及網(wǎng)絡(luò)平臺中為自己獲得了資金雄厚、出手闊綽的贊譽(yù)，這屬于消費(fèi)行為，并不是以締結(jié)婚姻為目的。男方還否認(rèn)了與小陳之間存在欺騙感情的情況。

法院一審認(rèn)為，小陳的打賞行為不違反公序良俗，沒有證據(jù)證明此系雙方以結(jié)婚為目的的附條件贈與，駁回小陳的訴訟請求。法院一審還表示，小陳作為完全行為能力人，自愿按照協(xié)議注冊成為平臺用戶，并在使用平臺的過程中通過充值、觀看、打賞、直播互動等功能滿足其精神需求和社交目的，應(yīng)對自己作出的打賞行為負(fù)責(zé)。

法院民事判決書指出，小吳與小陳均承認(rèn)雙方曾經(jīng)是戀愛關(guān)系，小吳與小陳的微信聊天記錄內(nèi)容不足以證明二人有締結(jié)婚姻的打算，另外，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明“腳踏兩只船”“為騙打賞又同時(shí)與小陳交往”。

小陳上訴后，法院二審認(rèn)為，沒有證據(jù)證明小陳曾明確告知小吳對他的打賞是以締結(jié)婚姻為目的。根據(jù)雙方的聊天記錄，也無法推定打賞是以締結(jié)婚姻為目的且小吳對此應(yīng)該知情。女方提供的證據(jù)，也不能證明小吳以戀愛為名欺騙其進(jìn)行打賞。小陳作為具有完全民事行為能力的成年人，通過在網(wǎng)絡(luò)直播平臺上充值再對小吳進(jìn)行“打賞”，不論是基于對小吳的追求還是基于與小吳的戀愛關(guān)系而為其刷業(yè)績等，均是其主觀自愿的自主的贈與行為。無證據(jù)證明該贈與附有義務(wù)或存在可撤銷的法定事由，故小陳主張小吳需要向其返還案涉充值的款項(xiàng)等均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。法院二審駁回上訴，維持原判。該判決為終審判決。

（來源：極目新聞）