今天熱搜上的一則消息，看得讓人心疼又有點(diǎn)解氣。

最近，上海高院公開了一則法案。

一對夫妻，帶著5歲的女兒和2歲7個(gè)月的兒子駕駛一臺(tái)商務(wù)車外出。

途中，5歲的女兒不知是出于貪玩還是為了舒適，自己將座椅調(diào)低了。

在經(jīng)過紅綠燈時(shí)，媽媽才發(fā)現(xiàn)女兒的座位壓到了兒子，可這時(shí)兒子已經(jīng)喪失了意識(shí)。

夫妻倆馬上把孩子送到醫(yī)院救治，但兒子還是搶救無效死亡了，死因是缺氧缺血性腦病。

痛失兒子的夫妻倆，轉(zhuǎn)身把車企告了。

他們認(rèn)為，車輛存在設(shè)計(jì)缺陷且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)，請求判令車企公開道歉并賠償200萬元。

上海市浦東新區(qū)人民法院最終駁回了原告的訴訟請求，理由是原告存在多重監(jiān)護(hù)失職：

一是未為兩歲幼兒使用安全座椅；

二是放任幼兒在車輛行駛中脫離監(jiān)護(hù)，讓5歲兒童自行操作座椅，且長時(shí)間未關(guān)注孩子動(dòng)向。

事情在網(wǎng)上發(fā)酵后，網(wǎng)友幾乎一邊倒支持法院。

是啊，盡管夫妻倆的遭遇很讓人同情，但社會(huì)法則不應(yīng)該是“誰死誰有理”的。

在這個(gè)案件中，夫妻倆的錯(cuò)誤是那樣的清晰且明確：

1、把不到3歲的孩子獨(dú)自放在后排，且沒有安裝兒童安全座椅。

2、女兒私自調(diào)低座椅，家長沒有制止，甚至可能沒發(fā)現(xiàn)。

3、孩子靜悄悄，不是在作妖，就是有意外發(fā)生，而夫妻兩人居然都沒意識(shí)到這一點(diǎn)。

只能說，這對父母的心，不是一般的大。

但凡他們在其中一個(gè)環(huán)節(jié)謹(jǐn)慎一點(diǎn)，孩子都不至于因此喪命。

如今，孩子沒了，讓車企賠償?shù)南敕ㄒ猜淇樟?，夫妻倆的痛苦可想而知。

但不管他們多可憐，這個(gè)世界法則就是這樣的，沒有人會(huì)因?yàn)槟愕拇笠舛I單。

這也警示大家，不管什么時(shí)候，我們都應(yīng)該做自己和孩子安全的第一責(zé)任人。

但很可惜的是，很多人活了幾十年仍然搞不清楚這一點(diǎn)，平時(shí)粗心大意，隨意破壞規(guī)則，等到出事了，又各種怪別人。

就像去年那個(gè)騎行被碾壓的孩子，明明是家長自己帶未到年齡的孩子騎行，最后出事了又讓司機(jī)背鍋；

還有那個(gè)因?yàn)槟嫘信阑荻T牙的孩子，明明是家長自監(jiān)督不到位，卻妄想讓水上游樂場來替他們擔(dān)責(zé)；

安徽那個(gè)因?yàn)橥倒隙す钦鄣男芎⒆樱髅魇羌议L沒把孩子管教好，卻要求瓜田大爺賠償他們醫(yī)藥費(fèi)......

作為受到傷害的一方，他們確實(shí)可憐，但不能因?yàn)榭蓱z就忽略了他們本該承擔(dān)的責(zé)任。

如果因?yàn)槭軅涂梢缘玫劫r償，那這世道會(huì)亂成什么樣子？

比如一個(gè)人哪天不開心了，就去砸別人的車，然后再把自己搞受傷了，是不是不僅不用賠償，還能反過來要求那些被他砸車的車主賠償？

再比如一個(gè)人哪天想不開了，跑到某個(gè)樓頂去跳樓，他的家屬是不是可以去找那棟樓的業(yè)主賠償？

又比如一個(gè)人不遵守交通規(guī)則，被撞了，是不是遵守交通規(guī)則的人還要給他賠償？

如果這些人能得到賠償，那真的只能仰天問一句“天理何在”了。