蒯通也就是蒯徹這個家伙，我認為太過急功近利，為了達到自己的目的，不擇手段。

他最早在范陽令和趙武信君武臣之間斡旋，幫助武臣不戰(zhàn)而降燕趙之地三十余城，成就了彪炳史冊的成就。

可是另外一個人的出現(xiàn)，令他的光彩被完全遮蓋，這個人就是酈食其。

酈食其在韓信準備攻打齊國的時候，跟劉邦建議，憑借當時的地緣政治以及局勢，說服齊王田廣，進而實現(xiàn)“不戰(zhàn)而屈人之兵”的戰(zhàn)略設想，不僅時機成熟而且非常符合當時的戰(zhàn)略態(tài)勢。

劉邦也同意酈食其的建議。

酈食其出使齊國，非常順利的說服齊王田廣和田橫加入劉邦陣營。

這種憑借三寸不爛之舌，拿下齊國七十多座城，在歷史的記載中都是鳳毛麟角，酈食其成就了自己的不世之功。

此時韓信準備放棄進攻齊國，但是與酈食其同是說客出身的蒯通不同意，不得不說，同行之間才是赤裸裸的仇恨！

通說信曰：“將軍受詔擊齊，而漢獨發(fā)間使下齊，寧有詔止將軍乎？何以得無行！且酈生一士，伏軾掉三寸舌，下齊七十余城，將軍將數(shù)萬之眾，乃下趙五十余城。為將數(shù)歲，反不如一豎儒之功乎！”

如果單獨去看蒯通的建議，他完全是站在韓信的利益為出發(fā)點出謀劃策。酈食其確實稀釋了韓信的功勞。

但是，與此同時也能體會出一絲絲的酸味，“酈生一士”、“三寸舌”、“豎儒”等等詞匯既有不屑又有不甘。當然這可能是我以小人之心在度君子之腹。蒯通下燕趙之地三十余城，酈食其下齊地七十余城，如果沒有酈食其蒯通絕對是秦末乃至楚漢之爭時，說客第一，但是酈食其成功的改寫了歷史。

看到酈食其的成就，蒯通心里不可能沒有一絲的波瀾！

韓信聽從蒯通的建議，渡河攻打毫無準備的的齊軍。

蒯通的這一策略完全就是拿劉邦、韓信來做賭注。

當時劉邦的處境是：

“韓信方東擊齊，漢王數(shù)困滎陽、成皋，計欲捐成皋以東，屯鞏、雒以距楚?！?br/>

酈食其以當時最好的手段，獲得了利益最大化，本該見好就收。

結(jié)果，蒯通的建議再次把不確定的風險，強加到了劉邦、韓信身上。好在韓信的軍事能力過硬；酈食其的外交給力，令齊國的歷下軍放棄了警戒；再加上龍且的剛愎自用導致兵敗。但凡這幾個變量中有一個發(fā)生改變，劉邦和韓信都可能陷入困頓。

再設想一下，如果韓信沒有攻打齊國，他就不會請封齊王。也就不會出現(xiàn)后邊種種令劉邦懷疑的舉動，如果歷史按照這種軌跡運行，韓信生存概率可能更大，但是在蒯通的一再建議下，韓信與劉邦漸漸走向了岔路口！這樣說來蒯通對于韓信的死有間接的責任！ 主因還是韓信的性格！

當然另外有一種情況，也不能否認。

與勸降齊國相比，攻下齊國是最好的結(jié)果。有人肯定會覺得，我前后的態(tài)度存在矛盾。其實并不矛盾，為什么呢？因為韓信打齊國勝敗都有可能，以齊國的兵力，韓信的軍力，劉邦的處境，戰(zhàn)勝齊國或者迅速戰(zhàn)勝齊國，是很難想象的。

如果失敗，韓信將陷入齊國的戰(zhàn)爭泥潭，像彭城之戰(zhàn)時的項羽，而劉邦的正面戰(zhàn)場可能會因為齊國的反叛，變得形勢更加嚴峻，因為項羽可以從防御齊國的兵力中抽調(diào)一部分。

不僅如此，齊國與彭越的關系，很可能令彭越的態(tài)度，發(fā)生微妙的變化。這一系列的改變都將改寫楚漢之爭的局勢。

而拿下齊國則可以避免楚漢進入決戰(zhàn)時，齊國為了自己的利益，趁機在楚漢之間游走，獅子大張口。齊國跟韓信對劉邦的態(tài)度完全不同，根本沒有任何紐帶。

但是以上這些都不在蒯通的考慮之內(nèi)，他考慮的只有韓信的利益，或者說是表面上為了韓信的利益。

拿下齊國之后，接下來蒯通又開始分化韓信與劉邦的關系，雖然最終沒有成功，但是卻在韓信的心里埋下了種子。

你說蒯通是頂級謀士，也好。說他是投機分子也罷。

從他對韓信攻打齊國以及背漢的種種行為來看，其實都存在著巨大風險。但凡韓信走錯一步，劉邦戰(zhàn)勝項羽都會增加很多未知。而從他勸韓信投降，也能看出蒯通雖有權變，但是缺乏識人的能力。與張良、陳平等人有著很大的差距。

而且張良也從來沒有把劉邦置于險地！

張良在鴻門宴上幫劉邦脫險；勸劉邦 “捐關以東予韓信、彭越”；定都關中、分封功臣。每一步都兼顧 “當下危機” 與 “長遠布局”，從不因局部利益犧牲全局。