浪浪山的主辦方在宣發(fā)方面犯了一個(gè)常識性的錯(cuò)誤，即不能左右搖擺，更不能文不對題。

之前與黑神話悟空夢幻聯(lián)動(dòng)，讓一些人質(zhì)疑是在討好男性，這次卻請了傅首爾、蘇敏兩位逃離家庭的“出走阿姨”，似乎是想在靶向上，更加精準(zhǔn)地取悅女性。

互聯(lián)網(wǎng)不是有這么個(gè)說法嗎，女性往往把握家庭財(cái)權(quán)，男人的地位還不如寵物。

但是你得審題啊，這是個(gè)動(dòng)畫題材，女性帶孩子去看電影，大概率，此時(shí)的女性并未“出走”，說不定，人家在家庭里面呆的好好的呢，她們需要的是享受有靈魂馨香氣質(zhì)的詩情畫意的生活，你一上來就是大談離婚，什么“豬媽媽要不要離開浪浪山”，這豈不是讓那些媽媽們感到被冒犯嗎？

宣發(fā)的本質(zhì)是個(gè)觀點(diǎn)文，觀點(diǎn)文最大的忌諱，就是兩頭討好，左右不是人。一邊批評厲害了，就找一些爭議人物，去討好另一邊。殊不知，火候沒把握好，另一邊還可能更加地反感。

我不是說傅首爾和蘇敏這兩位自身有什么問題，現(xiàn)代社會(huì)，婚姻生活冷暖自知，出走與否，是自己的自由，但是刻意去強(qiáng)化這一點(diǎn)，這算不算也是一種爹味呢？

那些為“豬媽媽要不要離開浪浪山”叫好的粉絲們，我很納悶，你們既然如此信奉這套價(jià)值觀，為什么要看浪浪山呢。這個(gè)不是女性出走的電影啊。

電影里面的豬爸爸因?yàn)榫毠ψ呋鹑肽В纱擦?，豬媽媽不離不棄，這個(gè)有什么毛病嗎？

此時(shí)的豬媽媽當(dāng)然可以離開這個(gè)失敗的男性，因?yàn)樗侠圩约毫?。女性也值得更好的生活，在對的時(shí)間遇到對的人。這是她的權(quán)利。有好東西，自己先吃了，先占有，管他男的作甚。

這個(gè)毫無問題，法無禁止皆可為。

問題是，作為一種倫理道德，這個(gè)真的值得提倡嗎。

當(dāng)傅首爾對著一群帶娃的家長說：“13歲孩子啥都懂”的時(shí)候，這是不是在尋求一種共振，你希望這些孩子懂什么呢，成為一個(gè)專注自身的通透姐嗎？

另外，作為一個(gè)女性，當(dāng)你遭遇豬爸爸一樣的境況的時(shí)候，也希望別人這樣對待你嗎？

人生是曠野，先顧自己，再顧他人，這個(gè)沒錯(cuò)，但是出走之后的女性，是否都能夠像傅首爾、蘇敏那樣，獲得商業(yè)上的成功，取得事業(yè)上的主動(dòng)性，這也是個(gè)問題。

魯迅先生在《娜拉走后怎樣》寫道：“我們無權(quán)去勸誘人做犧牲，也無權(quán)去阻止人做犧牲?！?/p>

這是一個(gè)合適的姿態(tài)，作為一個(gè)中年人，我們實(shí)在是沒有足夠的見識和資格，給13歲的孩子提供什么人生建議。強(qiáng)行輸出，只能彰顯自己的油膩。

出走與否，這是他人的生活，尊重遠(yuǎn)比那些大而無當(dāng)?shù)闹腔鄹形蚋又匾?/p>

但是扯了這么多，跟浪浪山，實(shí)在是沒有半點(diǎn)關(guān)系，這些被狂熱情緒討論起來的觀點(diǎn)，并不是這部動(dòng)畫電影的主張。如果強(qiáng)行把離婚和出走的觀點(diǎn)介入到這部電影的敘事中，這是一種對于電影內(nèi)在價(jià)值的破壞。

對于某些人來說，傅首爾和蘇敏是通透，是女性之光。

但是，對于另外一些人來說，她們的人生態(tài)度，已經(jīng)卓爾不群到了無法與之同行的地步了，可以羨慕，卻無法效仿。這當(dāng)然有很多現(xiàn)實(shí)和倫理上的困境，不夠勇敢也是原因。

還有一些人，他們會(huì)帶著困惑的眼光，好奇地發(fā)問：你出走，關(guān)我屁事？