最近，一則“‘熊孩子’損毀展館藝術(shù)品，監(jiān)控錄像被制成警示片循環(huán)播放12年”的消息引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。據(jù)報(bào)道，這段視頻的背后，是一位藝術(shù)家傾心創(chuàng)作的作品《天使在等待》在上海玻璃博物館參展時(shí)被男孩掰斷，無(wú)法修復(fù)，博物館永久保存損毀的作品，并將監(jiān)控錄像制作成視頻公開(kāi)播放。

▲博物館循環(huán)播放的視頻 圖據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞

8月15日，紅星新聞就此事采訪(fǎng)了相關(guān)律師。有律師表示，博物館將“熊孩子”破壞展品制成視頻播放具有合理性，旨在通過(guò)活生生的案例實(shí)現(xiàn)警示教育。但若該未成年人已經(jīng)成年，或者其父母等監(jiān)護(hù)人認(rèn)為博物館的相關(guān)行為侵犯了案涉未成年人的相關(guān)權(quán)利，可向博物館提出異議。也有律師認(rèn)為，警示功能完全可通過(guò)匿名化等損害替代方案實(shí)現(xiàn)，故其合法性基礎(chǔ)欠缺法理支撐。

視頻背后

藝術(shù)家為女兒誕生創(chuàng)作，損壞無(wú)法修復(fù)

日前，有上海網(wǎng)友參觀上海玻璃博物館后發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在12年前的“熊孩子”損毀展館藝術(shù)品的監(jiān)控錄像，被博物館制作成視頻在損毀的展品旁循環(huán)播放。

據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，8月14日，上海玻璃博物館工作人員證實(shí)，這件被損毀的玻璃藝術(shù)作品名為《天使在等待》，出自藝術(shù)家薛呂之手，博物館保留了其破損狀態(tài)，已被館里永久保存。工作人員介紹，事發(fā)是2013年9月7日，兩名四五歲的男孩翻越展區(qū)圍欄，用手拉扯作品，導(dǎo)致左側(cè)翅膀斷裂。當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示，現(xiàn)場(chǎng)的確有家長(zhǎng)在一旁拍照，未及時(shí)上前制止孩子的行為。

此后，館方將監(jiān)控錄像制作成視頻，在損毀的展品旁循環(huán)播放?！拔覀兠刻鞎?huì)有公益講解?！边@件藝術(shù)品受損情況會(huì)跟觀眾講解清楚，提醒大家注意文明觀展。

▲損壞的展品和循環(huán)播放的視頻圖據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞

有網(wǎng)友表示：“大人在一旁也不管，也是夠無(wú)語(yǔ)的了。視頻里的小孩現(xiàn)在應(yīng)該也大了吧，不知道他們有沒(méi)有刷到這條視頻?！绷碛袇⒂^者稱(chēng)，展品旁邊還配了作者一篇很長(zhǎng)的說(shuō)明文字。

據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，2013年9月16日，藝術(shù)家薛呂在這段說(shuō)明文字中說(shuō)，個(gè)展中最重要的作品被損壞，自己心痛不已。這部高1.6米的玻璃藝術(shù)作品是2012年特為女兒的誕生所創(chuàng)作的，前后歷時(shí)2年零3個(gè)月。據(jù)其介紹，作品涉及復(fù)雜的技術(shù)工藝，她為此耗費(fèi)了大量心血，“作品是通過(guò)整體模具一次性燒成，造型和顏色如有損壞就無(wú)法修復(fù)。左方翅膀的尾部被整體掰斷，但就藝術(shù)品本身而言，是整件藝術(shù)品的損毀。如重新制作，將存在與右側(cè)無(wú)法在造型和釉彩顏色上完全匹配，從而造成藝術(shù)作品的不完整和不統(tǒng)一性?！?/p>

據(jù)博物館工作人員證實(shí)，博物館這樣做主要是進(jìn)行警示教育，提醒公眾藝術(shù)保護(hù)的重要性。被問(wèn)及這兩名孩子是否被列入黑名單，工作人員表示不確定兩人之后是否還來(lái)過(guò)博物館，如果兩人再來(lái)，博物館應(yīng)該不會(huì)拒之門(mén)外。

律師觀點(diǎn)①：

未侵犯孩子隱私權(quán)、肖像權(quán)，當(dāng)事人認(rèn)為侵權(quán)可向博物館提出異議

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，博物館將“熊孩子”破壞展品的情況制成視頻播放具有合理性，旨在通過(guò)活生生的案例實(shí)現(xiàn)警示教育，從體現(xiàn)形式來(lái)看，并不存在侵犯相關(guān)人員隱私權(quán)或者肖像權(quán)的情形。

林小明說(shuō)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私人活動(dòng)、私密信息”，可知“熊孩子”在博物館損壞展品的行為是公開(kāi)行為，并非法律規(guī)定的私人活動(dòng)或者私密信息，在不構(gòu)成隱私的情況下自然無(wú)法形成隱私權(quán)。因此，博物館的行為并不存在侵害“熊孩子”的隱私權(quán)。

同時(shí)，林小明指出，《民法典》還規(guī)定，“為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為”“合理處理該自然人自行公開(kāi)的或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外”等情形，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說(shuō)，博物館使用相應(yīng)監(jiān)控錄像屬于合理使用范疇，即便存在或涉嫌侵權(quán)也不需承擔(dān)民事責(zé)任。

此外，《民法典》規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)”，而從該視頻上的影像來(lái)看，并不足以讓受眾確認(rèn)“熊孩子”肖像；從使用手段來(lái)看，博物館制作的該視頻并不存在丑化、污損或者偽造等方式，因此不存在侵害其肖像權(quán)的情形。更何況，《民法典》還規(guī)定，“為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法利益，制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像的其他行為”，可以不經(jīng)肖像權(quán)人的同意。

另一方面，林小明指出，《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)；（二）尊重未成年人人格尊嚴(yán)；（三）保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息；……”“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法對(duì)未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”，若該未成年人已經(jīng)成年，或者其父母等監(jiān)護(hù)人認(rèn)為博物館的相關(guān)行為侵犯了案涉未成年人的相關(guān)權(quán)利，可以向博物館提出異議。

律師觀點(diǎn)②：

基于公益警示目的，未設(shè)定合理期限也可能侵權(quán)；公共利益主張不得豁免人格權(quán)保護(hù)責(zé)任

四川罡興律師事務(wù)所周亞龍律師則認(rèn)為，博物館持續(xù)12年公開(kāi)含可識(shí)別面容的監(jiān)控錄像，可能違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條對(duì)兒童敏感信息的嚴(yán)格保護(hù)義務(wù)，突破《民法典》第1035條規(guī)定的最小必要原則，即便基于公益警示目的，未采取去標(biāo)識(shí)化處理（技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)《GB/T 35273-2020》）、未設(shè)定合理期限的行為，則可能構(gòu)成對(duì)未成年人隱私權(quán)的持續(xù)性侵害。

《未成年人保護(hù)法》第4條確立的“最有利于未成年人”原則要求以?xún)和畲罄鏋榻^對(duì)優(yōu)先，公共利益主張不得豁免人格權(quán)保護(hù)責(zé)任，該行為混淆了監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任（《民法典》第1188條）與兒童獨(dú)立人格權(quán)保護(hù)的法律邊界，警示功能完全可通過(guò)匿名化等損害替代方案實(shí)現(xiàn)，故其合法性基礎(chǔ)欠缺法理支撐。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯 張尋 責(zé)編 鄧旆光