去年4月，86歲的書(shū)畫(huà)泰斗范曾，牽著37歲的徐萌，走進(jìn)民政局，手寫(xiě)三頁(yè)紙官宣婚姻，字字深情，仿佛在說(shuō)：“我終于找到了靈魂的歸處?！?/p>

可才過(guò)一年，輿論的劇本就急轉(zhuǎn)直下——嬌妻卷走20億字畫(huà)跑路，繼子直播低價(jià)甩賣(mài)“傳世名作”，兩人還被曝“早有合影”，疑似婚前就勾結(jié)……

好家伙，這哪是“執(zhí)子之手”，這是“執(zhí)畫(huà)跑路”啊！

最近，一張“徐萌與范仲達(dá)同框”的照片被扒出，成了“陰謀論”的“鐵證”。

照片里，徐萌手持范曾親筆簽名的紅酒，笑容燦爛，范仲達(dá)站在一旁，神情自然，背景是“范曾藝術(shù)品有限公司”舉辦的拍賣(mài)會(huì)。

網(wǎng)友高呼：“看！他們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)！這是‘設(shè)局’！”

可冷靜一看——這場(chǎng)活動(dòng)是2023年9月辦的，而楠莉是2021年底去世的。徐萌以“護(hù)工”身份進(jìn)入范府，接觸范仲達(dá)，本就是順理成章的事。

她拍下簽名紅酒，范仲達(dá)在場(chǎng)接待，這不叫“勾結(jié)”，這叫“客戶與主辦方”。

你要說(shuō)這張合影證明“婚前就密謀”，那是不是所有參加過(guò)拍賣(mài)會(huì)的人，都得被懷疑“覬覦范曾家產(chǎn)”？

更讓網(wǎng)友炸鍋的，是范仲達(dá)的“直播帶貨”。父親失聯(lián)，母親“卷款”，他不報(bào)警，不尋人，反而開(kāi)播賣(mài)畫(huà)：《鐘馗圖》復(fù)刻版五萬(wàn)不到，《菩薩像》三萬(wàn)八……市場(chǎng)價(jià)千萬(wàn)的作品，被當(dāng)“清倉(cāng)貨”甩。

乍一看，像極了“最后的狂歡”?？蓡?wèn)題是——這些是“原作”嗎？直播賣(mài)的，大多是復(fù)刻版、親簽版、限量印刷品，本就不是天價(jià)拍賣(mài)的“真跡”。

藝術(shù)公司做文創(chuàng)、搞衍生品，本就是正常商業(yè)模式。你不能因?yàn)椤胺对眱蓚€(gè)字值錢(qián)，就認(rèn)為所有帶他名字的東西，都該鎖進(jìn)保險(xiǎn)柜。

況且，公司連續(xù)直播，主播公開(kāi)辟謠：“網(wǎng)傳均為謠言。”這操作，像“心虛跑路”？更像是在危機(jī)公關(guān)。

再說(shuō)那個(gè)“20億”——聽(tīng)著嚇人，可經(jīng)得起推敲嗎？

范曾一生創(chuàng)作量再大，能值20億的“可流通真跡”有多少？

書(shū)畫(huà)市場(chǎng)又不是菜市場(chǎng)，20億的資產(chǎn)，不是扛麻袋就能卷走的。真要大規(guī)模轉(zhuǎn)移、拍賣(mài)、變現(xiàn)，拍賣(mài)行、銀行、稅務(wù)、海關(guān)……哪個(gè)環(huán)節(jié)能不留痕跡？

更別說(shuō)，范曾作為公眾人物，資產(chǎn)早有專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)打理，家族事務(wù)也有成熟架構(gòu)。

若真發(fā)生“養(yǎng)子+繼妻聯(lián)手卷款”，早該有律師函、警方通報(bào)、藝術(shù)協(xié)會(huì)聲明了?？芍两?，無(wú)一官方信源證實(shí)。

徐萌確實(shí)“來(lái)路不凡”。

她不是普通護(hù)工，而是武漢大學(xué)高材生，曾是交通廣播主持人，進(jìn)入范府，是范仲達(dá)“引薦”的。她與范曾相識(shí)，也在情理之中。

可要說(shuō)她“受人指使”，婚后倒賣(mài)20億，還與繼子“暗通款曲”……

這些指控，目前全無(wú)實(shí)錘。一張合影、幾次露面、一段直播，撐不起一場(chǎng)“億元詐騙案”。

她或許不是“純粹的愛(ài)情追隨者”，但把她直接定性為“職業(yè)騙子”，未免太像“網(wǎng)絡(luò)審判”了。

最離譜的，是“范曾失聯(lián)”說(shuō)。電話不接，微信不回，住所空無(wú)一人。網(wǎng)友腦補(bǔ)出一出“豪門(mén)囚禁”大戲。

可現(xiàn)實(shí)是——87歲的老人，輕微腦梗，經(jīng)歷婚姻風(fēng)波、輿論圍攻，選擇閉門(mén)謝客、暫停社交，難道不是最合理的應(yīng)對(duì)？

他女兒范曉蕙雖曾斷絕關(guān)系，但真若父親有難，她會(huì)袖手旁觀？他的朋友、學(xué)生、藝術(shù)圈同僚，會(huì)集體沉默？

這場(chǎng)風(fēng)波，像極了一場(chǎng)“全民劇本殺”。網(wǎng)友是編劇，爆料是線索，一張合影是“證據(jù)”，一句傳言是“真相”。

我們樂(lè)此不疲地拼湊“陰謀論”，卻忘了——當(dāng)事人也是血肉之軀，不是故事里的NPC。

范曾的過(guò)去，確有爭(zhēng)議。他對(duì)須遵德的背叛，對(duì)女兒的疏離，讓他失去了部分公眾的同情?？蛇@不意味著，他活該被“網(wǎng)暴”，不意味著，他的家人可以被隨意指控。

在沒(méi)有權(quán)威調(diào)查之前，我們?cè)撟龅?，不是“坐?shí)罪名”，而是保持理性，等待真相。

畢竟，藝術(shù)可以有“留白”，但人生，不該被謠言填滿。

范曾的畫(huà)，值得被欣賞；范曾的人，也值得一個(gè)公正的對(duì)待。哪怕他曾經(jīng)犯過(guò)錯(cuò)——人到晚年，最怕的，不是流言，是無(wú)人相信他還能清白。