2025年8月19日《檢察日?qǐng)?bào)》

第07版：明鏡周刊·實(shí)務(wù) “檢察長(zhǎng)講堂”欄目

合肥鐵路運(yùn)輸檢察院

分黨組書記、檢察長(zhǎng) 楊勇

2024年，我院受理的偽造公司印章類案件數(shù)、涉案人數(shù)較2019年分別增長(zhǎng)275%和414%。筆者以2019年至2024年我院辦理的偽造公司印章案件為樣本，通過剖析此類案件治罪與治理面臨的現(xiàn)實(shí)困境并探尋破解之道，以期對(duì)執(zhí)法辦案實(shí)踐有所裨益。

偽造公司印章案件的基本態(tài)勢(shì)

從犯罪主體和犯罪主觀方面分析，相較于盜竊犯罪案件，偽造公司印章犯罪案件涉案人員年齡總體偏輕且具備一定文化程度，平均年齡約40周歲，30至50周歲的中青年占比達(dá)61.9%，大專以上學(xué)歷占比44.4%。另外，涉案人員犯罪動(dòng)機(jī)分化，少數(shù)旨在實(shí)施關(guān)聯(lián)違法犯罪或牟取不正當(dāng)利益，68.6%的涉案人員為簡(jiǎn)化工作流程等工作便利偽造公司印章。按照前述行為人要求實(shí)施偽造公司印章的違法主體多為經(jīng)營(yíng)廣告公司、文印刻章部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。

從犯罪客體和犯罪客觀方面看，有兩個(gè)特點(diǎn)，一是犯罪對(duì)象相對(duì)明確，多數(shù)案件行為人提供了印?；蚬久Q等具體信息，要求偽造真實(shí)存在公司的公章，個(gè)別案件涉及偽造現(xiàn)實(shí)中不存在或者已經(jīng)注銷公司的印章。二是在危害后果認(rèn)定方面存有障礙。多數(shù)案件是行為人攜帶偽造的印章過安檢時(shí)被查獲而案發(fā)，但行為人偽造的印章是否使用過、使用造成的危害后果等方面證據(jù)，囿于種種原因往往難以充分查證。

從司法應(yīng)對(duì)方面看，呈現(xiàn)出“三高一低”的態(tài)勢(shì)。一是取保候?qū)忂m用率高，受理審查起訴的81人中，訴前采取逮捕強(qiáng)制措施的僅1人；二是不起訴率高，提起公訴44人，不起訴37人，不起訴率為45.6%；三是量刑建議緩刑適用率高，占比87.2%；四是適用罰金刑罰金數(shù)額相對(duì)較低，提起公訴案件量刑建議罰金數(shù)額在2000元以下的占比83.3%。

偽造公司印章罪司法適用

面臨的困境與應(yīng)對(duì)

一是準(zhǔn)確識(shí)別法益侵害特征，精細(xì)把握入罪裁量標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪是行為犯，只要實(shí)施了偽造行為即可入罪；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪名在定罪量刑時(shí)需要考慮危害后果，只有“情節(jié)嚴(yán)重”方可入刑，但對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成共識(shí)。筆者認(rèn)為，從體系解釋的角度看，該罪法益侵害的實(shí)質(zhì)更多是偽造公司印章行為對(duì)公司正常活動(dòng)秩序和信譽(yù)造成的危害，進(jìn)而侵害社會(huì)管理秩序，包括實(shí)際危害后果和對(duì)法益造成的危險(xiǎn)。因此司法實(shí)踐中考量是否入罪，應(yīng)更加關(guān)注行為人偽造印章的用途、實(shí)施違法行為的情節(jié)、是否實(shí)際使用及使用后對(duì)公司信譽(yù)造成的影響等，將偽造公司印章數(shù)量?jī)H作為入罪的一個(gè)考量因素，破除“唯數(shù)量論”的不當(dāng)做法。

二是參照表見代理邏輯明確犯罪對(duì)象，合理限縮處罰范圍。實(shí)踐中存在著偽造的印章為未備案的公司印章、偽造的印章對(duì)應(yīng)的公司并不真實(shí)存在或者公司內(nèi)部部門印章，對(duì)上述印章是否屬于偽造公司印章罪的犯罪對(duì)象存在爭(zhēng)議?！肮居≌隆睂儆谝?guī)范構(gòu)成要件要素中的社會(huì)評(píng)價(jià)要素，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)一般人的價(jià)值觀念綜合評(píng)價(jià)。參考表見代理的民商事法律責(zé)任認(rèn)定，行為人使用偽造的公司印章，僅在合同相對(duì)人善意且無過失時(shí)，方可能致使被偽造印章的公司承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，可以合同相對(duì)人善意且無過失作為“公司印章”認(rèn)定的重要考量因素。一是未備案不影響對(duì)“公司印章”的認(rèn)定，因?yàn)橐话闳穗y以判斷印章是否經(jīng)過備案登記，故難以依據(jù)印章是否備案判斷合同相對(duì)人主觀上是否善意且無過失。二是偽造的印章對(duì)應(yīng)的公司并不真實(shí)存在，這種印章不宜被認(rèn)定為“公司印章”，沒有真實(shí)公司存在，偽造的印章就不會(huì)對(duì)具體的印章效用管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。三是偽造的公司內(nèi)部部門印章是否屬于“公司印章”需要具體判斷，如果內(nèi)部印章與公司法定名稱章同樣被納入公司印章管理范圍，具有代表公司全部或部分權(quán)益的效力，偽造的公司內(nèi)部印章亦可成為偽造公司印章罪的犯罪對(duì)象。

三是注重完善證據(jù)體系，實(shí)現(xiàn)輕重有別司法處遇。結(jié)合偽造公司印章罪法益侵害內(nèi)容，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)可系統(tǒng)梳理該罪行為模式，借助偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室機(jī)制，與公安機(jī)關(guān)明確重點(diǎn)打擊的犯罪行為類型，如偽造公司印章用于實(shí)施詐騙等犯罪；偽造公司印章用于投標(biāo)競(jìng)標(biāo)、評(píng)定職稱等牟取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，并已實(shí)際使用；獲得特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的刻章店實(shí)施偽造公司印章等。另外，檢察機(jī)關(guān)可通過制定證據(jù)指引、適時(shí)介入引導(dǎo)偵查等，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)通過深挖資金流、信息流、大數(shù)據(jù)碰撞等偵查手段以及加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)線索移送和協(xié)查力度，加大對(duì)反映行為人犯罪情節(jié)、主觀惡性、危害后果等方面證據(jù)的偵查力度。檢察機(jī)關(guān)在辦理輕微刑事案件時(shí)，要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)實(shí)施偽造公司印章牟取非法利益非法所得數(shù)額大、行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、主觀惡性較大的行為人，該建議判處實(shí)刑的堅(jiān)決建議判處實(shí)刑，對(duì)多次偽造印章的經(jīng)營(yíng)主體適用罰金刑要加大力度，切實(shí)以高質(zhì)效的案件辦理提升刑事治理效能。

四是準(zhǔn)確把握行刑重合規(guī)范特征，構(gòu)建梯次遞進(jìn)治理結(jié)構(gòu)。理論上將刑法與行政法對(duì)同一違法行為均作出規(guī)定，且構(gòu)成要件一致，但責(zé)任形式并不一致的現(xiàn)象稱為“行刑重合”，偽造公司印章屬于典型的“行刑重合”規(guī)范構(gòu)造。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于“行刑重合”現(xiàn)象，要更加關(guān)注部門法之間的聯(lián)動(dòng)，從而在針對(duì)某一行為的規(guī)制上能夠擴(kuò)充治理技術(shù)、優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化治理效能。筆者贊同此種觀點(diǎn)。實(shí)踐中，一是暢通行政處罰與刑事處罰銜接機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)可以探索建立適時(shí)介入偵查+審查+反向銜接全鏈條快速辦案機(jī)制，對(duì)擬作不起訴處理的案件實(shí)行公安機(jī)關(guān)集中移送，檢察機(jī)關(guān)集中受理和集中審查的辦案模式。二是檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，充分利用警告、信用懲戒、資格罰等方式，對(duì)違法行為進(jìn)行實(shí)時(shí)性規(guī)制。另外，要加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)作履職，通過構(gòu)建對(duì)重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域、重點(diǎn)人群的智能風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、以案釋法開展普法宣傳等途徑，實(shí)現(xiàn)行政法與刑法的協(xié)同共治。

（本文為安徽省偵查邏輯辦案研究會(huì)2024年度重點(diǎn)課題“偽造公司印章罪治理路徑研究”的階段性研究成果）

第9145期

安徽檢察新媒體出品

終審丨吳貽伙 二審 丨吳熒

來源丨檢察日?qǐng)?bào)

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com