消失的刑責(zé)“歸位記”

——最高檢抗訴于某慶故意傷害、故意毀壞財(cái)物案改判紀(jì)實(shí)

近日，于某慶案承辦檢察官、最高檢普通犯罪檢察廳主辦檢察官劉辰，全國(guó)人大代表孫景南做客正義會(huì)客廳，講述案件背后的故事，分享觀摩庭審的感受。

燒毀車輛，故意毀財(cái)，從一審判決有罪到二審改判無(wú)罪，于某慶的故意毀壞財(cái)物罪“從有到無(wú)”。而再審法院以“二審判決遺漏故意毀壞財(cái)物罪確有錯(cuò)誤，但再審一般不得加重原審被告人刑罰”為由，裁定維持了二審錯(cuò)誤判決，于某慶的故意毀壞財(cái)物罪“一錯(cuò)再錯(cuò)”。

“打人又燒車的‘幕后指使者’于某慶為何不承擔(dān)應(yīng)有的刑責(zé)？法院也承認(rèn)判錯(cuò)了，為何還維持錯(cuò)誤判決？”被打成重傷、新車完全被燒毀的李杰（化名）對(duì)此十分不解，也咽不下這口氣，持續(xù)十余年，從縣里到市里、到省里、再到北京，一直申訴。

該案經(jīng)最高人民檢察院抗訴，最高人民法院采納最高檢抗訴意見(jiàn)，對(duì)于某慶故意傷害案依法再審改判，以故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪數(shù)罪并罰判處被告人于某慶有期徒刑七年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年（已執(zhí)行）。

8月14日上午，被害人李杰專程到江蘇省檢察院表達(dá)感謝，“非常感謝最高檢、省檢察院，這個(gè)案子能改判，非常不容易?！彼锌卣f(shuō)，“案發(fā)至今20多年了。現(xiàn)在我終于完全放下了?！?/p>

看似明晰的案情，緣何歷經(jīng)波折，由最高檢抗訴、最高法審理？于某慶的故意毀壞財(cái)物罪為何“消失”？“再審一般不得加重原審被告人刑罰”究竟如何適用？帶著問(wèn)題，記者展開(kāi)了深入采訪——

最高檢普通犯罪檢察廳主辦檢察官劉辰：人民群眾對(duì)公平正義的期待，是我們肩上沉甸甸的責(zé)任。我們將繼續(xù)以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職猓哔|(zhì)效辦好每一個(gè)刑事案件。

全國(guó)人大代表，中車南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司車體分廠電焊工、中車首席技能專家孫景南：希望檢察機(jī)關(guān)以抗訴案件為抓手，在推動(dòng)法治建設(shè)、提升司法公信力中展現(xiàn)更大擔(dān)當(dāng)。

江蘇省人大代表、江蘇三法律師事務(wù)所主任孫勇：該案正是對(duì)“再審一般不得加重原審被告人刑罰”例外情形的詮釋，非常有研究?jī)r(jià)值。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉：“兩高”合力明確相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的法律適用，保證法律統(tǒng)一實(shí)施，進(jìn)一步凸顯了案件的示范效應(yīng)。

糾纏的開(kāi)始

同行競(jìng)爭(zhēng)激化矛盾

20多年前，李杰和于某慶同為江蘇建湖數(shù)一數(shù)二的摩托車經(jīng)銷商，兩家公司越做越大，同處一條街，生意競(jìng)爭(zhēng)不斷，由此結(jié)下梁子。

2000年11月，于某慶被李杰公司的員工打傷，他認(rèn)為是李杰指使的，對(duì)此一直耿耿于懷。2002年夏天，于某慶向其員工湯某虎說(shuō)想要“收拾”一下李杰，提出“把他的腿打斷或眼睛打傷，但不能打死”，后二人多次合謀準(zhǔn)備報(bào)復(fù)李杰，湯某虎四處聯(lián)絡(luò)幫手對(duì)李杰下手，但均未得逞，于是湯某虎決定自己出面替于某慶報(bào)仇。

經(jīng)過(guò)幾次踩點(diǎn)，2003年12月21日20時(shí)許，湯某虎騎摩托車潛伏在李杰家附近，看到李杰步行回來(lái)，便拿起用布包好的自來(lái)水管朝著李杰的頭部及小腿猛擊了數(shù)下，后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。

聽(tīng)到李杰的喊叫聲，妻子趕緊出門，發(fā)現(xiàn)李杰癱倒在離家十幾米的小路上，于是立即報(bào)警并送醫(yī)。經(jīng)鑒定，李杰因顱腦損傷致硬腦外血腫，構(gòu)成重傷，傷殘程度八級(jí)；右腓骨骨折，構(gòu)成輕傷。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)未能鎖定犯罪嫌疑人。

“聽(tīng)說(shuō)李杰的傷勢(shì)不重，都沒(méi)有后遺癥。”不久后，于某慶再次找到湯某虎商議，決定再教訓(xùn)一下李杰。二人商議把李杰新買的小轎車毀掉，于某慶表示要讓他的車徹底開(kāi)不出來(lái)，湯某虎說(shuō)“我自有辦法，不用你操心”，于某慶表示同意。

2004年2月26日凌晨，湯某虎攜帶汽油、柴油，騎摩托車來(lái)到李杰家附近，將李杰停放在鄰居家門口的小轎車點(diǎn)燃后逃離現(xiàn)場(chǎng)。鄰居發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，當(dāng)消防員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，熊熊大火正在燃燒，汽車的后輪、后排座、車頂已經(jīng)炭化。經(jīng)過(guò)全力撲救，車輛幾近全損，損失近13萬(wàn)元，而著火點(diǎn)距離四周的鄰居家也不過(guò)兩三米。湯某虎事后把此事告訴了于某慶，于某慶予以默認(rèn)，讓其避避風(fēng)頭。

建湖縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，于某慶與湯某虎涉嫌故意傷害罪事實(shí)清楚，另外，于某慶主觀為毀財(cái)，還涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，湯某虎以放火手段實(shí)施危害公共安全的行為，涉嫌放火罪。2005年2月，建湖縣法院經(jīng)審理作出一審判決：以故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪判處被告人于某慶有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年；以故意傷害罪、放火罪判處被告人湯某虎有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，二人須賠償李杰經(jīng)濟(jì)損失。

案結(jié)事未了

持續(xù)十余年的申訴之路

對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，被告人提出了上訴。

2005年4月，鹽城市中級(jí)法院經(jīng)審理，認(rèn)為“湯某虎以危害公共安全的放火方式去實(shí)現(xiàn)其報(bào)復(fù)意圖，超出共同計(jì)議的范圍”，決定撤銷一審判決，以故意傷害罪判處被告人于某慶有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；以故意傷害罪、放火罪判處被告人湯某虎有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年。李杰的經(jīng)濟(jì)損失由二人承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)這一改判結(jié)果，李杰萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，明明是于某慶指使他人傷人又毀車，為什么他不用承擔(dān)毀車的責(zé)任？李杰不服，向江蘇省高級(jí)法院提出申訴。

2008年5月，于某慶刑滿釋放。但這并不是他和李杰“糾纏”的終點(diǎn)。李杰在申訴時(shí)說(shuō)，出獄后的于某慶打電話、發(fā)信息威脅李杰，揚(yáng)言不會(huì)放過(guò)他。

李杰認(rèn)為應(yīng)該追究于某慶故意毀壞財(cái)物罪的刑事責(zé)任，持續(xù)向最高法等多家機(jī)關(guān)申訴。2009年2月，最高法以原判決適用法律錯(cuò)誤為由，指令江蘇省高級(jí)法院再審。

江蘇省高級(jí)法院再審后認(rèn)為，二審法院判決撤銷于某慶犯故意毀壞財(cái)物罪屬法律適用錯(cuò)誤，但以“再審一般不得加重原審被告人刑罰”為由，于2015年4月裁定維持二審判決。

被害人李杰及于某慶同案犯湯某虎均不服，先后向江蘇省檢察院、最高檢提出申訴，最高檢于2020年12月指令江蘇省檢察院對(duì)該案重新審查。江蘇省檢察院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，于某慶雖未親自參與毀車，但其與湯某虎事前有共謀，事后對(duì)毀車結(jié)果認(rèn)可，且對(duì)湯某虎的行為從未阻止，二人構(gòu)成共同犯罪，于某慶的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，二審判決是對(duì)案件定性錯(cuò)誤導(dǎo)致的適用法律錯(cuò)誤，于是以二審判決、再審裁定確有錯(cuò)誤為由，于2021年8月依法向最高檢提請(qǐng)抗訴。

最高檢抗訴，最高法審理

“兩高”共同糾正錯(cuò)判

最高檢普通犯罪檢察廳主辦檢察官劉辰接到該案后，發(fā)現(xiàn)了該案的蹊蹺之處，“再審法院在認(rèn)定二審判決適用法律錯(cuò)誤的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》原第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷二審判決，依法改判，但卻以‘再審一般不得加重原審被告人刑罰’為由，裁定維持二審判決，造成了新的法律適用錯(cuò)誤?！?/p>

最高檢辦案組聽(tīng)取原審被告人于某慶辯護(hù)律師的意見(jiàn)。

于是，劉辰和辦案組成員審查了案件全部證據(jù)材料和各級(jí)法院、檢察院辦案卷宗，赴江蘇聽(tīng)取了被害人李杰的申訴意見(jiàn)，訊問(wèn)了原審被告人，聽(tīng)取了辯護(hù)律師意見(jiàn)，向原承辦人了解情況。經(jīng)召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)討論，與會(huì)檢察官一致同意抗訴。最高檢檢委會(huì)審議后，2023年10月，最高檢向最高法依法提出抗訴。2024年9月，最高法決定自行組成合議庭開(kāi)庭審理此案。

考慮到再審可能對(duì)于某慶加重刑罰，最高檢依法對(duì)于某慶采取了逮捕措施?！坝谀硲c起初辯解都是湯某虎擅自做主的，其并不知情。”劉辰向記者介紹說(shuō)，“但經(jīng)我們對(duì)案件細(xì)節(jié)不斷追問(wèn)、質(zhì)疑，不斷擺事實(shí)講道理，于某慶的說(shuō)法不攻自破，他最終承認(rèn)是自己指使湯某虎打人、毀車的犯罪事實(shí)?！?/p>

辦案組成員、最高檢普通犯罪檢察廳檢察官助理李軒告訴記者，“他的思想轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)后，主動(dòng)表示要認(rèn)罪認(rèn)罰。還親筆寫了道歉信，并主動(dòng)錄制了向李杰的道歉視頻。”

2024年12月4日，最高人民法院在第三巡回法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。

“現(xiàn)在開(kāi)庭！”——2024年12月4日，隨著法槌敲響，庭審在最高法第三巡回法庭拉開(kāi)帷幕。

2024年12月4日，于某慶案在最高法第三巡回法庭開(kāi)庭，最高檢普通犯罪檢察廳副廳長(zhǎng)羅慶東宣讀抗訴書。

庭審中，最高檢普通犯罪檢察廳副廳長(zhǎng)羅慶東、主辦檢察官劉辰針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)逐一回應(yīng)，從共同犯罪到實(shí)行過(guò)限、從再審是否可以加刑到罪責(zé)刑相適應(yīng)，從事實(shí)證據(jù)到法律適用，從罪名到量刑，均進(jìn)行了詳細(xì)闡述，并在法庭當(dāng)庭播放了于某慶的道歉視頻：“對(duì)于造成對(duì)你的傷害和毀車行為，我在此向你表示深刻的道歉，我服從法律機(jī)關(guān)對(duì)我的一切處罰……”他充滿悔意的言語(yǔ)在法庭內(nèi)回蕩。

“再審一般不得加重原審被告人刑罰”該如何適用？對(duì)于本案這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是重要抗點(diǎn)，羅慶東在發(fā)表出庭意見(jiàn)時(shí)深入闡釋。

他指出，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》作出了“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰……”的規(guī)定，但對(duì)于再審能否加重被告人刑罰問(wèn)題，不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分不同情形。

他進(jìn)一步展開(kāi)闡述，“從刑事再審程序的價(jià)值功能來(lái)看，審判監(jiān)督程序是糾錯(cuò)程序，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，不應(yīng)將加重被告人刑罰排除在糾錯(cuò)范圍之外。”

“從保障訴訟權(quán)利的角度來(lái)看，由原審被告人及其近親屬單方申訴啟動(dòng)的再審案件，不宜加重原審被告人的刑罰。對(duì)被害方不服輕判申訴啟動(dòng)的再審，可以依法加重刑罰，也是維護(hù)被害方合法權(quán)益的需要?！彼麖?qiáng)調(diào)。

“只有對(duì)錯(cuò)誤裁判依法糾正，才能讓正義不缺席?！弊詈螅_慶東從辦案效果方面進(jìn)行了擲地有聲的陳述。

最終，最高法經(jīng)審理，糾正了二審、再審的錯(cuò)誤判決、裁定，于今年5月依法作出上述判決，并指出于某慶的刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，減去已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑期。

記者注意到，最高法在判決書中也對(duì)“再審一般不得加重原審被告人刑罰”作出闡釋，“該規(guī)定并非要求一律不得加重原審被告人刑罰，司法實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮再審程序的啟動(dòng)方式，原生效裁判認(rèn)定事實(shí)、適用法律是否確有錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤是否嚴(yán)重違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則導(dǎo)致量刑畸輕等情況，審慎決定是否加重原審被告人刑罰?！?/p>

一起振奮人心的抗訴案件

讓司法公信力扎根民心

從2003年案發(fā)到今年改判，這起案件跨越了20余年，終以正義歸位畫上句點(diǎn)。這不僅是李杰鍥而不舍申訴的勝利，更是司法機(jī)關(guān)守護(hù)公平正義、筑牢民眾法治信心的鮮活例證。

最高檢抗訴、最高法直接開(kāi)庭審理，“兩高”在這起案件中的直接互動(dòng)引發(fā)關(guān)注?！斑@讓我們眼前一亮。最高法通過(guò)直接審理彰顯了司法機(jī)關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，向社會(huì)、向司法系統(tǒng)發(fā)出更強(qiáng)勁有力的信號(hào)——司法裁判需兼顧形式規(guī)則與實(shí)質(zhì)正義?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張建偉對(duì)記者說(shuō)。

旁聽(tīng)過(guò)最高法庭審的江蘇省人大代表、江蘇三法律師事務(wù)所主任孫勇也認(rèn)為，“該案正是對(duì)‘再審一般不得加重原審被告人刑罰’例外情形的詮釋，非常有研究?jī)r(jià)值?！?/p>

案件的意義不止于此?！拔艺J(rèn)為這是在檢察機(jī)關(guān)抗訴歷史當(dāng)中具有振奮人心作用的一起案件?！睆埥▊ソ淌诒硎荆啊畠筛摺狭γ鞔_相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的法律適用，保證法律統(tǒng)一實(shí)施，進(jìn)一步凸顯了案件的示范效應(yīng)?！逼渫瑫r(shí)表示，“在該案中，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能糾正錯(cuò)案時(shí)，依法保障被告人合法權(quán)益，也切實(shí)維護(hù)被害人合法權(quán)益，為檢察機(jī)關(guān)今后進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)司法公正提供了有益借鑒和精神上的力量?！?/p>

“檢察機(jī)關(guān)秉持實(shí)事求是、公正司法的堅(jiān)定立場(chǎng)，堅(jiān)持依法糾錯(cuò)，這不僅是對(duì)個(gè)案正義的執(zhí)著追尋，更是對(duì)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的有力踐行。”旁聽(tīng)了此次最高法庭審的全國(guó)人大代表，中車南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司車體分廠電焊工、中車首席技能專家孫景南對(duì)記者說(shuō)。

孫勇代表表示：“期待檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步優(yōu)化抗訴制度的審判監(jiān)督效能與價(jià)值平衡，從‘權(quán)力行權(quán)’轉(zhuǎn)向‘責(zé)任驅(qū)動(dòng)’，通過(guò)精準(zhǔn)監(jiān)督讓每起案件經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)?！睂O景南代表也滿懷期待，“希望檢察機(jī)關(guān)以抗訴案件為抓手，在推動(dòng)法治建設(shè)、提升司法公信力中展現(xiàn)更大擔(dān)當(dāng)。”

正如該案承辦檢察官劉辰所言：“人民群眾對(duì)公平正義的期待，是我們肩上沉甸甸的責(zé)任。我們將繼續(xù)以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?，踐行好習(xí)近平總書記‘努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義’的指示，高質(zhì)效辦好每一個(gè)刑事案件，讓正義不缺席?！?/p>

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·明鏡周刊、最高人民檢察院微信公眾號(hào)