法院認(rèn)定，結(jié)合在案證據(jù)，某科技公司（原告）與史先生（被告）在《保密、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的競業(yè)限制條款，對史先生并無法律拘束力。

來源 | 京法網(wǎng)事、北京市朝陽區(qū)人民法院

具有中醫(yī)知識的史先生受聘為某科技公司的直播講師，離職后卻被公司起訴違反競業(yè)限制并索賠175萬余元。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定雙方約定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力，依法判決駁回某科技公司的訴訟請求。

2023年1月11日，史先生入職某科技公司擔(dān)任大健康直播講師，直播銷售大健康類課程，課程內(nèi)容為中醫(yī)養(yǎng)生知識。雙方在入職之初簽訂書面勞動合同，同時另行簽訂《保密、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《大健康直播講師考核管理辦法》等；其中《保密、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定史某離職后，公司可通知史某開始履行或停止履行競業(yè)限制義務(wù)，并列出全國范圍內(nèi)一百余家具有“競爭性業(yè)務(wù)”的企業(yè)。

同年8月史先生離職，某科技公司發(fā)送《競業(yè)限制開始通知書》郵件“公司根據(jù)您在職期間簽署的勞動合同等相關(guān)協(xié)議決定啟動競業(yè)限制，為期6個月?！比欢晨萍脊景l(fā)現(xiàn)史先生在其他公司售賣養(yǎng)生知識課程。

某科技公司認(rèn)為史先生違反競業(yè)限制，嚴(yán)重?fù)p害公司利益。史先生作為講師，是公司的核心人員，公司的課程主要是通過講師來宣傳銷售；雙方簽訂協(xié)議約定史先生在競業(yè)限制期限內(nèi)，不能從事任何與中醫(yī)內(nèi)容相關(guān)的直播授課，而無論直播內(nèi)容是否與某科技公司的課件相同。

庭審中，史先生表示其本人并不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的人員，雙方也沒有簽訂過競業(yè)限制協(xié)議且違約金過高。史先生本身掌握一定中醫(yī)養(yǎng)生知識，在某科技公司工作期間的授課講義課件是個人智力成果，并非某科技公司提供。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于史先生是否屬于應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的適格主體，其與某科技公司簽訂的競業(yè)限制條款是否有效?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定?！睆牧⒎康纳峡?，上述規(guī)定旨在保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，規(guī)制不正當(dāng)競爭。鑒于競業(yè)限制義務(wù)限制了勞動者離職后就業(yè)權(quán)和擇業(yè)自由，將對勞動者的收入和生活產(chǎn)生直接影響，因此競業(yè)限制的約定需要具有合理性，以避免用人單位濫用競業(yè)限制制度限制人才在企業(yè)間的正常流動和勞動者的自主擇業(yè)權(quán)。在司法實踐中，對于勞動者是否負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的認(rèn)定，除雙方協(xié)議約定外，仍需對約定競業(yè)限制的合法性與合理性進行審查，包括競業(yè)限制的保護客體是否成立、競業(yè)限制的人員是否適格、競業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容是否合法等。

史先生作為講師，不屬于某科技公司的高級管理人員、高級技術(shù)人員。同時史先生在某科技公司的授課內(nèi)容具有公開性，且直播授課面向不特定公眾，其力求廣泛傳播的特點亦與商業(yè)秘密“秘密保護”要求相悖。某科技公司并未提交充分證據(jù)證明史先生掌握某科技公司的商業(yè)秘密或與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密信息，并屬于競業(yè)限制制度下的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。史先生并非適用競業(yè)限制的適格主體，雙方簽訂的競業(yè)限制條款排除了史先生離職后自主擇業(yè)的權(quán)利。同時，某科技公司一方面嚴(yán)格要求勞動者離職后履行競業(yè)限制義務(wù)，另一方面賦予了己方公司隨時通知勞動者開始或終止競業(yè)限制義務(wù)的權(quán)利，屬于不合理地減輕了用人單位的責(zé)任而加重了勞動者的責(zé)任；某科技公司對于競業(yè)限制的人員范圍和地域范圍的劃定過度泛化，有礙勞動者擇業(yè)自由。結(jié)合在案證據(jù)，某科技公司與史先生在《保密、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的競業(yè)限制條款，對史先生并無法律拘束力。

該案已生效。

法官講法

《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。2025年8月1日發(fā)布并將自2025年9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十三條中規(guī)定，勞動者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，勞動者請求確認(rèn)競業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，對于難以接觸或掌握企業(yè)的商業(yè)秘密、與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項的普通勞動者，一般不屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，即使與用人單位約定了競業(yè)限制，相關(guān)協(xié)議也對勞動者不具有法律約束力。用人單位要遵守相關(guān)法律規(guī)定，謹(jǐn)慎約定競業(yè)限制條款，確保相關(guān)條款的合法性、合理性，避免濫用競業(yè)限制條款侵犯勞動者的就業(yè)自由等合法權(quán)益。勞動者在遇到不合理的競業(yè)限制，要及時向用人單位提出異議、留存相應(yīng)證據(jù)，或向勞動人事爭議仲裁委員會、人民法院尋求法律救濟。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | 豆包AI生成 編輯 | 布魯斯