走近《法律和經(jīng)濟科學(xué)》

《法律和經(jīng)濟科學(xué)》著力于為青年學(xué)者和法律實務(wù)人員提供展示空間與發(fā)表平臺，期待問題意識突出、選題新穎、論證嚴謹、見解獨到的研究成果，旨在推動法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)尤其側(cè)重于二者之間的交叉學(xué)術(shù)研究，并促進學(xué)術(shù)交流以及服務(wù)法治經(jīng)濟建設(shè)。

《法律和經(jīng)濟科學(xué)》是面向法學(xué)學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)學(xué)者和法律實務(wù)人員創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)集刊，系數(shù)位以學(xué)術(shù)為旨趣的法學(xué)博士、經(jīng)濟學(xué)博士創(chuàng)刊并運營，由四川省法學(xué)會律師法學(xué)研究會和四川馳騰力教育咨詢有限公司共同主辦，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社公開出版，每年出版1期。

期刊檢索

北大法寶·法學(xué)期刊庫收錄核心期刊、非核心期刊、集刊和英文期刊各種類期刊。為方便大家分類查找期刊，北大法寶·法學(xué)期刊庫左側(cè)聚類設(shè)計了“期刊來源”字段，劃分為核心期刊、非核心期刊、集刊和英文期刊四種來源，內(nèi)容十分全面。那么如何在北大法寶·法學(xué)期刊庫中找到這次新合作的刊物呢？

?step 1

登錄北大法寶·法學(xué)期刊庫首頁，點擊右下角“找期刊”。

?step 2

在檢索框輸入“法律和經(jīng)濟科學(xué)”并點擊搜索即可。

最新精彩要目

?2025年第1期

1.論中國特色社會主義法治理論的思想文化根源

作者：喻中（中國政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院）

內(nèi)容提要：中國特色社會主義法治理論具有深厚的思想文化根源。首先，馬克思主義法治思想是中國特色社會主義法治理論的思想根源，為中國特色社會主義法治思想提供了堅實的思想根基。其次，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中國特色社會主義法治理論的歷史根源，在一定意義上，中國特色社會主義法治理論就是對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。最后，外來法治成果是中國特色社會主義法治理論的文化資源或?qū)W術(shù)資源，借鑒外來法治成果是創(chuàng)新發(fā)展中國特色社會主義法治理論的必然要求。

關(guān)鍵詞：中國特色社會主義法治理論；馬克思主義法治思想；中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化；外來法治成果

2.制度如何形成以及如何影響繁榮

——關(guān)于2024年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的貢獻和評議

作者：李增剛（山東大學(xué)經(jīng)濟研究院、《制度經(jīng)濟學(xué)研究》編輯部）

內(nèi)容提要：2024年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者的主要理論貢獻是關(guān)于制度如何形成及制度如何影響繁榮方面的研究。具體包括：①以包容性和攫取性兩個維度來劃分政治制度和經(jīng)濟制度，并且認為包容性制度是實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的關(guān)鍵：②“強國家和強社會”的組合是解決“國家悖論”的關(guān)鍵；③以新古典經(jīng)濟學(xué)的理論框架為基礎(chǔ)構(gòu)建分析不同制度形成的經(jīng)濟學(xué)根源；④以嚴格的因果推斷證明制度是經(jīng)濟發(fā)展或經(jīng)濟增長的原因；⑤不同的經(jīng)濟活動對不同類型經(jīng)濟制度的要求不同。他們的理論成果能夠在一定程度上解釋中國改革開放以來所取得的偉大成就，對進一步全面深化改革也具有參考價值。

關(guān)鍵詞：包容性經(jīng)濟制度；長期經(jīng)濟增長；諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎

3.詐騙的成因及其治理優(yōu)化

作者：戴治勇（西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在當(dāng)今信息爆炸的時代，我們每個人都不時受到各種詐騙信息的侵擾，詐騙造成的財產(chǎn)損失巨大且不斷攀升，已然成為第一大財產(chǎn)類犯罪。筆者發(fā)現(xiàn)，大部分人對線下詐騙是沒有抵抗力的，但線下詐騙覆蓋面有限，因此線下詐騙的最佳應(yīng)對策略是威懾。盡管人們大都對線上詐騙有一定免疫力，但被波及的易感者卻很難幸免，因此對線上詐騙采取最佳應(yīng)對策略是威懾的同時加強防范。詐騙泛濫主要是由于線上詐騙的出現(xiàn)，它更大程度上表現(xiàn)出標準化、規(guī)?；奶攸c，這對只針對詐騙者的傳統(tǒng)威懾策略提出了挑戰(zhàn)。加強防范需要聚焦受害者，從受害者出發(fā)，本文區(qū)分了深信不疑、將信將疑、不法交易三種類型的詐騙，發(fā)現(xiàn)前兩種特別是第二種造成的損失更大，但第一種和第三種更可能出現(xiàn)重復(fù)被害的現(xiàn)象。在當(dāng)前線上詐騙泛濫的背景下，反詐的防范資源更宜向詐騙信息的易感者、損失更大者和重復(fù)受害者傾斜。

關(guān)鍵詞：線上詐騙；線下詐騙；受害者；詐騙治理

4.無面額股制度：價值呈現(xiàn)、困難挑戰(zhàn)與體系優(yōu)化

作者：楊軍、陳上哲（西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：相較于面額股制度，無面額股制度更能增強股權(quán)實質(zhì)平等、提升公司資產(chǎn)價值、降低融資成本，從而有效促進公司資本制度與經(jīng)濟社會發(fā)展。我國新《公司法》選擇了賦權(quán)型模式，只有股份公司才能在無面額股或者面額股之間選擇。通過適配性和立法模式分析，現(xiàn)行的無面額股制度存在規(guī)則不統(tǒng)一不明確、與傳統(tǒng)公司資本制度銜接成本高昂、監(jiān)管難度大等問題。建議通過體系優(yōu)化加快漸進式改革步伐，盡早實現(xiàn)統(tǒng)一授權(quán)資本制下無面額股制度全覆蓋，完善無面額股配套制度，擴充資本計入，規(guī)范資本公積金運用，實現(xiàn)公司資本制度的體系化再造和效率提升。

關(guān)鍵詞：無面額股；適配性分析；賦權(quán)型模式；體系優(yōu)化

5.技術(shù)賦能、邏輯耦合與治理轉(zhuǎn)型：區(qū)塊鏈融入跨域環(huán)境司法的基本路徑

作者：吳應(yīng)甲（公安部鄭州警察學(xué)院、河南理工大學(xué)文法學(xué)院）

內(nèi)容提要：生態(tài)環(huán)境的整體性與行政司法體制分割性之間的矛盾，使得跨域環(huán)境司法成為常態(tài)。目前，跨域環(huán)境司法存在結(jié)構(gòu)性失衡、系統(tǒng)性困境和規(guī)范性不足等諸多局限，而區(qū)塊鏈技術(shù)的多中心機制、分布式記錄、信任創(chuàng)造、防篡改以及共識機制等優(yōu)勢，使其能夠適用于多主體、跨區(qū)域?qū)懭氲乃痉☉?yīng)用場景，恰好契合跨域環(huán)境司法的天然屬性，提升跨域環(huán)境案件的司法效能，優(yōu)化跨域司法的職權(quán)配置。區(qū)塊鏈技術(shù)有助于完善環(huán)境司法存證制度、賦能智慧環(huán)境審判、提升環(huán)境訴訟服務(wù)質(zhì)效、優(yōu)化環(huán)境兩法銜接程序和提高環(huán)境司法協(xié)作效能。區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動跨域環(huán)境司法的發(fā)展前景，應(yīng)當(dāng)是以司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟為基礎(chǔ)打造跨域環(huán)境合作平臺，以跨域環(huán)境類案為先導(dǎo)引領(lǐng)區(qū)塊鏈技術(shù)平臺建設(shè)，以人工智能發(fā)展為契機助力區(qū)塊鏈環(huán)境司法推進。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；跨行政區(qū)劃；環(huán)境司法；實踐樣態(tài)；發(fā)展前景

6.數(shù)據(jù)要素市場的失靈及監(jiān)管因應(yīng)

——以個人信息保護與反壟斷為焦點

作者：劉迪（同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

內(nèi)容提要：目前，政府推動數(shù)據(jù)要素市場化的主要目的之一，是在保護個人信息的基礎(chǔ)上，最大限度地激發(fā)數(shù)據(jù)這一新型生產(chǎn)要素的價值。各國相關(guān)立法都試圖對消費者對其個人信息的失控現(xiàn)象進行規(guī)制，如“告知-同意”規(guī)則等。然而，法律的適用受制于數(shù)據(jù)要素市場的失靈問題：市場中存在信息不對稱和消費者有限理性，兩者共同造就了功能失調(diào)性均衡，大型平臺企業(yè)的壟斷行為進一步鞏固了該均衡。理論上，市場失靈可以通過個人信息保護法制改革在一定程度上被化解。然而，由于當(dāng)前社會各界對數(shù)據(jù)類型和權(quán)屬的迷思，以及實踐中數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的失控，都大大限制了個人信息保護立法及其監(jiān)管執(zhí)法的有效性。這就給反壟斷法的適用提供了介入空間。如果希望以應(yīng)對市場失靈為目的的監(jiān)管體系在整體上取得成效，那么個人信息保護與反壟斷這兩項制度間的相互聯(lián)系必須得到重視，從而構(gòu)建互補的監(jiān)管模式，將兩種原本不同領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)法機制通過兩法重疊議題緊密地聯(lián)系起來，以此構(gòu)建協(xié)同一致的執(zhí)法框架，并維持不同監(jiān)管職能間的平衡，進而促進企業(yè)的主動合規(guī)。

關(guān)鍵詞：個人信息保護；反壟斷；市場失靈；互補的監(jiān)管模式

7.個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的正當(dāng)性及其邊界界定

作者：郭曉玲（北京物資學(xué)院法學(xué)院）

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)時代，“一切皆可數(shù)據(jù)化”成為普遍共識，數(shù)據(jù)資源作為數(shù)字經(jīng)濟的核心要素，已然成為驅(qū)動數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)和支撐。個人數(shù)據(jù)作為新興事物，概念尚不清晰，確權(quán)及權(quán)利邊界等法律問題亦在持續(xù)探討中。確定個人數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的核心問題在于厘定個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的正當(dāng)性、明晰個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的內(nèi)容以及界定個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的邊界。明確個人數(shù)據(jù)的法律屬性是回應(yīng)個人數(shù)據(jù)所有權(quán)問題的起點；個人數(shù)據(jù)所有權(quán)主體適合、個人數(shù)據(jù)具備所有權(quán)客體的特性以及個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的內(nèi)容具有可實現(xiàn)性，是賦予個人數(shù)據(jù)主體所有權(quán)正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。個人數(shù)據(jù)主體享有所有權(quán)能夠滿足個人數(shù)據(jù)流通、釋放個人數(shù)據(jù)價值、保護個數(shù)據(jù)安全等現(xiàn)實需求，是賦予個人數(shù)據(jù)主體所有權(quán)正當(dāng)性的實踐依據(jù)。個人數(shù)據(jù)所有權(quán)為數(shù)據(jù)主體依法行權(quán)提供了依據(jù)，同時亦有必要劃定個人數(shù)據(jù)主體所有權(quán)的行權(quán)邊界。不可否認，基于公法、私法兩方面的原因?qū)€人數(shù)據(jù)主體的權(quán)利行使做出限制，是解決個人數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)方利益矛盾沖突的需要，更是兼顧個人數(shù)據(jù)安全與實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)資源價值最大化這一復(fù)合型目標的要求，形成個人數(shù)據(jù)良性長足發(fā)展路徑是確立個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的根本目的。

關(guān)鍵詞：個人數(shù)據(jù)；所有權(quán)；正當(dāng)性；個人數(shù)據(jù)主體；邊界

8.誰是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的推動者？

——來自法學(xué)頂級期刊的證據(jù)

作者：陽李、符皓、涂孝洪（成都中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川大學(xué)法學(xué)院，成都中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

內(nèi)容提要：學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的主要傳播載體。作為學(xué)術(shù)期刊群的領(lǐng)頭羊，頂級期刊代表了學(xué)術(shù)領(lǐng)域的最新進展和最高水平，并在一定程度上引領(lǐng)著學(xué)科的發(fā)展和前進方向，梳理頂級期刊中學(xué)術(shù)創(chuàng)新的變遷軌跡，不僅能夠總結(jié)有益經(jīng)驗，也可能發(fā)現(xiàn)其中存在的典型特征和不足之處。本文以《中國法學(xué)》和《法學(xué)研究》1998年至2023年期間刊發(fā)的論文為分析對象，研究發(fā)現(xiàn)，在抽樣時間區(qū)間范圍內(nèi)，論文的外部引證率呈現(xiàn)出顯著遞減趨勢，表明頂級期刊對于外部學(xué)科知識的運用還有所不足。從推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新的主要學(xué)者群來看，老年學(xué)者閱讀、吸收和引證外文文獻的能力雖然有所下滑，但豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)驗、獨到的學(xué)術(shù)見解以及更為純粹的學(xué)術(shù)態(tài)度推進了他們對于外部學(xué)科知識的吸收以及交叉融合。老年學(xué)者對于外部學(xué)科文獻的借鑒和引證較多，開展的跨學(xué)科交叉研究也較豐富，并取得了良好的學(xué)術(shù)影響力。以穩(wěn)定教職和職稱晉升為目標的生存和發(fā)展需求是青年學(xué)者開展學(xué)術(shù)研究時的首要考量，但受到個體知識結(jié)構(gòu)以及學(xué)術(shù)資源的掌控與調(diào)動能力的限制，青年學(xué)者的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出亦步亦趨的跟隨樣態(tài)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新顯得乏善可陳。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)創(chuàng)新；頂級期刊；外部學(xué)科知識；外部引證率

9.調(diào)解結(jié)案率高是如何形成的？

——基于民間借貸訴訟決策模型的分析

作者：黃宇杰（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：調(diào)解是化解糾紛的有效程序。本文從法經(jīng)濟學(xué)的視角探討民間借貸糾紛當(dāng)事人解紛機制選擇的條件，以樂觀模型為基礎(chǔ)，結(jié)合民間借貸糾紛的特點與我國的實踐和法律規(guī)定對模型進行調(diào)整，建構(gòu)民間借貸糾紛訴訟決策模型。S市民間借貸糾紛中訴前調(diào)解率低而調(diào)解結(jié)案率高的原因在于：調(diào)解對原告有利可圖，而被告對實際執(zhí)行率有更低的估計，且其調(diào)解成本不低于判決成本，導(dǎo)致被告缺乏參與調(diào)解的動因，訴前調(diào)解率處于低位。立案后，法官在績效考核下有動力促成雙方調(diào)解。一方面，法官作為調(diào)解人，幫助當(dāng)事人明晰成本收益、降低調(diào)解成本、傳遞和解信息，促成雙方自愿調(diào)解。另一方面，法官作為審判者，以判壓調(diào)、以拖促調(diào)，扭曲了雙方當(dāng)事人的激勵，損害了調(diào)解的自愿原則。由此，出現(xiàn)了較高的調(diào)解結(jié)案率。

關(guān)鍵詞：民間借貸；調(diào)解；判決；成本-收益分析

10.雪上加霜？極端案件中社會輿論與司法審判的互動研究

——基于邯鄲少年被害案的實證分析

作者：江驍宇（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：司法與輿論的互動已經(jīng)成為我國現(xiàn)代化法治建設(shè)的重要命題。而在極端案件中，司法與輿論的互動偏差愈發(fā)明顯。本文選取《刑法修正案（十一）》頒布后轟動一時的邯鄲少年被害案作為案例，將核準追訴前后的微博輿論樣本進行對比，運用goseeker分詞與情感分析工具進行語義分析，呈現(xiàn)公眾期待訴求并對比不同回應(yīng)策略的輿論效果。在“期待-回應(yīng)-感知”路徑中，由于公眾對于刑法功能的期待存在偏差，司法單獨回應(yīng)可能加劇公眾對刑法功能的誤解。因此，應(yīng)減少司法單獨回應(yīng)，聯(lián)合媒體敘說、法律科普等輿論回應(yīng)手段，彌合公眾的前置知識偏差，引導(dǎo)“期待-回應(yīng)-感知”互動回歸正軌。

關(guān)鍵詞：刑法功能；輿論互動；刑罰民粹主義；司法回應(yīng)策略；刑法修正案（十一）

11.論有限責(zé)任公司對內(nèi)擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓的裁判規(guī)則

作者：徐承鈺、簡要（遵義市中級人民法院研究室，北京化工大學(xué)文法學(xué)院）

內(nèi)容提要：有限公司經(jīng)股東會決議通過后為內(nèi)部股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，司法實務(wù)針對擔(dān)保效力問題形成了對立裁判規(guī)則?！翱隙ㄕf”立足尊重公司意思自治，“否定說”則圍繞資本維持原則展開。過往的對立裁判規(guī)則各有其說理無法自洽的局限，根本原因在于“一刀切”的裁判方法不符合商事實踐的多樣性。裁判規(guī)則的建立應(yīng)當(dāng)邁入“原則-例外”的個案審查模式，且基于價值衡量與成本分析，應(yīng)當(dāng)確定“原則無效、例外有效”的基本原則。在除外規(guī)則上，發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)舉證證明程序正義具有更高水平、受讓股東償付債務(wù)具有相當(dāng)水平及公司資本維持具有相當(dāng)水平。

關(guān)鍵詞：有限公司；對內(nèi)擔(dān)保；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；原則無效；例外有效

12.惡意訴訟的類型化認定及審查程式

作者：杜玉蘭、代森（成都市中級人民法院研究室，成都市錦江區(qū)人民法院審判管理辦公室）

內(nèi)容提要：惡意訴訟侵蝕社會誠信體系、消損司法公信力、異化訴訟制度，無異于“司法毒瘤”。近年來，受案件高位增長影響，惡意訴訟野蠻生長，大幅牽扯人民法院糾紛化解精力和資源，依法規(guī)制惡意訴訟等訴訟失范行為已上升至國家頂層治理層面，司法體制改革也力求清除惡意訴訟頑疾、剔除不法訴訟，但頂層設(shè)計缺乏落地支撐。立足實際，識別惡意訴訟是制約司法高效回應(yīng)的最大難題。有鑒于此，本文將通過深入分析惡意訴訟現(xiàn)實形態(tài)，建構(gòu)兩階識別要素式模型、四步程式化審查路徑，突破惡意訴訟識別困境，為惡意訴訟的司法規(guī)制和社會治理夯基壘石。

關(guān)鍵詞：惡意訴訟；行為認定；類型化

責(zé)任編輯 | 郭晴晴
審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。