2023年12月29日，十四屆全國人大常委會第七次會議表決通過新修訂的公司法，自2024年7月1日起施行。此次修訂是繼2005年根本性修訂后的第二次系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性修訂。本次修訂的任務(wù)有四，即“深化國有企業(yè)改革、完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度；持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境、激發(fā)市場創(chuàng)新活力；完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；健全資本市場基礎(chǔ)性制度、促進(jìn)資本市場健康發(fā)展”，從最終立法文本看，以上任務(wù)均得到落實(shí)。新公司法施行后，法律文本的理解與適用成為首要任務(wù)，其中若干重點(diǎn)問題成為關(guān)注熱點(diǎn)，涵蓋公司資本、公司治理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等，值得分析探討。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

一

關(guān)于發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任

此次修法前，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的適用范圍在公司類型與出資形式兩個(gè)維度上逐步擴(kuò)張，在兩類公司是否區(qū)別規(guī)定的問題上存在反復(fù)。此次修正案回歸統(tǒng)一立法模式，在出資形式的問題上，兩類公司發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任均含擔(dān)保貨幣出資與非貨幣出資。

對于資本充實(shí)責(zé)任的責(zé)任范圍，爭議一直存在，主要集中于資本充實(shí)責(zé)任是否包括公司設(shè)立階段其他發(fā)起人無需實(shí)繳的部分。由于股份公司改采實(shí)繳制，有關(guān)責(zé)任范圍的爭議主要與有限公司相關(guān)。對此，新公司法第五十條將舊法中的“有限責(zé)任公司成立后”修改為“有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)”，具有雙重意義。其一，在責(zé)任主體上限于有限公司設(shè)立時(shí)的股東，不包括公司成立后增資擴(kuò)股時(shí)新加入的股東。其二，在責(zé)任范圍上限于公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實(shí)際繳納的部分，不包括設(shè)立階段其他發(fā)起人僅需認(rèn)繳、在公司成立后才需要實(shí)繳的部分。相關(guān)立法報(bào)告也提出，發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任應(yīng)當(dāng)“僅適用于設(shè)立時(shí)股東未實(shí)際繳納出資或?qū)嶋H出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的情形”。

在解釋論上，發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任源于設(shè)立階段發(fā)起人間的合伙關(guān)系。發(fā)起人對公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實(shí)繳的部分負(fù)有連帶責(zé)任，這符合合伙關(guān)系的權(quán)利義務(wù)特征。以公司成立的時(shí)點(diǎn)為界，發(fā)起人間的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)換為股東間的關(guān)系，對于此后發(fā)生的實(shí)繳義務(wù)，連帶責(zé)任失去成立的土壤，董事成為出資義務(wù)的看護(hù)人。新公司法對責(zé)任范圍的限定，體現(xiàn)了立法者對公司設(shè)立中的法律關(guān)系轉(zhuǎn)換有了更清晰的認(rèn)識。明確其責(zé)任基礎(chǔ)為合伙關(guān)系后，由于退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，資本充實(shí)責(zé)任自然不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失。

二

關(guān)于股東出資的加速到期

新公司法第五十四條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。該條重構(gòu)了加速到期規(guī)則，適用過程中有幾個(gè)問題需要注意。

1.關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的理解。應(yīng)當(dāng)與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第二條保持一致，當(dāng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立、債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿、債務(wù)人未完全清償債務(wù)三種情形同時(shí)存在時(shí)，即屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這里僅要求債務(wù)人有停止清償?shù)姆墒聦?shí)，與債務(wù)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況無關(guān)，債權(quán)人無須證明執(zhí)行不能。

2.關(guān)于“提前繳納出資”的理解。從法條文義看，由于繳納出資的對象是公司，該條確立了加速到期時(shí)向公司履行的“入庫”規(guī)則，但有關(guān)入庫與否仍有爭議。對此，需要結(jié)合原告而定，如公司訴請股東提前繳納出資，則入庫無疑；債權(quán)人訴請股東提前繳納出資的，則入庫規(guī)則的適用需要斟酌。入庫與否，涉及個(gè)體債權(quán)人的行權(quán)動(dòng)力與整體債權(quán)人的利益之間的平衡，也涉及個(gè)體債權(quán)人與公司利益之間的平衡，應(yīng)當(dāng)考慮具體情況確定。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可通過民法典第五百三十五條與新公司法第五十四條的聯(lián)動(dòng)適用實(shí)現(xiàn)不入庫：當(dāng)公司停止支付，若公司未以訴訟或仲裁方式向股東主張“要求提前繳納出資”的債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可代位行使公司“要求股東提前繳納出資”的債權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)不入庫；但若此時(shí)公司與債權(quán)人同時(shí)起訴主張加速到期，則公司并未怠于行權(quán)，聯(lián)動(dòng)適用無法實(shí)現(xiàn)。

3.關(guān)于加速到期的對象選取。在公司啟動(dòng)加速到期的情形下，董事會負(fù)有公平對待股東的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求股東按比例提前繳納出資。債權(quán)人啟動(dòng)加速的情形則較為復(fù)雜，若債權(quán)人僅要求股東按比例提前繳納出資，則債權(quán)人在啟動(dòng)加速時(shí)需向全部股東主張方能得到完全清償，這加重了債權(quán)人的行權(quán)負(fù)擔(dān)，忽視了加速到期規(guī)則保護(hù)債權(quán)人的規(guī)范目的。但如果債權(quán)人可向任意股東請求提前繳納出資，實(shí)際向債權(quán)人支付的股東，可否向其他股東主張分?jǐn)?，還有待探究。

三

關(guān)于非典型情形下信義義務(wù)的內(nèi)涵

新公司法第一百八十條第一次明確了忠實(shí)、勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵，并引入事實(shí)董事。這意味著，典型情形下董事信義義務(wù)的內(nèi)涵進(jìn)一步明確，但對于非典型情形，其內(nèi)涵仍有待厘定。以控股股東為例，公司法并不要求控股股東完全利他，而僅要求控股股東在利己的基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧少數(shù)股東，此種“照顧義務(wù)”意在防止壓迫行為、不當(dāng)損害公司與少數(shù)股東利益的行為、違背基本商業(yè)邏輯的行為、對少數(shù)股東的損害超出比例原則的行為等。此外，在公司破產(chǎn)、公司收購、提名董事以及委派董事、影子董事、審計(jì)委員會成員、董事會觀察員等非典型情形下，相關(guān)主體是否負(fù)有信義義務(wù)、其信義義務(wù)的內(nèi)涵與典型信義義務(wù)是否一致等問題，均有待研究。典型情形是信義義務(wù)規(guī)制的起點(diǎn)，但其體系完善有賴于對非典型情形的妥善界定與處理，這是類型化的過程。在新公司法系統(tǒng)強(qiáng)化董事會權(quán)力的背景下，清晰界定不同類型與不同場景下的董事義務(wù)，妥當(dāng)配置董事的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，對于完善我國董事責(zé)任體系具有重要意義。

四

關(guān)于股東名冊的法律意義

新公司法第八十六條第二款規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利。關(guān)于“記載于股東名冊”是否為股權(quán)變動(dòng)的生效要件，存在不同理解。目前，對該條款文義解釋上的共識包括兩個(gè)：

1.股東名冊的記載并非股權(quán)變動(dòng)的生效要件。從體系解釋出發(fā)，從新公司法第八十七條的規(guī)定來看，“依照本法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”，公司負(fù)有修改股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載的義務(wù)，這與生效要件說存在直接沖突。而且，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，有限公司置備股東名冊的為少數(shù)，以變更股東名冊作為有限公司股權(quán)變動(dòng)的要件缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2.股東名冊的記載并非股權(quán)變動(dòng)的充分條件。由于法律對股東名冊的置備、更新與管理并無明文要求，更未配置法律責(zé)任，不難想見股東名冊可能存在未及時(shí)變更等瑕疵記載情形。準(zhǔn)確來說，股東名冊發(fā)揮的是推定效力，即記載于股東名冊者被推定為股東，但此種推定可以推翻，因此并非股權(quán)變動(dòng)的充分條件。

五

關(guān)于審計(jì)委員會的設(shè)置

單層制治理模式的引入，是新公司法在公司治理層面的重大變革，在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上賦予了公司更大的自主權(quán)。單層制治理模式以國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司董事會的建設(shè)實(shí)踐為基礎(chǔ)，將為我國企業(yè)走出去及外商到我國投資提供便利。新公司法施行后，審計(jì)委員會如何設(shè)置與運(yùn)行是公司的首要關(guān)切。為此，對審計(jì)委員會的類型、設(shè)置、成員選任、任職要求、職權(quán)配置、責(zé)任界定等問題應(yīng)予厘清。

1.審計(jì)委員會的類型。依據(jù)新公司法，有限公司、非上市股份公司、上市公司與國有獨(dú)資公司均可能設(shè)置審計(jì)委員會，但上市公司與其他非上市公司的審計(jì)委員會有質(zhì)的區(qū)別。其他非上市公司的審計(jì)委員會是單層制治理模式下全面承接監(jiān)事會職權(quán)的審計(jì)委員會，為替代型審計(jì)委員會；上市公司的審計(jì)委員會則并不全面承接監(jiān)事會職權(quán)，主要行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，為非替代型審計(jì)委員會。兩類審計(jì)委員會的界分具有重要意義，由于職權(quán)與功能定位上的差異，非替代型審計(jì)委員會的既有規(guī)則與運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)往往并不能適用于替代型審計(jì)委員會。

2.審計(jì)委員會的設(shè)置、成員選任與任職要求。（1）關(guān)于審計(jì)委員會的設(shè)置，新公司法規(guī)定有限公司“公司的機(jī)構(gòu)”、股份公司“董事會的組成”與上市公司“董事會專門委員會的組成”均屬于章程記載事項(xiàng)，屬于股東會的職權(quán)范圍。（2）審計(jì)委員會的成員選任。對于雙層制下的非替代型審計(jì)委員會，在過往實(shí)踐中成員來自董事會成員。對于單層制下的替代型審計(jì)委員會，由于其全面承接監(jiān)事會的監(jiān)督職能，從保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性與監(jiān)督機(jī)制有效性的角度，其成員似乎不應(yīng)交由董事會任命而應(yīng)由股東會選任。（3）審計(jì)委員會的任職要求。新公司法第一百二十一條要求股份公司的審計(jì)委員會的“過半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系”，對有限公司則未作限制。而對于監(jiān)事會，新公司法統(tǒng)一要求“董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事”。由于替代型審計(jì)委員會承接了監(jiān)事會的職能，從保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的角度，應(yīng)否類推有關(guān)監(jiān)事會的規(guī)定，限制執(zhí)行董事、高管擔(dān)任審計(jì)委員會的成員則有待進(jìn)一步明確。

3.審計(jì)委員會的職權(quán)與責(zé)任。（1）關(guān)于審計(jì)委員會的職權(quán)配置。新公司法第六十九條、第一百二十一條明確審計(jì)委員會“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會的職權(quán)”，具體涉及第六十二條、第六十三條等，涵蓋業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、人事監(jiān)督與程序性職權(quán)。比如，在股東代表訴訟中，若公司選擇單層制治理模式，則前置程序中監(jiān)事會的地位由審計(jì)委員會替代。審計(jì)委員會為董事會的專門委員會，但其與董事會間并非隸屬關(guān)系，發(fā)揮獨(dú)立的監(jiān)督功能。（2）審計(jì)委員會的責(zé)任界定。新公司法雖然進(jìn)一步明確了董事信義義務(wù)的內(nèi)涵，但在董事會構(gòu)成多元化、履職場景多樣化的背景下，明確不同類型與不同場景下的董事信義義務(wù)、妥當(dāng)界定董事責(zé)任顯得尤為重要，對審計(jì)委員會成員的責(zé)任界定亦然。審計(jì)委員會參與董事會的日常業(yè)務(wù)決策，但其角色定位仍為監(jiān)督者而并非執(zhí)行者，在商業(yè)判斷規(guī)則的適用上立足于監(jiān)督者的視角。此外，由于有限公司并未對審計(jì)委員會的任職資格有特別要求，股份公司亦未排除執(zhí)行董事出任審計(jì)委員會成員的可能，各類董事均可能進(jìn)入審計(jì)委員會，不同董事在監(jiān)督意愿、監(jiān)督能力、信息獲取能力、獨(dú)立性等方面顯然具有異質(zhì)性，這些因素加劇了問題的復(fù)雜程度，但對于精準(zhǔn)、平衡的責(zé)任界分具有重要意義。

來源：人民法院報(bào)，作者：中國政法大學(xué) 李建偉 黃士堅(jiān)

（聲明： “法治中原”微信公眾號刊載此文，是出于傳遞更多信息之目的。 若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)更正或刪除。 ）