行刑銜接視域下

非法集資活動(dòng)的

認(rèn)定與規(guī)制路徑

作者：徐夢(mèng)瑤

本期作者

徐夢(mèng)瑤

廈門市思明區(qū)人民檢察院第五檢察部五級(jí)檢察官助理，中國政法大學(xué)刑法學(xué)碩士。

所獲榮譽(yù)

本篇論文獲評(píng)福建省第十六屆全省檢察理論研究年會(huì)二等獎(jiǎng)。

摘要：作為典型行政犯，非法集資案件存在行政處罰與刑事犯罪數(shù)量比例嚴(yán)重失調(diào)的問題。原因在于實(shí)體上《防范與處置非法集資條例》與《中華人民共和國刑法》對(duì)于非法集資的行刑界分標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，程序上非法集資行刑處置失調(diào)。在實(shí)體銜接上，應(yīng)當(dāng)以“量的區(qū)別說”劃分非法集資行政不法與刑事不法，并在構(gòu)成要件階層明確“非法性”和“公開性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在程序銜接上，要堅(jiān)持“行政優(yōu)先”為主的處置原則，發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行刑銜接的監(jiān)督作用。

關(guān)鍵詞：非法集資；行刑銜接；《防范和處置非法集資條例》

一

現(xiàn)狀檢視

非法集資行刑銜接的司法實(shí)踐考察

長期以來非法集資犯罪一直是高發(fā)金融犯罪，防范和處置非法集資作為一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接運(yùn)行直接影響到非法集資活動(dòng)的打擊效果。在立法上，2021年國務(wù)院出臺(tái)《防范和處置非法集資條例》（以下簡稱《條例》），明確非法集資行政監(jiān)管主體，落實(shí)相關(guān)單位處置非法集資的行政責(zé)任，以求實(shí)現(xiàn)非法集資“打早打小”的處置目標(biāo)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬蔡岣吡朔欠Y犯罪的法定刑，并在司法解釋中統(tǒng)一了單位和個(gè)人集資犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。非法集資犯罪作為行政犯，只有在構(gòu)成行政違法的基礎(chǔ)上才可能成立犯罪，故司法實(shí)踐中非法集資構(gòu)成行政違法的案件數(shù)量理應(yīng)多于刑事犯罪數(shù)量。然而，通過在企查查網(wǎng)站上檢索，發(fā)現(xiàn)運(yùn)用行政手段懲處非法集資的案件數(shù)量屈指可數(shù)，共篩查出27起非法集資相關(guān)的行政處罰案件。① 通過對(duì)這27起案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中非法集資行政處罰的情形主要有四種：

1

對(duì)非法集資進(jìn)行廣告宣傳，因廣告內(nèi)容與經(jīng)營范圍不符，違反《中華人民共和國廣告法》而構(gòu)成違法。

2

銀行業(yè)內(nèi)部人員因違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》而構(gòu)成違法。

3

行為主體因非法集資行政違法被責(zé)令停止集資行為并被處以罰款。

4

在相關(guān)行為人涉嫌非法集資犯罪后，或者收到防范和處置非法集資相關(guān)職能部門的要求，吊銷為非法集資設(shè)立的營業(yè)執(zhí)照。

在上述四種類型的案件中，大多數(shù)是在非法集資被認(rèn)定為刑事犯罪后，行政再給予處罰的情形，而行政機(jī)關(guān)在案件進(jìn)入刑事程序前對(duì)非法集資活動(dòng)進(jìn)行處置的情況寥寥無幾。由此可見，實(shí)踐中非法集資處置比例失調(diào)現(xiàn)象嚴(yán)重，司法權(quán)與行政權(quán)在規(guī)制非法集資行為方面未能有效分工與協(xié)作，行政執(zhí)法手段形同虛設(shè)。

二

原因分析

非法集資案件行刑銜接機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）

實(shí)體性銜接：非法集資行刑界分標(biāo)準(zhǔn)不明

以非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為例，非法集資行刑實(shí)體認(rèn)定的差異主要體現(xiàn)在定性和定量兩方面：一方面，在定性上，2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定集資行為只有同時(shí)符合“非法性”“公開性”“利誘性”“社會(huì)性”四個(gè)特性才具有刑事違法性。而根據(jù)《條例》第2條的規(guī)定，非法集資行為構(gòu)成行政違法，需要具備“非法性”“利誘性”“社會(huì)性”三個(gè)特性。《條例》沒有將“公開性”作為要件意在用行政手段在非法集資還未大規(guī)模爆發(fā)的時(shí)候就進(jìn)行處置。除了“公開性”外，《解釋》和《條例》對(duì)于“利誘性”和“社會(huì)性”的規(guī)定相同，唯一不同的是“非法性”的認(rèn)定。另一方面，在定量上，《解釋》規(guī)定了集資金額、參與人數(shù)、造成損失三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，只要符合了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一，即達(dá)到非法吸收公眾存款罪的入罪門檻，而《條例》則未作出限制。因此，從定性和定量上能夠看出，除了追訴標(biāo)準(zhǔn)外，非法集資行政違法與犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于“非法性”和“公開性”要件。但是，這兩個(gè)要件并不能為非法集資行刑界分提供明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

首先，在“非法性”的認(rèn)定上，《條例》中的“非法性”指未經(jīng)國務(wù)院金融管理部門依法許可或者違反國家金融管理規(guī)定吸收資金，其對(duì)于“非法性”的認(rèn)定實(shí)行“法無授權(quán)即禁止”的監(jiān)管理念，只要集資行為違反了行政規(guī)定，就會(huì)構(gòu)成違法集資。而《解釋》中的“非法性”則是指“未經(jīng)有關(guān)部門依法許可或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金”?！拔唇?jīng)有關(guān)部門依法許可”是形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其包括集資主體不具備吸儲(chǔ)資格進(jìn)行集資和具備吸儲(chǔ)資格的主體違反有關(guān)規(guī)定吸收存款。“借用合法經(jīng)營的形式吸收資金”為實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是指借用合法的外殼或經(jīng)營模式。通常而言，符合實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的行為樣態(tài)表現(xiàn)為“借用合法的經(jīng)營外觀+非法的集資行為”。合法的經(jīng)營外觀行為無需行政許可即可進(jìn)行，如銷售養(yǎng)老產(chǎn)品，而真正具備非法性的是其未經(jīng)許可吸收資金的行為。從表面上看，《條例》和《解釋》對(duì)于“非法性”采用的認(rèn)定模式不同，前者采用一元的形式認(rèn)定模式，后者則采用形式與實(shí)質(zhì)的二元認(rèn)定模式。②然而，《解釋》中“借用合法經(jīng)營的形式”只是說明行為從外觀上看似具備合法性，但其行為的目的是從事融資業(yè)務(wù)，符合實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的行為本質(zhì)上都符合形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在未經(jīng)許可吸收資金這一點(diǎn)上重合，其都要以違反國家金融法律規(guī)定為前提。由此看來，行政法與刑法上關(guān)于“非法性”的認(rèn)定是一致的。

其次，“公開性”要件也無法為非法集資行刑界分提供有效的標(biāo)準(zhǔn)?！肮_性”指向社會(huì)公開宣傳，2014年“兩高一部”《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定，向社會(huì)公開宣傳包括以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任等情形。后一種情形被稱為“口口相傳”?！翱诳谙鄠鳌币馕吨痉ń忉尀榧Y人創(chuàng)設(shè)了防止借款消息向社會(huì)公眾擴(kuò)散的義務(wù)。但是，《條例》只是禁止行為人公開宣傳非法集資信息，并未規(guī)定行為人具有禁止他人擴(kuò)散集資信息的義務(wù)。同時(shí)，在行為人未公開宣傳集資信息的情況下，宣傳對(duì)象僅限于特定人，該行為不能被評(píng)價(jià)為制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)來源的先行行為，未公開宣傳的行為只可能被評(píng)價(jià)為民間借貸行為。對(duì)于行為人明知集資信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而未阻止，而是單純放任的行為只能認(rèn)為行為人對(duì)此具有間接故意的心態(tài)，不能認(rèn)為集資人具有公開宣傳的行為。然而，根據(jù)《意見》的規(guī)定，只要行為人向社會(huì)公眾吸收資金就表明其對(duì)集資消息擴(kuò)散的情形存在明知并且放任，行為人即構(gòu)成公開宣傳，“公開性”要件無須被單獨(dú)證明。③同時(shí)，“公開性”與“社會(huì)性”緊密相連，如果沒有經(jīng)過公開宣傳，則無法實(shí)現(xiàn)向社會(huì)不特定對(duì)象集資的要求，在《意見》將“口口相傳”納入公開宣傳的范圍后，通過親屬或特定人員向外宣傳也會(huì)構(gòu)成公開宣傳，在此情況下，實(shí)踐中根本不存在未公開宣傳而實(shí)現(xiàn)向不特定對(duì)象集資的情況，因?yàn)槌ネㄟ^網(wǎng)絡(luò)、廣告等方式公開宣傳外，只有親友口口相傳才可能符合“社會(huì)性”中關(guān)于出資人隨時(shí)可能增加的要求。而非法集資行為具備社會(huì)性就意味著必然會(huì)具備公開性，一旦公開宣傳，就可能涉嫌犯罪，此時(shí)非法集資刑事犯罪與行政違法的區(qū)分就只能依靠刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，而單純依靠集資數(shù)額、對(duì)象人數(shù)等數(shù)字量化的追訴標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致非法集資刑事違法與行政違法高度混同。

（二）

程序性銜接：非法集資行刑處置程序失調(diào)

非法集資行刑處置程序存在問題，其主要表現(xiàn)在以下兩方面。一方面，在非法集資犯罪認(rèn)定程序上，司法實(shí)踐長期堅(jiān)持“刑事優(yōu)先”的做法導(dǎo)致在行刑銜接中偏重于刑事司法機(jī)關(guān)，阻礙行政執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力的行使。關(guān)于行政犯的認(rèn)定程序，存在“刑事優(yōu)先”與“行政優(yōu)先”之爭(zhēng)，二者區(qū)別在于行為同時(shí)構(gòu)成違法和犯罪的情況下，優(yōu)先適用行政程序還是刑事程序。《意見》第1條和《條例》第23條明確了行政機(jī)關(guān)對(duì)非法集資行為的認(rèn)定不是案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序，司法實(shí)務(wù)中也一直采取“刑事優(yōu)先”的立場(chǎng)，并認(rèn)為該規(guī)定是對(duì)非法集資行政前置程序的否定，在集資活動(dòng)爆發(fā)后司法機(jī)關(guān)往往直接啟動(dòng)刑事追訴。然而，刑事優(yōu)先原則使得刑法長期沖在處置非法集資活動(dòng)的前線，刑事認(rèn)定不斷前移的司法現(xiàn)狀一定程度上也阻礙了民營企業(yè)的發(fā)展，許多民營企業(yè)家為緩解融資難的局面，不得不向社會(huì)公眾吸收存款，而根據(jù)《解釋》的規(guī)定，行為人吸收資金用于生產(chǎn)經(jīng)營的，原則上構(gòu)成犯罪，但在提起公訴前能夠清退吸收的資金，可以免于刑事處罰，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐形成一種結(jié)果責(zé)任導(dǎo)向的路徑依賴：只要生產(chǎn)型集資造成損失，一律認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，而不考慮適用行政處置手段。④一味地以刑事手段替代行政認(rèn)定，不僅會(huì)阻礙民間金融和小微企業(yè)的發(fā)展，也割裂了刑法與行政法的體系銜接。

另一方面，在非法集資案件的移送程序上，由于行刑銜接涉及的主體較多，必然面臨著地方行政部門的行政權(quán)、公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)與司法部門的司法權(quán)之間的銜接。經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查不構(gòu)成犯罪的非法集資行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。但是，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)反向移送空置化的情形。對(duì)于涉及多個(gè)行政部門的反向移送案件，司法機(jī)關(guān)究竟要移送給哪一行政主體，在目前的法律規(guī)定中并未明確。移送機(jī)制的不健全，案件后續(xù)跟蹤未得到落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)也未發(fā)揮出其對(duì)案件移送的監(jiān)督制約作用，導(dǎo)致非法集資案件處理中行政機(jī)關(guān)不作為現(xiàn)象嚴(yán)重。

三

路徑完善

非法集資行刑銜接機(jī)制的構(gòu)建

（一）

非法集資行刑實(shí)體要件的再解釋

在對(duì)實(shí)體要件進(jìn)行解釋之前，首先要明確行政不法和刑事不法的區(qū)別，理論上存在量的區(qū)別說、質(zhì)的區(qū)別說和質(zhì)量混合區(qū)別說三種觀點(diǎn)。量的區(qū)別說認(rèn)為行政不法與刑事不法的區(qū)別在于違法程度的不同。⑤質(zhì)的區(qū)別說認(rèn)為違法與犯罪存在本質(zhì)差別，二者的處罰對(duì)象和法律后果不同。⑥質(zhì)量混合區(qū)別說認(rèn)為行政不法和刑事不法在核心領(lǐng)域存在質(zhì)的區(qū)別，在二者的邊緣領(lǐng)域只存在量的區(qū)別。⑦三種學(xué)說均承認(rèn)刑事違法的判斷相對(duì)獨(dú)立于前置法的違法判斷，但考慮到立法實(shí)際和行政犯部分構(gòu)成要件需要參照前置法填補(bǔ)的特性，量的區(qū)別說更為妥當(dāng)。對(duì)于非法集資違法性的判斷應(yīng)當(dāng)注重“量”的差異，在構(gòu)成要件中明確反映法益侵害的“量”的標(biāo)準(zhǔn)，即通過“非法性”和“公開性”的再解釋構(gòu)建“量”的標(biāo)準(zhǔn)。

在“非法性”的認(rèn)定方面，要以實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)作為集資犯罪“非法性”認(rèn)定的中心。資本市場(chǎng)的逐利性必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，但不是所有融資風(fēng)險(xiǎn)都值得刑法介入。雖然將資金用于從事實(shí)體生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的集資行為產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)并不低于將資金用于貨幣、資本經(jīng)營的集資行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，但將資金用于實(shí)體項(xiàng)目上有利于推動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新。基于這樣的考量，可以將生產(chǎn)型集資的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為法容許的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其進(jìn)行除罪化。對(duì)于個(gè)人或企業(yè)吸收資金用于正常的生產(chǎn)、經(jīng)營的行為，其從行為之初就沒有借用合法的經(jīng)營外觀，行為本身屬于合法生產(chǎn)經(jīng)營行為，不可能符合實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。要重新理解形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，二者是包容關(guān)系而非并列關(guān)系，前者能夠包容后者。行為符合形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能說明行為具備行政違法性，只有行為符合實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才能具備刑事違法性。同時(shí)，宜將實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理解為借用合法經(jīng)營的形式將吸收的資金用于貨幣、資本經(jīng)營。在認(rèn)定行為是否具備“非法性”時(shí)，要堅(jiān)持形式認(rèn)定優(yōu)先，若行為符合形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還需要進(jìn)一步考察其是否具有將資金用于貨幣、資本經(jīng)營的行為，將實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的兜底，為行政處罰保留合理范圍。

在“公開性”的認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)限定口口相傳成立“公開性”的情形?？诳谙鄠骺梢苑譃橹鲃?dòng)型的口口相傳和自發(fā)型的口口相傳，前者是指集資人在最初向特定對(duì)象告知集資信息，并授意特定對(duì)象以口口相傳的方式傳播該信息；后者是指集資人向特定對(duì)象告知集資信息，信息知曉者自發(fā)將信息進(jìn)行傳播，社會(huì)公眾接收該信息后自發(fā)投入資金。⑧對(duì)于主動(dòng)型的口口相傳，由于集資人對(duì)口口相傳行為具有意思支配，認(rèn)定集資人的行為屬于公開宣傳不成問題。但是對(duì)于自發(fā)型口口相傳，應(yīng)當(dāng)從“公開性”的范圍中排除?！督忉尅分小懊髦召Y金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任”的規(guī)定只能針對(duì)行為人授意他人公開宣傳的情況下，明知吸收資金的信息擴(kuò)散而予以放任的情形。若行為人未向社會(huì)公開宣傳，且行為人對(duì)特定人員向他人宣傳的行為不知情或無法證明行為人與“口口相傳”的行為之間有因果關(guān)系，行為人的集資行為不符合“公開性”要件，只能構(gòu)成非法集資行政違法。

（二）

非法集資行刑處置模式的優(yōu)化

對(duì)于非法集資行為的處置，原則上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“行政優(yōu)先”，由行政機(jī)關(guān)對(duì)行為違法性和程度進(jìn)行前置判斷，避免將不具備行政違法性的行為認(rèn)定為犯罪。至于刑事違法性的判斷，仍應(yīng)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立作出。當(dāng)然，非法集資處置程序中堅(jiān)持“行政優(yōu)先”并不是絕對(duì)的，對(duì)于部分已經(jīng)超過行政處罰時(shí)效但未超過刑事追訴時(shí)效的案件或者立案之初即可判斷社會(huì)危害性較大、需要?jiǎng)佑眯塘P處罰的案件，可以考慮優(yōu)先適用刑事程序。

要健全行政執(zhí)法和刑事司法案件處理和移送的全過程銜接機(jī)制，其包括“由行到刑”和“出刑入行”的雙向銜接機(jī)制。“由行到刑”的銜接機(jī)制要求執(zhí)法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)非法集資行為可能涉嫌刑事犯罪時(shí)，及時(shí)將案件移交給司法機(jī)關(guān)。在案件進(jìn)入司法程序后，由于牽頭部門掌握了大量案件材料，在開展證據(jù)收集調(diào)查、涉案資產(chǎn)處置和集資清退中，行政機(jī)關(guān)要積極配合司法機(jī)關(guān)開展相關(guān)工作。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不能把“必須追究刑事責(zé)任”理解為“優(yōu)先追究刑事責(zé)任”，對(duì)于涉嫌犯罪行為應(yīng)當(dāng)采取移送而不停止調(diào)查和行政處罰，及時(shí)對(duì)違法集資行為作出處罰決定。⑨“出刑入行”的反向銜接機(jī)制要求司法機(jī)關(guān)對(duì)于不具備刑事違法性或者具備處罰阻卻事由的非法集資行政違法案件及時(shí)移送給地方金融管理部門，向其通報(bào)案件處理結(jié)果，便于案件后續(xù)處理工作的開展。

在開展雙向銜接的過程中，要發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件移送的監(jiān)督制約作用?？梢钥紤]設(shè)立專門的人員以及行政檢察部門對(duì)非法集資案件處理全流程進(jìn)行監(jiān)督，避免出現(xiàn)非法集資活動(dòng)的監(jiān)管漏洞，確保行政執(zhí)法與刑事司法的無縫銜接。在“由行到刑”的銜接中，檢察機(jī)關(guān)必須發(fā)揮好偵查監(jiān)督的職能，做好證據(jù)收集和審查工作。對(duì)于行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，必須嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，以刑事程序的標(biāo)準(zhǔn)審查行政證據(jù)的合法性。⑩在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定可以作為刑事證據(jù)使用，而證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)則不能直接為刑事訴訟使用，其不具備刑事證據(jù)的資格。對(duì)于這類言詞證據(jù)，由于其主觀性較強(qiáng)，可以重新收集，以使其符合刑事證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)非法集資僅構(gòu)成行政違法的情況下，應(yīng)及時(shí)將案件移送給金融管理部門，能動(dòng)履行行政檢察監(jiān)督職能，確保行政責(zé)任的落實(shí)，不放任任何一個(gè)非法集資者，同時(shí)保障資金清退工作的開展，以促進(jìn)金融市場(chǎng)秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。

注釋

①網(wǎng)址：https://www.qcc.com/, 檢索日期：2024年8月3日。

②參見郭棟磊：《非法吸收公眾存款“非法性”之行刑認(rèn)定的區(qū)分——以非法性的形式和實(shí)質(zhì)認(rèn)定為視角》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期，第83頁。

③參見董悅：《非法集資“從嚴(yán)”政策的教義學(xué)反思》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第38頁。

④如湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2020）鄂0506刑初121號(hào)刑事判決書、廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵刑終839號(hào)刑事判決書。

⑤參見田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年第3期，第55頁。

⑥參見張明楷：《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，載《中國法學(xué)》2017年第4期，第50頁。

⑦參見孫國祥：《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，載《法學(xué)家》2017年第1期，第50-52頁。

⑧參見童德華、賀曉紅：《非法集資犯罪的刑法界定——基于刑法技術(shù)性工具的合理性研究》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期，第61頁。

⑨參見練育強(qiáng)：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接困境與出路》，載《政治與法律》2015年第11期，第148頁。

⑩參見張澤濤：《初查的行政執(zhí)法化改革及其配套機(jī)制——以公安機(jī)關(guān)“行刑銜接”為視角》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第121頁。