案情回顧

張某利用農(nóng)業(yè)無人機(jī)噴灑農(nóng)藥技術(shù)對(duì)外提供植保作業(yè)服務(wù)。

2024年9月，李某購買了除草劑，請(qǐng)張某對(duì)其承包的農(nóng)田進(jìn)行無人機(jī)噴灑除草劑作業(yè)。當(dāng)月，相鄰農(nóng)田上王某種植的冬瓜出現(xiàn)大批壞死現(xiàn)象。王某當(dāng)即向ABC農(nóng)業(yè)科技公司申請(qǐng)對(duì)其種植的10畝冬瓜出現(xiàn)的葉片失綠發(fā)黃發(fā)白、干枯死亡是否與相鄰農(nóng)田噴灑除草劑存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為存在因果關(guān)系。王某與李某協(xié)商賠償問題未果，遂訴至人民法院。

李某辯稱噴灑農(nóng)藥的是張某，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，于是向法院申請(qǐng)追加張某為本案第三人。

張某則辯稱，自己是按照李某的指示噴灑農(nóng)藥，無需承擔(dān)責(zé)任。

法院判決

法院審理后，法院判決張某、李某分別承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。張某不服，向中院提起上訴。中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，ABC農(nóng)業(yè)科技公司擁有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具備鑒定資格，張某、李某均未提交證明鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格、鑒定行為違反法律規(guī)定、鑒定違背科學(xué)依據(jù)方面的證據(jù)，故該鑒定意見合法有效。根據(jù)鑒定意見，通過藥害現(xiàn)象、噴灑農(nóng)藥時(shí)間、冬瓜干枯時(shí)間等情況，再結(jié)合雙方農(nóng)田的地理位置、當(dāng)天的氣象信息等，可以確認(rèn)無人機(jī)噴灑除草劑與相鄰農(nóng)田冬瓜受損之間存在因果關(guān)系。

其次，李某與張某口頭達(dá)成無人機(jī)噴灑農(nóng)藥作業(yè)協(xié)議，張某按照李某的要求完成工作，交付工作成果，李某向其支付報(bào)酬，二者之間為承攬合同關(guān)系。

第三，張某配制的藥水農(nóng)藥濃度大，無人機(jī)作業(yè)有一定的高度，在風(fēng)和無人機(jī)動(dòng)力系統(tǒng)的作用下會(huì)導(dǎo)致相鄰敏感作物產(chǎn)生不同程度的漂移藥害，未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。李某作為定作人在選任承攬人時(shí)有失誤，且噴灑除草劑之前未及時(shí)告知相鄰?fù)恋胤N植戶，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍