房屋征收所引起的糾紛中，共同居住人的認定往往會成為爭議的焦點。在實務(wù)中會遇到很多知青及其子女遷入系爭房屋的情況，那么知青子女是否屬于同住人呢？

一、律師觀點

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十一條規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人?！币蚍课菡魇账鸬募m紛中，有許多知青子女按照政策落戶后面臨房屋動遷的案例。關(guān)于知青子女按照政策落戶是否屬于同住人，《上海市高級人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》載明，“除回滬知青子女等按政策回滬人員外,承租人或同住人允許無法定監(jiān)護關(guān)系未成年人遷入戶口的,一般可認定為屬于幫助性質(zhì),如允許他人子女為上學之便,將戶口遷于公房,一般不應(yīng)確認他人子女為同住人?！?/p>

知青以及知青子女作為特殊群體，受到國家的特殊保護，同住人認定的標準和一般情況不一樣，一般無需滿足“實際居住一年以上”的條件。由此可知, 知青及其子女根據(jù)政策回滬的，在沒有相反證據(jù)證明放棄居住權(quán)或曾享受過福利性房屋的情況下宜認定為同住人，享有公房動遷利益。由于歷史原因，上海當年知青出去支援國家建設(shè)，因此上海市政府給予了從上海出去的知青一個特權(quán)，就是不需要實際居住，只要能證明是按政策回滬就可以享受特殊待遇，獲得征收補償錢款。

對于知青子女來說，回滬時按照政策落戶，但是后來因為讀大學有過一次遷出遷入的情況，知青子女按政策回滬這個身份還有效嗎？是否會因為空掛戶口的問題，被認定為不是同住人呢？在司法實踐中，上海法院通常認為，如果因為讀大學、服兵役或者是服刑的原因?qū)艨谶w出，后面又遷回來的，視為“戶口連續(xù)”，也就是說可以視為戶口沒有遷出過，仍然有相應(yīng)居住權(quán)，故應(yīng)認定為同住人。

例如本案中，邱某1系按知青子女政策遷入戶籍，曾因讀書遷出，后又再遷回，其將戶籍遷入系爭房屋后應(yīng)具有相應(yīng)居住權(quán)，即使沒有實際居住過，最后也被認定為同住人。

二、案情簡介

系爭房屋承租人為季某某(1985年8月報死亡)，其與配偶陳某某生育了季某1、季某2、案外人季某5、案外人季某6等人。董某1為季某1配偶，有子季某7。崔某為季某2配偶，有子季某3。邱某1為案外人季某5之子，邱某2為邱某1之女。

1998年1月，季某2自系爭房屋增配了XX村公房，配房人員一人，調(diào)配原因為住房困難、增配，調(diào)配單位為某某廠。2001年2月，季某2核準登記為蓮花路房屋權(quán)利人。季某2方陳述前述XX村房屋系按照市場價出資購買取得，不具有福利性質(zhì)，并提供售房合同、收據(jù)聯(lián)、居民全額出資購買獨用成套使用權(quán)房變更為產(chǎn)權(quán)房的申請書及通知書、契稅完稅證、物業(yè)證明、房地產(chǎn)買賣合同予以證明。

邱某1作為知青季某5之子按知青子女政策于1993年將戶籍自江蘇南通遷入系爭房屋，1996年8月遷往大學，再于2000年因大中專學生畢業(yè)遷回系爭房屋。邱某1之女邱某2于2010年在系爭房屋內(nèi)報出生。季某2方及邱某1方陳述，邱某1及邱某2長居于江蘇省南通市，在滬無房。

2019年12月3日，系爭房屋被納入征收范圍。2020年6月21日，季某2作為系爭房屋戶代理人簽訂該戶的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，共計獲得征收補償款5,713,852.38元。征收時，系爭房屋戶籍在冊人員共七人，即本案當事人。

季某1方向一審法院起訴請求由季某1方享有全部征收補償利益5,713,852.38元。

一審審理中，雙方均確認系爭房屋來源于1965年季某某單位增配所得，季某某夫妻攜子女在內(nèi)居??；季某1于1979年從農(nóng)場回來后居住在內(nèi)，1991年結(jié)婚后夫妻二人在內(nèi)長??；季某2居住至結(jié)婚搬離，季某2配偶崔某、子女季某3從未在內(nèi)居住；邱某2從未在內(nèi)居住。季某1方陳述，季某1夫妻在內(nèi)居住至征收，邱某1從未在系爭房屋內(nèi)居住。季某2方及邱某1方陳述，系爭房屋有兩個部位，季某2曾與父母居住前廂房，將后廂房讓給了季某1，后季某2要結(jié)婚，實在住不下，故搬到單位宿舍居住；邱某1在大學期間周末節(jié)假日同外祖母居住在系爭房屋的前廂房。

一審審理中，季某1方為證明季某1方在內(nèi)長住且居住至征收提供搬場預約單及水、電、燃氣、電話、房租、有線電視等收費單據(jù)。

一審法院判決征收補償款由季某1、董某1分得4,283,852.38元，由崔某分得30,000元，由邱某1分得1,400,000元。

季某1方上訴請求：改判系爭房屋的征收補償款5,713,852.38元，由季某1方分得5,683,852.38元。事實和理由：邱某1除在1996年至2000年期間就讀大學外，一直居住生活在南通，并未居住系爭房屋，對系爭房屋無實際居住需求，亦未有任何貢獻，系空掛戶口，不符合共同居住人條件，不應(yīng)享有征收補償利益，也應(yīng)該少分。

季某2方上訴請求：改判季某2方分得系爭房屋征收補償款2,460,000元。事實和理由：1.蓮花路房屋系季某2全額支付對價取得，沒有單位補貼，且105,800元的對價與當時市場房價相當，不存在明顯低于市場價的情形，不具有福利性質(zhì)。季某2方是因系爭房屋居住困難而搬離，并非主觀放棄居住，季某2方均應(yīng)被認定為共同居住人。2.車站支路房屋系董某1父親的私房，拆遷安置矛盾化解時有政策托底，考慮了季某1方的利益，且車站支路房屋拆遷在前，系爭房屋征收在后，故季某1方實際已可以享受車站支路房屋的拆遷補償利益，只是因為信訪等問題，化解方案未落地，但不影響季某1方作為車站支路房屋拆遷安置人口享受拆遷利益的事實。本案征收補償利益分割時，應(yīng)當考量該因素，該二人應(yīng)當少分。3.系爭房屋戶口本分為三戶，即季某1方、季某2方、邱某1方，系爭房屋的客觀居住條件難以容納三個家庭同時居住，戶籍在冊人員對系爭房屋應(yīng)享有平等的居住權(quán)益，故季某2方應(yīng)享有七分之三的征收補償利益。

邱某1方上訴請求：依法改判邱某1方享有系爭房屋的征收補償利益份額為2,841,926.19元。事實和理由：1.邱某1具備共同居住人的資格，是在大學畢業(yè)后因系爭房屋客觀情況而未能居住，故其有權(quán)主張系爭房屋的居住權(quán)利，承租人與共同居住人之間一般遵循均等分割的原則取得征收補償款，一審判決關(guān)于征收補償利益的分配有失公允。2.邱某1的女兒邱某2在系爭房屋報出生，因客觀原因無法入住，隨父親居住，父親對系爭房屋享有居住權(quán)益，故邱某2對系爭房屋也同樣享有居住權(quán)益，應(yīng)認定為共同居住人，分得征收補償利益，即便邱某2個人的份額依附于邱某1，邱某1與邱某2作為一個整體也應(yīng)當考慮為兩人的份額比例。3.車站支路房屋拆遷在前，系爭房屋征收在后，在車站支路房屋拆遷信訪化解過程中，拆遷人已給予季某1方補償方案，考慮了季某1方的人口因素，季某1方可以在系爭房屋征收之前享受拆遷補償利益，至于化解方案尚未落地，不影響拆遷單位對二人安置的安排，季某1方在本市他處房屋已享受拆遷安置利益。

二審法院駁回上訴，維持原判。

三、法律分析

一審法院認為：

本案中，承租人季某某已于征收前去世；季某1方的戶籍在系爭房屋內(nèi)且其長期居住，二人尚未取得車站支路房屋拆遷利益，且該房屋拆遷安置系以戶籍為依據(jù)，在案證據(jù)不足以證明二人享受了福利性質(zhì)房屋，故其二人為共同居住人；季某2的戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但其取得前述蓮花路房屋使用權(quán)后，又將使用權(quán)房變更為產(chǎn)權(quán)房，當屬享受過福利性質(zhì)房屋，故其非共同居住人；崔某、季某3從未在系爭房屋內(nèi)居住，非共同居住人；邱某1按照知青子女政策將戶籍遷入系爭房屋，后為了讀書遷出再遷回，即便未居住亦不影響其共同居住人資格認定，故其為共同居住人；邱某2系未成年人，其居住利益應(yīng)當由監(jiān)護人保障，其戶籍遷入后亦未在內(nèi)居住，故非共同居住人。綜上，系爭房屋共同居住人為季某1方與邱某1，征收補償利益應(yīng)當歸屬于該三人，但針對崔某發(fā)放的特殊困難對象補貼當專屬于崔某。征收補償款由法院結(jié)合系爭房屋來源、當事人居住歷史格局、當事人現(xiàn)居住情況及搭建情況等酌情確定征收補償利益的具體分配。

二審法院認為：

本案中，季某1方戶籍在冊，在系爭房屋實際居住一年以上，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明季某1方已經(jīng)取得車站支路房屋的拆遷利益，故一審法院認定二人為共同居住人并無不當。蓮花路房屋的使用權(quán)雖系季某2出資購買，但之后其根據(jù)相關(guān)政策又將該公房購買為售后產(chǎn)權(quán)房，季某2上述購買公房售后產(chǎn)權(quán)的行為屬于享受了住房福利，故季某2不屬于系爭房屋共同居住人。崔某、季某3在戶籍遷入系爭房屋之后，未實際居住，季某2方主張是因系爭房屋客觀居住困難而無法居住，但沒有相應(yīng)證據(jù)證明，且季某2還先后取得了蓮花路房屋使用權(quán)及售后產(chǎn)權(quán)，崔某、季某3也從未對系爭房屋提出居住需求，故二人不屬于系爭房屋共同居住人。邱某1系按知青子女政策遷入戶籍，曾因讀書遷出，后又再遷回，其將戶籍遷入系爭房屋后應(yīng)具有相應(yīng)居住權(quán)，現(xiàn)并無證據(jù)證明其放棄居住權(quán)益，故應(yīng)認定為系爭房屋共同居住人。邱某2系未成年人，其居住問題由父母解決，其長期居住江蘇省南通市，戶籍遷入系爭房屋后從未居住，不屬于系爭房屋的共同居住人。因此，除特殊困難補貼屬于崔某外，系爭房屋的其余征收補償利益應(yīng)在季某1、董某1、邱某1之間分割。關(guān)于具體征收補償利益的分配，一審法院考慮征收前季某1方、邱某1的實際居住情況，同時結(jié)合系爭房屋來源、搭建情況等因素，酌情確定各方應(yīng)獲得的征收補償款具有合理性，本院予以認同。

案例來源：(2023)滬02民終11736號