恒坤新材IPO進程可謂一波三折。

據(jù)上交所公告，恒坤新材的科創(chuàng)板IPO將于8月29日再度上會。

一個月前，在7月25日召開的首次審議會議上，該公司首發(fā)申請被暫緩審議。

結(jié)合前次上會現(xiàn)場問詢的主要問題，以及會后需進一步落實的事項，可以推斷，恒坤新材對引進業(yè)務采用凈額法確認收入，引起了上市委的質(zhì)疑。

01

導致暫緩審議的“凈額法”

恒坤新材主營產(chǎn)品是光刻膠等光刻材料以及前驅(qū)體材料，自研的同時，也從境外引進銷售光刻材料、前驅(qū)體材料、電子特氣及其他濕電子化學品等集成電路關鍵材料，這便是導致暫緩審議的“引進業(yè)務”。

引進業(yè)務中，公司的角色類似于中間商，本質(zhì)上是做貿(mào)易。在會計處理上，按照業(yè)務實質(zhì)的不同（如風險報酬承擔、交易地位等），對于這部分收入的確認，可以分別適用總額法或凈額法。

一般而言，總額法按交易對價總額確認收入，適用于主要責任人；凈額法按傭金或凈額確認收入，適用于代理人。比如通過電商平臺銷售的貨物，平臺按照凈額法，將傭金確認為收入更合理。?

恒坤新材對引進業(yè)務的收入確認政策，在2021年之前采用總額法，從2021年開始采用凈額法。

為什么這一會計政策的調(diào)整，會引起上交所多次問詢，甚至對IPO暫緩審議？

最根本的原因是，公司對引進業(yè)務采用凈額法確認收入，會造成營收總額的下降，而公司申報的科創(chuàng)板，對于企業(yè)科創(chuàng)屬性的多個評價標準，均與此有關。

比如，最近3年營收復合增速、最近3年累計研發(fā)投入占營收比例，以及科創(chuàng)板要求的“主要依靠核心技術開展生產(chǎn)經(jīng)營”，一個重要的衡量標準是自產(chǎn)業(yè)務占營收的比例。這些指標都是以營收為測算基礎，在凈額法下，營收總金額降低了，相關指標也隨之變動。

更加巧合的是，恒坤新材從2021年開始對引進業(yè)務適用凈額法，這一年正好是本次IPO財務報告期的起始年份（2024年申報）。

因此，從這個角度去看恒坤新材被暫緩審議，就能理解質(zhì)疑的邏輯：采用凈額法，到底是出于業(yè)務的需要，還是出于上市的需要，是否存在為了符合科創(chuàng)屬性而調(diào)整會計政策的動機？

02

調(diào)整前后上市指標差異大

在7月25日審議會議現(xiàn)場，上市委要求恒坤新材結(jié)合業(yè)務模式、同行業(yè)可比案例和報告期以前年度會計政策，進一步論證報告期對引進業(yè)務采用凈額法確認收入是否符合企業(yè)會計準則規(guī)定。

8月21日，恒坤新材及保薦機構(gòu)中信建投提交了對上市委會議意見落實函的回復?；貜椭信读嗽诳傤~法和凈額法下，公司主要財務數(shù)據(jù)的對比。

可以看出，在兩種收入確認方法下，恒坤新材引進業(yè)務的收入金額差異巨大。

凈額法下，公司報告期內(nèi)引進業(yè)務收入分別為1.94億元、1.71億元、1.96億元，而在總額法下則分別達到6.2億元、5.52億元、6.36億元。

如果將引進業(yè)務按總額法確認收入，恒坤新材最近3年主營業(yè)務收入分別為7.43億元、7.42億元、9.8億元，累計比凈額法下的主營業(yè)務收入翻了一倍。

這么大的變動，也導致了該公司科創(chuàng)屬性指標的重大差異。

上表是根據(jù)恒坤新材披露的公開數(shù)據(jù)，對兩種收入確認方法下，該公司相關科創(chuàng)屬性指標的比較。

如果按照總額法，報告期內(nèi)恒坤新材自產(chǎn)業(yè)務收入占比分別為17%、26%、35%，累計占比僅27%；2022年-2024年3年間，營收復合增速僅15%。

這樣的指標水平，與科創(chuàng)板可謂格格不入——作為一家“硬科技”企業(yè)，收入?yún)s大部分來源于貿(mào)易，增速還那么低，如何說得過去？

同樣在總額法下，恒坤新材最近3年研發(fā)投入占比分別為5.72%、7.17%、8.96，3年累計研發(fā)費用占比為7.45%。雖然超過了5%的及格線，但這在科創(chuàng)板也只能算是“踩線”過關。

對比今年過會的7家科創(chuàng)板企業(yè)，其中必貝特截至2024年底沒有營收，最近3年研發(fā)凈投入4.45億元，其余6家企業(yè)3年累計研發(fā)占比平均數(shù)為141.82%，中位數(shù)為13.92%。

但調(diào)整為凈額法以后，營收總額下降了一半，分母變小了，占比自然提高：自產(chǎn)業(yè)務收入占比、3年累計研發(fā)占比，這兩項指標均翻了一倍，躍升至54%和14.95%，研發(fā)占比甚至大幅高于同行業(yè)可比公司。3年營收復合增速也提升至30.5%，高于20%的及格線。

03

列舉案例缺少說服力

另外，根據(jù)上市委的要求，恒坤新材在對上市委會議意見落實函的回復中，還列舉了10家類似案例，這些上市公司均曾將貿(mào)易、代理等業(yè)務從“總額法”調(diào)整為“凈額法”。

這10個案例中，只有新相微（688593.SH）、聚石化學（688669.SH）、晶華微（688130.SH）、希荻微（688173.SH）等4家為科創(chuàng)板上市公司，其中新相微與恒坤新材情形較為類似，都是上市籌備階段將部分業(yè)務從總額法調(diào)整為凈額法。其余3家均為上市后進行的調(diào)整，且涉及金額占比較小。

但與恒坤新材有所不同的是，新相微對相關業(yè)務進行凈額法調(diào)整前后，對于公司科創(chuàng)屬性相關指標沒有形成重大影響。

具體而言，新相微即便在總額法處理下，2019年至2021年營業(yè)收入的復合增長率為75%，核心技術產(chǎn)品占營業(yè)收入比例分別為75%、71%、70%，3年累計研發(fā)投入占累計營業(yè)收入比例超過10%。

調(diào)整前后，新相微均符合科創(chuàng)屬性相關指標的要求。

本文不構(gòu)成投資建議。市場有風險，操作需謹慎。