近日，一名自稱民生銀行某支行前副行長的男子肖某開通社交賬號，通過講述入獄前經(jīng)歷受到網(wǎng)友關(guān)注。盡管部分平臺已對其賬號進行封禁，但其“跨平臺活躍”的現(xiàn)象依然存在，通過持續(xù)消費其犯罪經(jīng)歷牟利。

肖某的案例之所以引發(fā)眾怒，關(guān)鍵在于其將沉重的犯罪代價輕佻地轉(zhuǎn)化為“流量密碼”。作為27億元理財詐騙案的同案犯，其犯罪行為導致147名客戶蒙受損失，至今仍有受害者未獲全額賠償。然而，他在視頻中不僅淡化自身罪責，比如，聲稱“不知情接替職位”，更將監(jiān)獄經(jīng)歷包裝成“人生重啟”的勵志故事，最終導向帶貨盈利。這種將苦難與罪責娛樂化的行為，無疑是對受害者的二次傷害，向社會傳遞了“黑紅也是紅”的錯誤價值觀：犯罪經(jīng)歷非但不是人生污點，反而可能成為牟利工具。

這不禁讓人聯(lián)想到，此前河南某知名企業(yè)主動招聘出獄人員的舉措?yún)s贏得社會普遍認可。

兩件事看似都涉及刑釋人員再就業(yè)，為何輿論反響截然不同？背后實則是“污點變現(xiàn)”與“勞動重建”的本質(zhì)區(qū)別，更是社會對犯罪代價是否被娛樂化、受害者尊嚴是否被消費的清晰判斷。

相比之下，企業(yè)招聘出獄人員之所以獲得支持，是因為其回歸了社會包容的本質(zhì)：為刑釋人員提供靠誠實勞動重新開始的機會，而非鼓勵他們消費過去。企業(yè)不強調(diào)員工的犯罪背景，不以此作為營銷噱頭，而是通過正常的工作崗位和勞動回報，幫助其實現(xiàn)真正意義上的“人生重啟”。這種模式既體現(xiàn)了企業(yè)對刑釋人員再就業(yè)的社會責任，也維護了公序良俗，讓改過自新成為可能，卻不以犧牲社會價值觀和受害者尊嚴為代價。

兩相比較，不難看出社會接納刑釋人員的邊界何在。從動機差異看，是切實幫助回歸社會，還是利用污點博取流量？從價值導向上說，是強調(diào)勞動與反思，還是鼓勵投機與娛樂化？站在受害者視角，是尊重其傷痛記憶，還是漠視其情感尊嚴？肖某的模式顯然偏向后者，而河南該企業(yè)則契合了前者。

平臺在其中的角色尤為關(guān)鍵。肖某能夠“跨平臺持續(xù)活躍”，反映出部分內(nèi)容平臺在審核機制上的滯后與雙重標準。盡管有平臺以“利用犯罪經(jīng)歷博眼球”為由封禁其賬號，但其他平臺卻默許甚至算法助推此類內(nèi)容。這種“輿情驅(qū)動而非規(guī)則驅(qū)動”的處置方式，暴露了平臺在價值觀審核上的漏洞。社會需要的是平臺建立更統(tǒng)一的劣跡內(nèi)容審核標準，而非事后被輿論推著走。

就法律層面而言，刑釋人員的確享有平等就業(yè)權(quán)，但這并不意味著其可以無限度地公開消費犯罪經(jīng)歷。現(xiàn)行法律雖未明確禁止“污點營銷”，但其與公序良俗的沖突已然顯著。有必要通過司法解釋或行業(yè)規(guī)范，厘清“改過自新的正當表達”與“犯罪代價娛樂化”之間的紅線。

歸根結(jié)底，一個文明的社會應(yīng)當包容犯錯者重生，但絕不能容忍罪惡被輕佻化，受害者傷痕被工具化。肖某事件與企業(yè)招聘的對比告訴我們：真正的社會包容，是給予刑釋人員腳踏實地、回歸平凡的機會，而不是鼓勵他們站在過去的罪責上“跳舞”變現(xiàn)。唯有如此，我們才能同時守護社會的正義底線與人文溫度。

來源：中國吉林網(wǎng)長白時評出品

編輯：熊一黎　　審校：王偉光

主編：曲翱　　　監(jiān)制：陳尤欣

統(tǒng)籌：張燕

點喜歡