北京時間8月27日，中國足協(xié)公布了最新一期裁判評議，其中浙江vs津門虎一戰(zhàn)米特里策應(yīng)被紅牌罰下，長春亞泰vs深圳新鵬城一戰(zhàn)，亞泰隊進球應(yīng)判罰進球無效。

2025賽季第二十四期裁判評議認(rèn)定2例裁判錯漏判

本期共評議及認(rèn)定8個判例，來自近期的中超聯(lián)賽、中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認(rèn)定其中2個判例存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第45+2分鐘，長春亞泰10號隊員對深圳新鵬城4號隊員犯規(guī)，之后長春亞泰10號疑似踩踏深圳新鵬城4號。裁判員判長春亞泰10號犯規(guī)，但未針對踩踏動作出示紅黃牌。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號的踩踏動作構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：長春亞泰10號隊員的踩踏動作不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。其次評議組多數(shù)成員認(rèn)為，長春亞泰10號右腳落地前有避免踩踏到對方的躲避動作，之后的踩踏屬于意外接觸，無需出示黃牌。裁判員僅判罰之前的草率犯規(guī)，而未針對踩踏動作做出出示紅黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第50分鐘，長春亞泰隊進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方2號隊員在中場爭頂頭球時對本方7號隊員犯規(guī)，對方得到控球權(quán)隨后取得進球，應(yīng)判對方犯規(guī)在先，進球無效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方在中場爭頂頭球時，空中來球的落點處于深圳新鵬城7號隊員可觸球的范圍內(nèi)，長春亞泰2號隊員在爭搶時，使用手臂限制對方隊員動作，起跳后又使用身體壓制對方隊員，從而爭搶到頭球，屬于犯規(guī)。在后續(xù)進攻過程中，雖然守方深圳新鵬城隊員有觸球，但僅為阻擋對方帶球，并未控球或阻斷對方本次進攻，因此之前雙方爭搶頭球?qū)儆诒敬芜M攻發(fā)起階段的起點。應(yīng)判攻方犯規(guī)在先，進球無效，VAR應(yīng)介入。裁判員判進球有效的決定錯誤，VAR未介入錯誤。

判例三：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第55分鐘，深圳新鵬城27號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)控球時倒地，助理裁判員示意越位，裁判員判深圳新鵬城27號越位犯規(guī)在先。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方27號并未處于越位位置，不應(yīng)被判越位犯規(guī)，之后對方4號對本方27號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：VAR在檢查越位位置操作時，傳球瞬間的關(guān)鍵幀選取、雙方隊員身體部位選擇、畫線及比對等操作均正確，得出的攻方隊員處于越位位置的結(jié)論正確。深圳新鵬城27號在球經(jīng)對方隊員折射后觸球，構(gòu)成越位犯規(guī)。助理裁判員判斷正確，裁判員判深圳新鵬城27號越位犯規(guī)在先的決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第90+6分鐘，深圳新鵬城9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰4號隊員爭搶高空球發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方4號對本方9號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：空中來球的落點屬于雙方均可爭搶的范圍，長春亞泰4號隊員主動爭搶并頂?shù)角颍p方屬于正常爭搶接觸。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定，VAR未介入正確。

判例五：中超聯(lián)賽第23輪（調(diào)賽），浙江俱樂部綠城VS天津津門虎。比賽第65分鐘，浙江俱樂部20號隊員手臂擊打到天津津門虎4號隊員頭部，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方20號肘擊本方4號，應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組在認(rèn)定中未達成相對一致。經(jīng)詢國際足聯(lián)裁判講師意見，評議組同意將此判例認(rèn)定為：浙江俱樂部20號隊員手臂擊打?qū)Ψ疥爢T的動作屬于嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌，VAR應(yīng)介入此事件。裁判員決定錯誤，漏判紅牌。VAR未介入錯誤。

判例六：中超聯(lián)賽第23輪（調(diào)賽），浙江俱樂部綠城VS天津津門虎。比賽第90+5分鐘，浙江俱樂部進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：雙方在爭搶球權(quán)過程中，對方26號抬腳過高，浙江隊得到控球權(quán)隨后取得進球，應(yīng)判對方犯規(guī)在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方爭搶球權(quán)時，面對球所處的高度，使用腳爭搶相對更為合理。天津津門虎隊員使用頭部全力爭搶未成功，浙江俱樂部26號隊員先觸球后立即收腳避免了與對方頭部的接觸。浙江隊26號不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定以及判后續(xù)進球有效的決定均正確，VAR未介入正確。

判例七：中乙聯(lián)賽第23輪，海門珂締緣VS廣西恒宸。比賽第88分鐘，海門珂締緣57號隊員接本方傳球進攻至對方罰球區(qū)，廣西恒宸21號隊員鏟球，隨后海門珂締緣57號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

海門珂締緣俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方21號鏟球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：廣西恒宸21號隊員鏟球試圖攔截對方隊員傳球，并未對對方隊員犯規(guī)或造成其倒地。海門珂締緣57號扣球后腿部繼續(xù)向前移動造成了雙方的接觸。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

判例八：中乙聯(lián)賽第23輪，廣州蒲公英vs湖北青年星。比賽第43分鐘，湖北青年星10號隊員接本方傳球進攻至對方罰球區(qū)，廣州蒲公英16號隊員與其發(fā)生接觸，湖北青年星10號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

湖北青年星俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方16號對本方10號犯規(guī)，破壞了本方進攻機會和得分機會。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊員側(cè)背部相互接觸以爭搶位置，接觸力度可接受，且均有爭搶球機會，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰廣州蒲公英球員犯規(guī)的決定正確。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）