郭某自稱替老板采購五金工具

卻遲遲沒有付清貨款

認為自己并非欠款主體

不應當承擔支付貨款責任

法院如何判定？

日前，平湖法院審結了一起買賣合同糾紛案，最終依法判決：郭某向某機電修理部支付貨款14424元。

1

案件聚焦

2020年7月至11月，郭某多次在某機電修理部采購斗車、手推三輪車、震動棒、震動機等五金工具，貨款總計17934元。

2020年8月，郭某向某機電修理部支付部分貨款，剩余14424元未支付。后某機電修理部多次向郭某催討貨款，但郭某以老板錢款未結、自己在外有事等多種理由推辭，始終未支付相應貨款。

某機電修理部多次索要貨款未果，遂起訴至法院，要求郭某支付其貨款14424元。

2

法院判決

本案中，郭某對供貨金額17934元，尚欠未付的貨款14424元均無異議。但認為欠款主體是自己的老板，自己只是負責采購，不應當承擔支付貨款責任。

平湖法院審理認為，首先，從交易過程看，雖然郭某向某機電修理部采購的五金工具是用于工地，但在具體的交易過程中，是郭某向某機電修理部下單采購，某機電修理部根據郭某的指示交貨后，向郭某確認送貨情況。且庭審中，郭某對收到案涉貨物及欠款金額并無異議。

其次，關于付款情況，雖然郭某自述其是為老板打工的，相關款項是由老板給付其現金，或者將錢打到其卡上之后，再由郭某支付某機電修理部。但郭某對其所在的公司名稱，或者老板的名字均不知曉。

最后，在某機電修理部多次向郭某催討貨款的過程中，郭某稱其拿到款項后會支付給某機電修理部，但一直未支付相應貨款。

綜上，平湖法院認為郭某關于其不應當承擔支付貨款責任的抗辯不能成立，最終依法判決郭某向某機電修理部支付貨款14424元。

3

法官說法

本案中，法院判決郭某支付剩余貨款，核心在于認定交易主體責任歸屬。郭某聲稱其系采購對接人，但其在訴訟過程中，既未向某機電修理部披露實際買方信息，也無法明確實際買方身份，且在某機電修理部催款中并未明確拒絕支付，從而進一步強化了對方對其付款責任的信賴。

依據民事交易誠實信用及合同相對性原則，在無法證明交易相對方知曉實際買方的情況下，直接參與交易的采購者需承擔付款責任。此案提醒廣大公民：在受托代理他人交易時，因委托人的原因對第三人不履行義務，作為受托人應當向第三人披露委托人。如不能如實披露，則自身可能面臨民事責任風險。

法條鏈接

《民法典》第六百二十六條規(guī)定：買受人應當按照約定的數額和支付方式支付價款。對價款的數額和支付方式沒有約定或者約定不明確的，適用本法第五百一十條、第五百一十一條第二項和第五項的規(guī)定。

《民法典》第六百二十八條規(guī)定：買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。

《民事訴訟法》第六十七條第一規(guī)之規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

掃碼加小編留言進平湖爆料群

共同討論本地熱點消息和話題！

來源 |平湖人民法院

版權歸原作者所有，如有侵權請聯(lián)系我們刪除